Постанова № 82683661, 21.06.2019, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/577/19 3/302/186/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в Закарпатській області 04.03.2015, уродж. та мешк. с.Колочава-Горб, 269, Міжгірського району Закарпатської області, неодруженого, утриманців не має, груп інвалідності не має, сезонний робітник, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059720, гр. ОСОБА_1 07.05.2019 о 03 год.30 хв., в с.Синевир Міжгірського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "Форд-Фокус" д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 . в судовому засіданні 31.05.2019 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушенні заперечив повністю та пояснив таке. 07.05.2019 він не керував автомобілем в с.Синевир Міжгірського району, а тільки перебував в салоні авто із своїм другом гр. ОСОБА_2 , автомобіль був припаркований на узбіччю. Працівники поліції проїзжали по дорозі побачили його автомобіль, припаркований на узбіччю, зупинилися і попросили його вийти з авто. Після цього поставили йому претензії, що він керує автомобілем в нетверезому стані. Він їм усно пояснював, що не керує автомобілем, а тільки перебуває в його салоні. Йому було запропоновано пройти медосвідування в Міжгірській райлікарні де було встановлено, що він перебуває в нетверезому стані. З висновком лікаря він погоджується та визнає, що був нетверезим, однак заперечує сам факт керування ним автомобілем в нетверезому стані. Медосвідування було зафіксовано працівниками поліції на відео. Також працівники поліції того ж дня склали відносно нього дві постанови про накладення адмінстягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП (керування т/з без посвідчення водія) та за 121 ч.6 КУпАП (керування автомобілем в якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак). Ці постанови були складені в його присутності, однак він такі не підписував і штраф не сплачував, до суду про скасування постанов з адміністративним позовом не звертався.

Також ОСОБА_1 подано суду письмові пояснення з клопотанням викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який може підтвердити його заперечення-пояснення.

В судові засідання 18.06.2019, 21.06.2019 ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки суду не повідомив. У письмових поясненнях, наданих ним у суді від 31.05.2019 ОСОБА_1 вказав про подальший розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надані в судовому засіданні 31.05.2019, оцінивши письмові пояснення надані суду свідком ОСОБА_3 в судове засідання 21.06.2019, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з такого.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059720 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема відмова громадянином ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підпису протоколу засвідчена підписами двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 07.05.2019 року о 03 год. 30 хв. підтверджено Висновком лікаря ОСОБА_5 РЛ ОСОБА_6 та відеофіксацією на СD диску. Ці докази ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані. Обставину (подію) перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визнав, заперечивши при цьому тільки обставину щодо керування ним автомобілем в нетверезому стані.

Натомість обставина (факт) керування автомобілем 07.05.2019 о 03 год. 30 хв. в с.Синевир Міжгірського району громадянином ОСОБА_1 підтверджується змістом постановв поліцейського Фулитка С.М. серії ДПО18 № 039648; № НОМЕР_3 про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнень за ст. ст. 126 ч.1, 121 ч.6, КУпАП, у виді штрафу в сумі 425 грн. та 170 грн. Ці постанови поліцейського гр. ОСОБА_1 до суду не оскаржені, тобто такі набрали законної сили та підлягають виконанню. Ці обставини визнані в судовому засіданні 31.05.2019 ОСОБА_1 . За цих підстав суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_1 , оскільки таке заперечення не доведено суду жодним доказом. Свідок гр. ОСОБА_2 , який викликався до суду за клопотанням ОСОБА_1 , в судове засідання 18.06.2019 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно смс-повідомленням на мобільний телефон наданим суду гр. ОСОБА_1 .. Участь гр. ОСОБА_2 в справі громадянином ОСОБА_1 не забезпечена, причини неявки суду не повідомлені та не подано суду жодного письмового пояснення на захист ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 .. Окрім цього, під час складання протоколу про адмінправопорушення гр. ОСОБА_1 не заперечив обставини наведені в протоколі, відмовившись посвідчити зміст протоколу своїм підписом та отримати його копію в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Додатково письмових пояснень-заперечень поліцейському не надав. Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмово підтвердив суду, що був присутнім під час складання протоколу працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 .. Також цей свідок додатково інформував, що працівник поліції, після заповнення бланку протоколу, громадянину ОСОБА_1 оголосив зміст протоколу та роз`яснив права та обов`язки. ОСОБА_1 жодних пояснень, заперечень працівникам поліції в його присутності не надавав.

Отже, оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, суд розцінює пояснення-заперечення ОСОБА_1 як один із способів самозахисту направленого з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 є непослідовними та суперечливими, спростовані доданими до протоколу матеріалами (доказами), письмовим поясненням свідка ОСОБА_3

З врахуванням вищенаведеного в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням відомостей про особу правопорушника, який раніше протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в нетверезому стані, наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами (має посвідчення водія), суд застосовує стягнення до винної особи у виді штрафу, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП, в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , в сумі 10 тис.200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в користь держави (отримувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 31110149007001, код класифікації доходів бюджету – 21081300) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (тристо вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача банку (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 для відома.

Суддя: В. П. Кривка