Ухвала суду № 82682924, 25.06.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/1289/17

Номер провадження 1-кп/235/100/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Варибруса В.А.

секретаря Подлєсної О.А.

за участю прокурорів Пєшкова М.Л., Гусейнова Е.Г., Філонова О.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Очеретька О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров Донецької області, українки, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч.1 ст.367 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 була обвинувачена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду прокурор Гусейнов Е.Г. дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, але наявні ознаки службової недбалості, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з чим прокурором на підставі ст.338 КПК України, було змінено обвинувачення.

Відповідно до обвинувального акту від 20 червня 2019, погодженого з Першим заступником керівника Красноармійської місцевої прокуратури, радником юстиції ОСОБА_2 С ОСОБА_3 В., дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб Родинської міської ради, при наступних обставинах.

Наказом № 110 від 30.05.2014 засновника ПП «Домінант-сервіс» Кецко Г.М. ОСОБА_1 призначена на посаду директора ПП «Домінант- сервіс» (ЄДРПОУ 35457641).

Відповідно до розділу III посадової інструкції директора ПП «Домінант- Сервіс», затвердженої розпорядженням засновника ПП «Домінант-Сервіс» Кецко Г.М. № 2 від 30.05.2014, директор підприємства здійснює керівництво роботою підприємства у відповідності з законодавством України, організовує та постійно удосконалює роботу по задоволенню потреб юридичних та фізичних осіб, приймає заходи з забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, видає накази та розпорядження, представляє підприємство в його відносинах з іншими юридичними особами, державними та іншими органами й організаціями, тобто виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

21 серпня 2015 року між КП «Родинська житлова управляюча компанія» (ЄДРПОУ 39262157) в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) в особі директора ОСОБА_1 за місцем розташування КП «РЖУК» за адресою: Донецька обл. м. Родинське вул. Маяковського буд.7, укладено договір підряду № 28, за умовами якого ПП «Домінант-сервіс» приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт м`якої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна м. Родинське, Донецької області. Згідно зазначеного договору джерелом фінансування робіт є кошти спеціального фонду місцевого бюджету на загальну суму 279 755,22 грн.

Відповідно до п. 4.1 вказаного договору розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати, яка здійснюється згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.2014, у сумі 195 828,65 грн. у термін на місяць, у розмірі 70% від договірної ціни після пред`явлення підрядником рахунку на оплату робіт. Учасник протягом п`яти днів з дня надходження коштів, як попередньої оплати, підтверджує їх використання згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом- звітом про використання коштів за призначенням. Сума попередньої оплати, перерахована замовником підряднику, враховується при загальній сплаті вартості капітального ремонту. У разі невиконання зобов`язань підрядник повинен повернути замовнику невикористані бюджетні кошти.

31.08.2015 згідно платіжного доручення № 24 від 28 серпня 2015 року КП «РЖУК» в особі ОСОБА_5 .М., на розрахунковий рахунок ПП «Домінант- сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) № НОМЕР_1 відкритий в Донецькому обласному управлінні AT «Ощадбанк» м. Краматорськ, по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна м. Родинське, Донецької області надійшли грошові кошти в розмірі 195 828,65 грн. в якості передплати за вказані будівельні роботи.

31.08.2015 між ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641)- «Замовником» - в особі директора Скрипнік Т.М. та ФЛП Марчуком С.Д., який діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних особі фізичних осіб-підприємців № 2796406152 - «Підрядником» - укладений договір № 02- 110/15 на надання робіт з капітального ремонту.

Згідно п.1.1 вищевказаного договору «Підрядник» зобов`язується, відповідно до наданої «Замовником» кошторисною документацією, проводити і здавати в терміни, встановлені п. 3.1. даного Договору, будівельно-монтажні і громадські роботи на об`єкті «Замовника»: капітальний ремонт м`якої покрівлі будинок № 10, по вул. Пушкіна, м Родинське, а «Замовник» зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Належний контроль за виконанням капітального ремонту м`якої покрівлі будинок АДРЕСА_2 , по вул АДРЕСА_3 м Родинське ОСОБА_1 не здійснювала.

16.09.2015 (точного часу та місця не встановлено), ОСОБА_1 являючись службовою особою - директором ПП «Домінант-Сервіс» - неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них та проявляючи службову недбалість в порушення п.1.1 договору № 02-110/15 на надання робіт з капітального ремонту прийняла не виконані роботи та підписала акт № 1 від 16.09.2015 приймання виконаних будівельних робіт форми кБ-2в за вересень 2015 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми кБ-3 за вересень 2015 року до договору № 28 від 21.08.2015 із внесеними до нього відомостями, щодо факту виконання будівельних робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання бетонних і асфальтобетонних стяжок та улаштування цементного вирівнюючого стягування.

Після підписання наданих ОСОБА_1 вказаних акту та довідки директором КП «Родинська житлова управляюча компанія» ОСОБА_4 , 25.09.2015 відповідно платіжного доручення № 25 від 24 вересня 2015 року на розрахунковий рахунок ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) № НОМЕР_1 відкритий в Донецькому обласному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ перераховані грошові кошти КП «Родинська житлова управляюча компанія» в сумі 59 154,35 грн.

01 жовтня 2015 року між КП «Родинська житлова управляюча компанія» (ЄДРПОУ 39262157) в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Домінант-сервіс» (ЄДРПОУ 35457641) в особі директора ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 28 від 21.08.2015 щодо зменшення суми договору на 24 772,22 грн., загальна сума договору склала 254 983,00 грн. без ПДВ.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 630/633 від 12.08.2016 перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду № 28 від 21.08.2015 з капітального ремонту м`якої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області з урахуванням перевірки прихованих робіт частково не відповідають переліку, обсягам та вартості фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі будинку 10 по вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області згідно актів №1 КБ-2в за вересень 2015 складає 191059,45 гривень з ПДВ Сума завищення складає 63923 гривні 55 копійок.

В результаті службової недбалості ОСОБА_1 Родинській міській раді Донецької області заподіяна матеріальна шкоду на загальну суму 63 923 грн. 55 коп.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам інтересам окремих юридичних осіб Родинської міської ради.

Допитана в судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою вину не визнала. Повідомила, що з 31 травня 2015 була призначена на посаду директора ПП «Домінант-Сервіс» єдиним засновником ОСОБА_4 .

У двадцятих числах серпня 2015 року приїхала ОСОБА_4 запропонувала укласти договір на капітальний ремонт покрівель у м. Родинське.

Після цього був підписаний договір між ПП «Домінант-Сервіс» та КП «РЖУК» на капітальний ремонт покрівель двох будинків, в тому числі за адресою: м. Родинське, вул. Пушкіна, 10. На момент коли були перераховані в якості попередньої оплати грошові кошти, на ПП «Домінант-Сервіс» звільнилися вже усі робітники і тому ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_1 укласти субпідрядний договір з ФО-П ОСОБА_6 , з яким на той час ПП «Домінант-Сервіс» мало тісні господарські відносини, оскільки останній виконував поточні ремонти та аварійно-відновлювальні роботи у багатоквартирних будинках, які були в управлінні та обслуговуванні ПП «Домінант-Сервіс» у м. Мирноград. У вересні 2015 був укладений субпідрядний договір між ПП «Домінант-Сервіс» та ФО-П ОСОБА_6 . Усі грошові кошти, які надійшли в якості попередньої оплати від КП «РЖУК», а це 70% усіх коштів, були на другий день перераховані ФО-П ОСОБА_6 за виключенням 4% єдиного податку. Залишок коштів (30%) перераховано ФО-П Марчук С ОСОБА_7 після повного виконання ним робіт. Працівники ПП «Домінант-Сервіс» на покрівлі не працювали, оскільки в штаті були тільки двірники. Усі роботи виконував ФО-П « ОСОБА_6 , а кошторисна документація складалася КП «РЖУК». На покрівлі було необхідно виконати капітальний ремонт. Роботи виконувалися частково, оскільки неможливо було одночасно розкрити увесь будинок через погодні умови. Обвинувачена була присутня під час виконання робіт, на покрівлю піднімалася не менше 8-10 разів., де постійно бачила близько 4 чоловік Також, маючи будівельну освіту, контролювала виконання робіт. З приводу прихованих робіт за участю технагляду та ФО-П ОСОБА_6 укладався акт.

Обвинувачена особисто підписувала договір, кошторисну документацію, акт виконаних робіт. ОСОБА_8 запросила директор КП «РЖУК» ОСОБА_4 Акт прихованих робіт обвинувачена не бачила. Приховані роботи перевірялися технаглядом. Усі договірні документи, Довідка про вартість будівельних робіт, інша кошторисна документація, та Акт виконаних робіт складалися замовником. Після виконання усіх робіт ОСОБА_4 привезла обвинуваченій на підпис Акт виконаних робіт з наявними на ньому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 Після перевірки його змісту обвинувачена підписала цей акт виконаних робіт.

При укладенні вказаного договору з КП «РЖУК» не ставилася мета отримання прибутку. На банківських рахунках НОМЕР_2 «Домінант-Сервіс» інших коштів не було і усі отримані від КП «РЖУК» грошові кошти були перераховані ФО-П « ОСОБА_6 , окрім 4% єдиного податку.

Приховані роботи у більшій своїй частині були проведені над другим під`їздом, над іншим підїзами також виконували, але в меншій кількості. При цьому була якась схема щодо прихованих робіт, але точно вже вказати не може такі місця. Під час проведення будівельних експертиз обвинувачену жодного разу не запрошували на дах будинку. З висновком додаткової будівельної експертизи не погоджується. З висновком почеркознавчої експертизи погоджується. Цивільний позов не визнає, оскільки матеріальної шкоди вона не спричиняла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що обвинувачена йому невідома. Восени 2015 року, можливо у жовтні чи листопаді, свідок йшов по одній з вулиць у м. Родинське разом зі своїм приятелем ОСОБА_10 і побачив, як на даху одного з житлових будинків чоловік ремонтував дах. Свідок покликав вказаного чоловіка, який назвався ОСОБА_11 і поцікавився у нього чи є для нього якась робота. Через декілька днів Андро зателефонував свідку і запросив його на виконання розвантажувальних робіт. Протягом чотирьох днів до будинку, на якому здійснювався ремонт даху, трактор підвозив будівельні матеріали, а свідок приймав участь у їх розвантаженні. Безпосередньо свідок розвантажував шифер, дошки, руберойд. За виконану роботу безпосередньо від Андро свідок отримав наступні грошові кошти -100 грн, 150грн., 200грн., 100грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що обвинувачена ОСОБА_1 йому невідома. Восени 2015 року свідок та його товариш ОСОБА_13 побачили, що на одному з житлових будинків у м. Родинське проводяться ремонтні роботи. Також біля будинку перебував трактор з будівельними матеріалами, вишка для підйому матеріалів на дах та якісь люди, вірогідно робітники. Свідок разом з ОСОБА_13 підійшли до них та поцікавилися чи можливо підробити. Хлопець на ім`я ОСОБА_11 , вірменської національності, близько 30 років, відповів, що буде потрібна допомога у погрузці – вигрузці будівельних матеріалів і він їм зателефонує. Через декілька днів зателефонував ОСОБА_11 і запропонував прийти на розгрузку будівельних матеріалів до одного з житлових будинків. Серед будівельних матеріалів, які розвантажував свідок був шифер, дошки та руберойд. Загалом це було три чи чотири рази. Одного разу на автомобілі Андро ВАЗ 2106, бордового кольору вони їздили у РЖУК за адресою АДРЕСА_4 , де завантажували на трактор шифер, дошки, руберойд та якісь листи. За виконані роботи Андро розрахувався грошовими коштами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомила, що обвинувачена ОСОБА_1 їй невідома. Восени 2014 або 2015 проводився ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_3 . Ремонт виконували двоє хлопців та ще приїжджав на автомобілі чоловік, який керував ремонтом. На даху стелили якусь підложку, а після цього стелили руберойд. Свідок вважає, що були неякісно виконані відливи, а також свідок вважає, що на криші постелений неоднаковий руберойд різної якості. Один світліший та більш тонкий, а інший темніший та щільніший. Контролював їх чоловік, який приїжджав на автомобілі. Будівельні матеріали привозили на автомобілі з вишкою. Хлопці розвантажували їх

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зазначив, що обвинувачену ОСОБА_1 не знає. Роботи на криші будинку АДРЕСА_3 розпочалися 05 вересня і завершилися 22 вересня 2015 року. Ці роботи проводили двоє хлопців, які покривали кришу рубероідом. Також іноді приїжджав третій чоловік. Спочатку стелили руберойд у три шари, а потім свідок бачив, що криша покривалася одним шаром руберойд. Свідок не бачив, щоб знімався старий руберойд. Будматеріали привозив якимось «Бусіком», а піднімали їх сходами. Через рік у 2014 році увесь руберойд над квартирою свідка був зірваний вітром і він побачив, що над його квартирою був постелений руберойд у два шари, а також була вирізана латка на старому руберойду. Руберойд стелився різний за кольором – спочатку над першим під`їздом більш якісний на думку свідка, а потім менш якісний сірого кольору Над першим під`їздом бачив, що стелили у три шари. Також бачив як скидували на одну сторону будинку куски старого руберойда з криши. Загалом на кришу лазив разів десять. Загалом криша складається з бетонної плити, бетонної стяжки та руберойда. Бачив, що у деяких місцях, де вирізали руберойд, робили бетонну стяжку та зверху на смолу стелили нові шмати руберойда. На думку свідка, кращий руберойд темного кольору постелили над першим під`їздом, а потім використовували якийсь сірий руберойд, який був гірший за якістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив, що обвинувачена ОСОБА_1 йому невідома. По справі може пояснити, що роботи з ремонту криші будинку № 10 по вул. Пушкіна у м. Родинське проводилася восени 2015 року впродовж тижня.. На криші бачив двох хлопців, які просили допомоги виконати ремонтні роботи на криші.. На криші перекривався руберойд та змінювалися коньки. Виходячи з кількості сміття, роботи виконувалися на обмеженій площі, оскільки його було небагато. Бетонних відходів не бачив. Проживає у четвертому під`їзді. Бачив, що стелили в один шар руберойда, при цьому старий руберойд практично не знімали. Одного разу бачив трактор, який забирав сміття. Лазив загалом двічі на кришу, де бачиів горілку та пару рулонів руберойду. На той час половина криші вже була перестелена. Через кілька днів піднявся і всі роботи були завершені. Після ремонту криша розпочала протікати. Загалом було три дня, коли упродовж дня свідок перебував увесь час вдома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомив, що обвинувачена йому невідома. У кінці 2015 свідок був обраний депутатом Родинської міської ради депутатом. Під час розподілення бюджету було прийнято рішення виділити близько 1 млн.грн. на виконання капітального ремонту на покрівлях чотирьох будинків у м. Родинське. Ремонтні роботи виконували підприємства «Домінант-Сервіс» та «СтройЛідер плюс». Кошти були перераховані Міською радою на КП «РЖУК», а звідти – підрядникам. Серед будинків, на яких виконувався ремонт покрівлі був і будинок, розташований за адресою АДРЕСА_5 . Родинське АДРЕСА_6 вул АДРЕСА_7 Пушкіна АДРЕСА_6 10. Після виконання ремонту почали звертатися місцеві мешканці та скаржитися на виконання неякісного ремонту покрівель. Після цього були написані заяви до поліції.

В кінці осені чи на початку зими свідок був присутній під час огляду експертами покрівель. Також були присутні працівники поліції та місцеві мешканці. На покрівлі будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 , експерти здійснили вирізання 8 чи 10 ділянок руберойду площею десь 30см на 30 см у шаховому порядку. За результатами огляду та порівняння фактично виконаних робіт з роботами вказаними у проектно-кошторисній документації були виявлені невідповідності у обсягах виконаних робіт. Зокрема, невідповідність полягала у обсягах стяжки та кількості шарів руберойду. Повинні були покласти нову стяжку, обробити мастикою та покласти два шари євроруберойда, але цього не було. Після цього був складений акт чи протокол з приводу огляду. Підрядники та замовники під час огляду були відсутні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , повідомила, що обвинувачена ОСОБА_1 їй невідома.

03.09.2015 до свідка, яка проживає на п`ятому поверсі за адресою АДРЕСА_8 , прийшов якийсь чоловік і повідомив, що будуть виконувати ремонт покрівлі. З 05.09.2015 кожного ранку приходили двоє робітників, на вигляд років по вісімнадцять, виконували ремонт покрівлі, який тривав до 22.09.2015. Увесь цей час свідок надавала робітникам електроенергію для підключення електроінструментів. Сама на покрівлю не піднімалася, але регулярно туди ходив її чоловік, який був незадоволений якістю ремонту. Вважає, що ремонтні роботи проводилися неякісно. 04 квітня 2016 була буря. Сильний вітер, який зірвав усю покрівлю до бетону над квартирою свідка. Після цього покрівлю частково відновили, але стало ще гірше ніж до початку ремонту у вересні 2015. Обвинувачену жодного разу не бачила на покрівлі будинку. Через деякий час після поданої свідком скарги приходила комісія і складала якісь акти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомив, що працює ведучим інженером у Добропільському відділі капітального будівництва, та залучався в якості спеціаліста разом зі ще одним спеціалістом ОСОБА_20 у даному кримінальному провадженні під час огляду покрівель будинків у м. Родинське, ініціатором якого була поліція. В той час він працював головним інженером у Приватному підприємстві «Донрембуд» і на підприємство прийшов лист надати спеціаліста інженера-будівельника для проведення огляду виконання будівельних робіт на покрівлі чотирьох будинків у м. Родинське.

Зокрема, оглядалася покрівля будинку № 4 по вул. Пушкіна у м. Родинське. Під час огляду м`якої покрівлі були присутні працівники поліції, спеціалісти з ЖЕК та ще один спеціаліст – інженер-будівельник ОСОБА_20 . На покрівлі розкрили близько чотирьох ділянок розміром 30см на 40см. У цих ділянок було виявлено, що два під`їзди вкритті у два шари руберойда, а інші два – у один шар. Також пам`ятає, що слідчий складав якийсь протокол огляду.

За результатами огляду також була надана відповідь на лист з поліції, відповідно до якого зроблено висновок, що не всі вказані роботи зазначені у акті виконаних робіт проведені і розрахована вартість невиконаних робіт за допомогою комп`ютерної програми. Акт на приховані роботи не надавався, хоча він є додатком до акту виконаних робіт, також не надавалася інформація про повернення підрядником коштів замовнику.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 повідомив, що з обвинуваченою він незнайомий. У 2015 році працював слюсарем в КП «Родинська житлова управляюча компанія». Влітку 2016 року керівництво КП «РЖУК» направило свідка разом з його колегою ОСОБА_22 на буд. АДРЕСА_3 . Піднялися на дах вказаного будинку Усього було четверо осіб – свідок, ОСОБА_23 та ще дві особи, прізвищ яких свідок не пам`ятає. Свідок та ОСОБА_23 виконували наступну роботу – по всій поверхні даху піднімали руберойд, робили у ньому розрізи з проміжками в 1 -2 метри та діаметром отворів в 60 см на 70 см. При виконанні робіт було виявлено, що на даху зверху був постелений новий руберойд, а під ним вони виявили старий, також були наявні тріщини, і взагалі, на думку свідка, дах був в жахливому стані. Присутні особи здійснювали фотозйомку та складали якісь документи, які свідок потім підписав, але змісту вже не пам`ятає. До обіду робили вирізи, а після обіду до кінця робочого дня за допомогою паяльної лампи, смоли та руберойду відновлювали цілісність покрівлі. Також пам`ятає, що люди скаржилися на ремонт даху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність і є інженером по технічному нагляду. Обвинувачену знає, як підрядника по капітальному ремонту дахів будинків у м. Родинське.

Свідок укладав договір по технагляду в 2015р., замовником у якому було КП «РЖУК», в особі директора ОСОБА_24 , з приводу ремонту даху по АДРЕСА_9 Пушкіна, АДРЕСА_2 .

Згідно укладеного договору він був повинен 1-2 рази на тиждень приїжджати на вимогу замовника директора КП «РЖУК» ОСОБА_24 і разом піднімалися на покрівлю, оглядати обсяг виконаних робіт, а по закінченні робіт - оглянути покрівлю та скласти акт.

Також відповідно до Договору про технагляд до обов`язків свідка входило перевірка матеріалів, їх обсяг та якість, перевірка наявності сертифікату якості.

Свідок декілька разів був на місці виконання робіт по вул..Пушкіна, 10 у м. Родинське і бачив, що виконувалися наступні роботи: демонтаж старого покриття, стяжка, покриття руберойдом. Також свідок пам`ятає, що приїжджав і був присутнім, коли на даху робилася стяжка і її покривали ґрунтовкою, а також зверху наплавляли руберойд. В його присутності руберойд було укладено частково у два шари.

Крім того, свідок зазначає, що на той час проводилися одночасно ремонтні роботи на покрівлі трьох будинків у м. Родинське. На об`єктах були присутні люди за дорученням свідка – його зять – спеціаліст ОСОБА_25 та інші особи.

Акт виконаних робіт складався підрядником, а свідок перевіряв та візував його. В Акті було зазначено про улаштування стяжки, укладку першого шару руберойду, демонтажні роботи, укладка відливів, парапетів. Після виконання всіх робіт та їх перевірки свідок підписав акт КБ 2 ОСОБА_26 .

Загалом свідок приїжджав під час виконання робіт по заявці заказника, але після інсульту не пам`ятає, на яких під`їздах був присутній. Свідок впевнений, що роботи були виконані повністю. На цьому об`єкті працювало 4 особи. Сміття викидали донизу, але куди потім вивозили, відомо КП «

Слідчий викликав до поліції, в якості свідка під час проведення слідчий дій, але свідок відмовився підніматися на покрівлю за станом здоров`я через перенесений інсульт і тому його допит проводився у нього вдома. Однак в 2015-2016р. свідок міг би показати, де була проведена заміна стяжки.

Заміна стяжки виконувалася частково - 70% від загальної площі даху відповідно до складеного кошторису, там, де це було необхідно, можливо в шаховому порядку. По технології допустимо не руйнувати стяжку, яка міцно тримається і якщо руберойд відшаровується, та здійснюють лише його заміну.

Відповідно до акту виконаних робіт заміна руберойду була здійснена у два шари по всій поверхні криши. В разі заміни одного шару руберойду, це не відповідає будівельним стандартам.

На час підписання акту всі роботи були виконані.

Свідок телефонував та погоджував свої приїзди на об`єкт будівництва з підрядником, оскільки вони через незадовільні погодні умови працювали не кожен день.

В дні, коли свідок піднімався на дах, він перевіряв сертифікат на руберойд наявній партії руберойду, що була завезена. Незважаючи на те, що руберойд відрізнявся кольором та зернистістю, верхня частина покрівлі за зовнішніми ознаками відповідала всім стандартам.

При огляді усього обсягу робіт свідок не приймав участі, оскільки це вирішують підрядник з замовником. За обсяг виконаних робот перед замовником відповідає генпідрядник, гарантія 2 роки. Такий же договір укладає генпідрядник з субпідрядником

Порядок та умови перерахування коштів між генпідрядником та субпідрядником свідкові невідомі.

Також під час повторного допиту свідок ОСОБА_8 повідомив, що разом з начальником ПП «РЖУК» ОСОБА_24 при підписанні акту виконаних прихованих робіт піднімався на покрівлю, щоб засвідчити обсяги прихованих робіт на об`єкті, де була частково виконана заміна стяжки. Весь передбачений обсяг робіт в акті був фактично виконаний, зокрема, була замінена стяжка на протязі 10 метрів і вкрита ґрунтовкою, оскільки відблискувала на сонці. Пересвідчившись, що приховані роботи виконані свідок підписав акт на приховані роботи.

Свідок не був весь час присутнім на об`єкті, ОСОБА_6 бачив неодноразово.

Акт прихованих робіт складався і надавався ОСОБА_6 і мав стандартну форму. Свідок його підписав, пересвідчившись, що всі приховані роботи виконані, але не пам`ятає, дату його підписання. З обвинуваченою ОСОБА_1 свідок не спілкувався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , повідомила, що в серпні - вересні 2015р. працювала директор КП «РЖУК». Обвинувачена ОСОБА_1 відома їй як директор підрядної організації ПП «Домінант – Сервіс», з якою був укладений договір.

В в 2015 році свідок була засновником ПП «Домінант Сервіс».

Між КП «РЖУК» та ПП «Домінант – Сервіс», яке мало ліцензію на виконання будівельних робіт, був укладений договір на капітальний ремонт м`якої покрівлі будинку за адресою: АДРЕСА_3 10. Спочатку складався дефектний акт, але хто його складав свідок не пам`ятає.

В штаті КП РЖУК працівників, які складали кошториси не було і тому кошторис складали інші особи. Контроль за якістю та обсягом виконання ремонтних робіт проводився свідком, підрядником та технаглядом, в особі ОСОБА_8 .. Свідок неодноразово піднімалася на дах з підрядником, технаглядом та перевіряли обсяг виконаної роботи. До обсягу роботи входило зняття старого та укладання нового руберойду, але конкретно не пам`ятає. Свідкові відомо, що підрядником укладався договір субпідряду. За результатом виконаних робіт був складений акт виконаних робіт.. За виконані роботи гроші перераховував замовник генпідряднику. Свідок не пам`ятає представники генпідрядника чи субпідрядника були присутні при прийомі виконаної роботи. Свідок підписувала акти виконаних робіт КБ 2, оскільки була впевнена, що всі роботи були виконані і технічний нагляд підтвердив це.

Слідчій не запрошував свідка при перевірці обсягу виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що десь 2-3 роки тому, в кінці 2015р., ближче до Нового року, свідок працював в технагляді директором в ТОВ «Спецбуд2» у м.Добропілля. Свідкові та його колезі ОСОБА_19 прийшов лист з поліції, у якому їх запросили, в якості спеціалістів інженерів-будівельників, провести огляд покрівлі будинків в м.Родинське та зробити підрахунки відповідності фактично виконаних робіт тим роботам, що вказані у формах КБ2 та кошторисній документації. Вказані заходи тривали два дні. Оглядалися м`які і шиферні покрівлі на дахах 2-3-5 поверхових будинків у м.Родинське в присутності понятих, депутатів, поліцейських представників прокуратури. Під час огляду рахували кількість дошок, листів шиферу, руберойду , стяжку.

Під час огляду дахів будинків встановили низку недоліків, зокрема: на шиферній покрівлі зазначено наявність 10 кубів лісу за формою КБ2 і кошторисом, а фактично там його не було, ще на одному об`єкті одна половина покрівлі була зроблена, а друга не виконана, також були і інші недоліки, які відображалися за результатам огляду. Загалом було біля трьох - п`яти об`єктів..

На будинку з м`якою покрівлею взагалі не було нової стяжки і був покладений зверху руберойд, марка якого була невідома, оскільки сертифікатів йому не показували, а в формі було записано, що знято стяжку. Для перевірки робили не менше однієї вирубки на під`їзд діаметром орієнтовно 40 -60 см., а також піднімали руберойд і виявлялося, що замість двох чи трьох шарів руберойду постелений лише один шар руберойду, а стяжка вся стара, що не відповідало формі КБ2. Всередині під`їзду було видно, що все текло по стінам та стелі.

За результатами огляду були складені документи, які свідок прочитав і підписав. Зауважень до вказаних документів у нього не було.

З обвинуваченою ОСОБА_1 свідок не знайомий. На формі КБ-2 було зазначено найменування підрядника та замовника, але їх не було під час огляду, хоча свідок вказував на необхідність запросити підрядника і замовника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що в 2015 році виконував покрівельні роботи на дахах будинків в м. Родинське - демонтаж старого покриття, частковий демонтаж бетонного покриття, відновлювання покрівлі. Виконували роботи працівники свідка, які винаймалися ним на 1 місяць за трудовою угодою. Роботи виконувалися упродовж місяця. Свідок кожен день був присутній на об`єкті будівництва зранку і до вечора.

У будинку по АДРЕСА_3 10 свідок виконував роботи по ремонту покрівлі на підставі укладеного письмового договору зі ОСОБА_1 , з якою свідок і раніше працював.

Роботи по вул.Пушкіна АДРЕСА_6 10 у м. Родинське виконували 8 працівників. Усі передбачені роботи були виконані, які включали демонтаж старого руберойду, частковий демонтаж ушкодженої цементної стяжки, де в цьому була потреба, демонтаж старого руберойда по всій покрівлі, улаштування нової стяжки, де в цьому була потреба, покрили пропиткою, постелили перший шар руберойду , потім другий шар руберойду по всій поверхні даху. Після цього отримав грошові кошти за виконані роботи через банк, що підтверджується роздруківкою з банківської установи «Приватбанк» по рахунку. ОСОБА_1 контролювала виконання робіт, хоча свідок і не пам`ятає чи піднімалася ОСОБА_1 на дах будинку, але до будинку точно приїжджала. Акт прихованих робіт складався дівчиною, яка працювала у нього бухгалтером. На акті є його підпис та печатка. Також на будинку по АДРЕСА_3 , був перевіряючий - інспектор ОСОБА_8 , який перевіряв якість роботи і був присутнім коли знімали старий шар, коли бетонували та клали новий шар, але іноді від нього на дах піднімався якийсь хлопець. Свідок ОСОБА_6 не пам`ятає чи витребував слідчий під час досудового розслідування акт прихованих робіт, але якісь документи надав слідчому.

ОСОБА_6 постійно був на об`єкті будівництва в присутності 8 робітників. Зі слідчим на дах не піднімався, оскільки його ніхто не викликав. Якщо б слідчий покликав на дах з експертом показати місця ремонту, то не зміг би точно показати, де міняли стяжку. У місцях, де не знімався старий руберойд, його випалювали лампою. Спочатку зняли руберойд над двома під`їздами, визначили обсяг стяжки, який необхідно замінити, виконали заміну стяжку, постелили новий руберойд, а після цього перейшли до виконання робіт над двома іншими під`їздами Більша частина демонтованої стяжки знаходилася над другим під`їздом будинку. Таких осіб як ОСОБА_28 та ОСОБА_29 свідок не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_30 повідомив, що складав висновок судової будівельно - технічної експертизи №129 від 01.03.2016р. по будинку АДРЕСА_10 .

Під час складанні висновку експертизи користувався постановою слідчого, протоколом огляду місця події від 19.01.16р. з фото таблицею, іншими матеріалами кримінального провадження. На вирішення йому були поставлені питання щодо встановлення обсягу фактично виконаних робіт за договором підряду №28 від 21.08.2015р. з капітального ремонту м`якої покрівлі б.10 по вул АДРЕСА_11 Пушкіна АДРЕСА_6 м.Родинське, та наявності різниці між вартістю фактично виконаних робіт і актом виконаних робіт форми КБ-2 в, КБ-3.

На буд.10 по вул. Пушкіна у м. Родинське він виїжджав безпосередньо, приховані роботи до огляду надані йому не були,. Експерт провів візуальний огляд та здійснив інструментальне обмірювання покрівлі. В результаті проведеного розрахунку вартості будівельних робіт, які фактично були виконані за актом приймання виконаних робіт №1 за вересень 2015р. загальною вартістю 254 983грн, експертом встановлено, що фактично роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі будинку №10 по вул..Пушкіна, виконані в повному обсязі. Різниця перевищення між вартістю робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2015р. та фактичною вартістю будівельних робіт відсутня.

Експерт не мав можливості зробити перевірку прихованих робіт, оскільки не мав необхідних інструментів для розкриття покрівлі та інформації про місця та обсяги виконання прихованих робіт, які не надав слідчий. Під час проведення огляду об`єкту без участі підрядника експерт цікавився у слідчого чи будуть надані для огляду приховані роботи, але роботи не було представлені, тому у висновку враховувалися документальні матеріали, а акт прихованих робіт використаний в якості вихідних даних.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_31 повідомив, що виконував судову будівельно- технічну експертизу за № 630/633 від 12.08.16р. Вихідні дані при складанні висновку брав із матеріалів кримінального провадження та огляду об`єкта.

Питання експерту були поставлені в частині прихованих робіт, а саме необхідно було встановити перелік, обсяг і вартість фактично виконаних робіт з урахуванням перевірки прихованих робіт.

При дослідженні покрівлі, в присутності експерта були виконанні 5-6 хрестоподібних надрізів в декількох довільних місцях по всій покрівлі будинку і ним встановлено, що під час ремонту покрівлі роботи з розбирання старої цементної стяжки та покрівельного матеріалу не виконувалися. По всій розкритій поверхні покрівлі зовнішні шари покрівлі не знімалися. Зокрема, не в повному обсязі були виконані такі роботи - розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання бетонних і асфальтобетонних стяжок, улаштування цементного вирівнюючого стягування. На даху були присутні старі шари руберойду і їх ніхто не знімав. Новий руберойд був постелений на старий. До висновку експертизи додана фототаблиця кожного розрізу покрівлі, які виконував експерт. Зокрема на верхньому посередині фото на аркушу № 1, наявний старий руберойд з залишками старого бітуму, на фото на 4 аркуші наявний старий руберойд. З цього можна дійти висновку, що стара стяжка не знімалася.

Над першим під`їздом розкрили 1 квадрат, потім на другому під`їзді розкрили ще один квадрат. Таких квадратів було 5-7 проб. Стяжку ніде не робили, де була розкрита покрівля. Загальний обсяг улаштування нової стяжки відповідно до акту закриття прихованих робіт складав 550кв.м., але в жодному з розкритих місць експерт не потрапив на нову стяжку, хоча перевіряв покрівлю на всю довжину будинку. Загальна площа покрівлі складала 880кв.м.

Методики проведення зрізів та дослідження прихованих робіт немає. Слідчим не було надано схеми виконання прихованих робіт, де було замінено стяжку, і тому експерт виконував розрізи на покрівлі довільно в тих місцях, де вважав це необхідним. Загалом було виконано близько семи розрізів по всій площі покрівлі. Свідка ОСОБА_8 експерт на покрівлі не бачив.

Висновок експерта був наступним: перелік, обсяг і вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №28 від 21.08.2015р. з капітального ремонту м`якої покрівлі б.10 по вул..Пушкіна, у м.Родинське, з урахуванням перевірки прихованих робіт частково не відповідають переліку, обсягам та вартості фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі згідно актів №1КБ -2 в за вересень 2015р. складає 191 059,45,45грн.з ПДВ. Сума завищення складає 63 923,55грн. Сума завишення складалася з перерахунку, який зазначено в акті прийманні виконаних робіт за вересень 2015р. Вихідні дані взяті з кошторису.

Також судом були дослідженні наступні письмові докази:

- Протокол огляду місця події від 06.01.2016 року з фототаблицею (а.м.19-22 т.1), відповідно до якого об`єктом огляду став трактор державний номер НОМЕР_3 з причепом, що знаходився на дорозі, яка розташована паралельно житловому будинку №12 по вул. Паркова, м. Родинське, Покровський район, Донецька область. При огляді трактору з причепом встановлено, що в причепі знаходяться дерев`яні дошки у кількості 16 штук, шириною приблизно 5 см, 6 дошок шириною приблизно по 2 см, довжиною 6 м та шифер у кількості 27 штук (восьми хвильовий);

- Протокол огляду місця події від 11.01.2016 року (а.м.42-43 т.1), відповідно до якого об`єктом огляду став житловий будинок АДРЕСА_3 . При огляді будинку встановлено, що загальна площа будинку складає 836 м2. При огляді даху, за участі спеціаліста – Муталієва ОСОБА_32 , виявлено, що згідно локального кошторису на будівельні роботи програмного комплексу «Смена Lsder», ТОВ «ККС» розбирання покриттів покрівлі із рулонних матеріалів в 1-3 шари виконана на 50% від об`єму зазначеного в даному кошторисі. « Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів тощо з листової сталі» зовсім не виконано; «Розбирання елементів покрівлі, розбирання бетонних і асфальтобетонних стяжок» зовсім не виконано; «Складання вирівнювальних цементних стяжок» зовсім не виконано; «Складання рулонних покрівель з матеріалів неплавельних з використання газополуменевих паяльників, в два НОМЕР_4 виконано на 50% від об`єму зазначеного в кошторисі; «Грунтовка бітумна акваізол» зовсім не виконана; «Руберіт ПЕ-2,0» виконано на 50% від об`єму зазначеного в кошторисі; «Руберіт ПЕ-3,5 П» виконано на 50% від об`єму зазначеного в даному кошторисі; «Складання дрібних покрівель і оздоблювальних елементів з листової сталі. Складання звисів» виконано повністю; «Сталь листова 0,5 мм» використано 505 від об`єму зазначеного в кошторисі; «Складання примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетам з використанням газополуменевих пальників з складанням фартухів із сталі» виконано на 50% від об`єму вказаному в кошторисі; «Грунтовка бітумна акваізол» не виконано зовсім; «сталь листова 0,5мм» не виконано зовсім; «Руберіт ПЕ-3,5 П» виконано повністю; «Добавляти чи виключати на кожні 100 м зміни висоти примикання із рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетам» не виконано; «Грунтовка бітумна акваізол» не виконано; «Прогрузка сміття вручну» не виконано; «Перевозка будівельного сміття на відстань до 10 км» не виконано. Спеціаліст пояснив, що за даною адресою ремонт фактично проведено на 40%;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП «Домінант-Сервіс» за звітний період 3 квартал 2015 року (а.м.58-60 т.1), відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь фізичних осіб становить 1428748, 27 грн.;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП «Домінант-Сервіс» за звітний період 2 квартал 2015 року (а.м.61-63 т.1), відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь фізичних осіб становить 1064851, 19 грн.;

- Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ПП «Домінант-Сервіс» за звітний період 1 квартал 2015 року (а.м.64-66 т.1), відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь фізичних осіб становить 659163, 75 грн.;

- Переліком даних про закриті та відкриття банківські рахунки ТОВ «Домінант-Сервіс» за період з 28.03.2014 по 20.03.2015 (а.м.67 т.1);

- Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «СТРОЙЛІДЕР ПЛЮС» за звітний період 3 квартал 2015 року (а.м.68-69 т.1), відповідно до якого сума нарахованого доходу на користь фізичних осіб становить 601892, 26 грн.;

- Перелік даних про закриті та відкриття банківські рахунки ТОВ «Стройлідер Плюс» за період з 09.07.2015 по 10.07.2015 (а.м.70 т.1);

- Відповіддю в.о. начальника Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_33 В.П ОСОБА_3 на запит слідчого СВ Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області капітана поліції Іваненка А.Ю. (а.м.71-78 т.1), відповідно до якого було надано перелік даних про закриті та відкриття банківські рахунки КП «РЖУК» за період з 09.07.2014 по 27.04.2015, інформацію по найманим працівникам по КП «РЖУК»;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2016 року з фототаблицею (а.м.82-95 т.1), відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року, в КП «РЖУК» було вилучено наступні документи: 1. Договори підряду №41 від 19.10.15р. м. Родинське, вул. Залізнична, буд.6; №42 від 19.10.15р. м. Родинське, вул. Пушкіна, буд.4, №43 від 19.10.15р м. Родинське, вул.Паркова, буд.10,№27 від 21.08.15р. м. Родинське, вул.Театральна, буд. АДРЕСА_12 , № АДРЕСА_13 від 21.08.15р. АДРЕСА_3 ; 2.Договори на здійснення технагляду №35/15 від 16.09.15р. м. Родинське, вул. Театральна, буд.27, 36/15 від 16.09.15 вул.Пушкіна, буд.10, №44/2015 від 19.10.15вул. Залізнична, 6, №45/2015 від 19.10.15 вул.Паркова, 10, №46/2015 від 19.10.15 вул.Пушкіна, 4; 3. Додаткові угоди: №1 від 01.10.15р. до договору підряду №28 від 21.08.15р., №1 від 01.10.15 до договору підряду №27 від 21.08.15р., №1 до договору №35/15 від16.09.15р. на здійснення технагляду від 01.10.15р., №1 до договору №36/15 від 16.09.15р.; 4.Акти №1прийому-передачі виконаних робіт від 23.09.15 – вул. Театральна, 27; від 23.09.15 – Пушкіна, 10; від 10.12.15 – вул. Залізнична, 6, від 10.12.15 – вул. Паркова, 10, від.10.12.15 – вул. Пушкіна, 4. «Расчеты №1» до кожного з цих актів; 5. Акти форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до акту №1, акт розходів у кількості 7 шт по адресах: м.Родинське, вул АДРЕСА_7 Залізнична, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_14 10 (по7 арк.); 6. Платіжні доручення від КП «РЖУК» на ФОП « ОСОБА_8 » (5шт.); на ДП «Спеціальзована держ. експ. Орг..» (2шт.); на ПП «Домінант-Сервіс» (4шт); на ТОВ «Стройлідер-Плюс» (6шт); 7. Експертний звіт №05-1217-15 від 08.09.15р., №05-1216-15 від 08.09.15 по вул. Пушкіна, 10, Театральна, 27; 8. Декларації про початок виконання будівельних робіт по вул АДРЕСА_7 Театральна, 27 АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_15 ; 9. Декларації про готовність об`єкта до експлуатації по АДРЕСА_16 ; 10. Виписка з реєстру, свідоцтво платника податку, статут ПП «Домінант-Сервіс»; 11. Відомості з реєстру, статут, витяг з реєстру платника податків ТОВ «Страйлідер-Плюс»; 12.Кваліфікаційний сертифікат, витяг з реєстру, витяг з реєстру платників податку на ФОП « ОСОБА_8 »; 13. Кошторисний розрахунок, дефектний акт, договірна ціна, локальний кошторис за адресою: АДРЕСА_3 ; 14.Кошторисний розрахунок, дефектний акт, локальний кошторис, відомості ресурсів, локальний кошторис, договірна ціна за адресою: АДРЕСА_3 , 4; 15. Кошторисний розрахунок, дефектний акт, локальний кошторис, відомості ресурсів, локальний кошторис, договірна ціна за адресою: АДРЕСА_4 . Залізнична, 6; 16. Кошторисний розрахунок, дефектний акт, локальний кошторис, відомості ресурсів, локальний кошторис, договірна ціна за адресою: АДРЕСА_3 ; 17. Дефектний акт, локальний кошторис, договірна ціна за адресою: АДРЕСА_17 , 27 ( 4арк.) ; 18. Акти на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_18 . Акти на закриття схованих робіт за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Копія договору підряду №42 від 19.10.2015 року (а.м.96-98 т.1), відповідно до якого КП «»Родинська Житлова Управляюча Компанія», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ТОВ «Стройлідер плюс», з іншого боку, уклали Договір з виконання капітального ремонту м`якої покрівлі за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Пушкіна, буд.4. Ціна договору 251720, 40 грн. (двісті п`ятдесят одна тисяча сімсот двадцять грн. 42 коп.), визначається на підставі кошторисних розрахунків і згідно договірній ціни; Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дня підписання цього договору та закінчити виконання робіт не пізніше 15 листопада 2015 року; гарантійний термін за даним договором складає 24 місяці з моменту передачі об`єкту;

- Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 10 грудня 2015 року (а.м.99 т.1), відповідно до якого представник «Змовника» директор ОСОБА_4 , з одного боку, і представник «Виконавця» ФО-П ОСОБА_8 , з другого боку, уклали акт, про те що «Виконавець» виконав роботи (надав послуги) згідно договору №46/2015 від 19.10.2015 року з надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі будинку №4, вул.Пушкіна, м.Родинське, Донецька область» згідно КБ-2 за грудень 2015р.. ОСОБА_34 (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 03.02.2016 року (а.м.1-140 т. 2), відповідно до якого державним реєстратором Міхеєнко В.О. надано для огляду з подальшим вилученням документи реєстраційної справи №1-259-000424-46 ПП «Домінант-Сервіс», а саме: 1. Опис документів на 1 акр., 2. Реєстраційна картка форми №1 на 4 арк., 3. Квитанція на 1 арк., 4. Рішення №1 на 1 арк., 5. Довідка на 1 арк., 6. Статут ПП «Домінант-Сервіс» на 8 арк., 7. Опис документів на 1 акр., 8. Реєстраційна картка форми №6 на 2 арк., 9. Опис документів на 1 арк., 10. Реєстраційна картка форми №4 на 3 акр., 11. Розпорядження №2 від 04.06.2009р. на 1 арк., 12. Опис документів на 1 арк., 13 Реєстраційна картка форми №6 на 2 арк., 14. Опис документі на 1 арк., 15. Реєстраційна картка форми №3 на 3 арк., 16. Рішення №2 від 06.10.10р. на 1 арк., 17. Платіжне доручення на 1 арк., 18. Доповнення до Статуту ПП «Домінант-Сервіс» на 2 арк., 19. Опис документів на 1 арк., 20. Реєстраційна картка форми №6 на 2 арк., 21. Опис документів на 1 арк., 22. Реєстраційна картка форми №6 на 2 арк., 23. Опис документів на 1 арк., 24.Реєстраційна картка форми №4 на 4 арк., 25. Опис документів на 1 арк., 26. Реєстраційна картка форми №3 на 4 арк., 27. Протокол №1 від 05.069.13р. на 1 арк., 28. Квитанція на 1 арк., 29. Статут ПП «Домінант-Сервіс» на 7 арк., 30. Опис документів на 1 арк., 31. Реєстраційна картка форми №3 на 4 арк., 32. Квитанція на 1 арк., 33 Заява на 1 арк., 34. Протокол №2 від 14.06.13р. на 1 арк., 35. Статут ПП «Домінант-Сервіс» на 7 арк., 36. Опис документів на 1 арк., 37. Реєстраційна картка форми №3 на 5 арк., 38. Рішення №3 від 27.03.13р. на 1 арк., 39 Квитанція на 1 арк., 40. Статут ПП «Домінант-Сервіс» на 7 арк., 41. Квитанція на 1 арк., 42. Доручення від 29.08.13р. на 1 арк., 43. Опис документів на 1 арк., 44. Реєстраційна картка форми №4 на 8 арк., 45. Рішення №2 від 30.05.14р. на 1 арк., 46. Наказ №110 від 30.05.14р. на 1 арк., 47. Опис документів на 1 арк., 48. Реєстраційна картка форми №4 на 6 арк., 49. Довіреність №227 на 1 арк., 50 Опис документів на 1 арк., 51. Реєстраційна картка форми №3 на 5 арк., 52. Статут ПП «Домінант-Сервіс» на 7 арк., 53.Квитанція на 1 арк., 54. Рішення №1 на 1 арк., 55. Опис документів на 1 арк., 56. Реєстраційна картка форми №4 на 3 арк.;

- Довідка (а.м.141 т.2), відповідно до якої інженер технагляду ОСОБА_20 разом із інженером-будівельником ОСОБА_19 , на підставі листа №751 від 15.01.2016р. слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_35 був здійснений контрольний замір об`ємів по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі б.27 вул. Театральна, м. Родинське, Донецької області», договір №27 від 21.08.2015р. замовник КП «Родинське ЖУК», підрядник ПП «Домінант-Сервіс», в результаті огляду виявили не виконані роботи: 1. Розбирання покрівлі із хвильових азбестоцементних листів – 8м2, 2. Заміна лати з прозорами з дощок товщиною до 30 см -324и2. 3 Складання покриття з 8-хвильових 40/150 асбоцементних листів розміром 1750х1130 мм, товщиною 5,8 мм -8 м2. 4 Ремонт прямокутних слухових вікон – 1 шт. 5 Вогнезахист дерев`яних конструкцій лати під покрівлю, покриттів і настилів по фермах -618м2. 7 Погрузка сміття вручну – 8,5т. 7 Перевозка будівельного смітять на відстань до 10 км – 8,5т;

- Протокол огляду місця події від 19.01.2016 року з фототаблицею (а.м.150-154 т.2), відповідно до якого в результаті перевірки чотирьох дільниць на даху будинку за адресою: АДРЕСА_3 , із залученням спеціаліста ОСОБА_20 , було виявлено, що згідно акту №1 виконаних робіт форми КБ-2в: «розбирання покрівлі із рулонних матеріалів 1-3 шари» виконано в об`ємі 373,5 м2, не виконано 423,5 м2 згідно даного акту, «Розбирання поясків, сандриків, жолобів, відливів тощо з листової сталі» виконано повністю; «Розбирання елементів покрівлі, розбирання бетонних і асфальтобетонних стяжок» виконано в об`ємі 149 м2, не виконано 439 м2 згідно даного акту; «Складання вирівнювальних цементних стяжок» виконано в об`ємі 149 м2, не виконано 439 м2 згідно даного акту; «Складання рулонних покрівель з матеріалів неплавельних з використання газополуменевих пальників, в два шари» в один шар виконано в об`ємі 767,52 м2, а в другий шар не виконано в об`ємі 423,5 м2 від об`єму зазначеного в даному акті; «Ґрунтовка бітумна акваізол» не виконано в об`ємі 0,487 кг від об`єму зазначеному в даному акті; «Руберіт ПЕ-2,0» виконано в об`ємі 867 м2, не виконано 33,3 м2 згідно даного акту; «Руберіт ПЕ-3,5 П» виконано в об`ємі 395,6 м2, не виконано 487 м2 згідно даного акту; «Складання дрібних покрівель і оздоблювальних елементів з листової сталі. Складання зовнішніх звисів», «Сталь листова 0,5 мм», «Складання примикань висотою 400 мм з рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетам з використанням газополуменевих пальників з складанням фартухів із сталі», «Грунтовка бітумна акваізол», «Сталь листова 0,5мм», «Руберіт ПЕ -3,5 П», «Добавляти чи виключати на кожні 100 м зміни висоти примикання із рулонних покрівельних матеріалів до бетонних стін і парапетам», «Ґрунтовка бітумна акваізол», «Руберіт ПЕ -3,5 П», виконано повністю. Що стосується «Прогрузка сміття вручну» не виконано; «Перевозка будівельного сміття на відстань до 10 км» спеціаліст не може пояснити. ОСОБА_20 пояснив, що за даною адресою ремонт фактично проведено на 50%;

- Довідка (а.м.155 т.2), відповідно до якої інженер технагляду ОСОБА_20 разом із інженером-будівельником ОСОБА_19 , на підставі листа №751 від 15.01.2016р. слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_35 був здійснений контрольний замір об`ємів по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі б.10 вул. Пушкіна, м. Родиинське, Донецької області», договір №28 від 21.08.2015р. замовник КП «Родинське ЖУК», підрядник ПП «Домінант-Сервіс», в результаті огляду виявили не виконані роботи: 1. Розбирання покрівлі із рулонних матеріалів в 1-3 шари – 423,м2, 2. Розбирання елементів покрівлі, розбирання бетонних і асфальтованих стіжок – 439 м2, 3. Складання цементованої вирівнювальної стяжки – 439 АДРЕСА_19 . Складання покрівель рулонних із направляючих матеріалів з використанням газополуменевих пальників, в два шари – 423,5 м2, перевезення сміття вручну – 3,303 т, перевезення будівельного сміття на відстань до 10км -3,303т, Сума невиконаних робіт склала – 106980 грн.;

- Довідка (а.м.156 т.2), відповідно до якої інженер технагляду ОСОБА_20 разом із інженером-будівельником ОСОБА_19 , на підставі листа №751 від 15.01.2016р. слідчого СВ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_35 був здійснений контрольний замір об`ємів по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі б.10 вул. Пушкіна, м. Родиинське, Донецької області», договір №28 від 21.08.2015р. замовник КП «Родинське ЖУК», підрядник ПП «Домінант-Сервіс», в результаті огляду виявили не виконані роботи: 1. Розбирання покрівлі із рулонних матеріалів в 1-3 шари – 423,м2, 2. Розбирання елементів покрівлі, розбирання бетонних і асфальтованих стіжок – 439 м2, 3. Складання цементованої вирівнювальної стяжки – 439 АДРЕСА_19 . Складання покрівель рулонних із направляючих матеріалів з використанням газополуменевих пальників, в два шари – 423,5 м2 , Сума невиконаних робіт склала – 106698 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року за підписом ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.м.157-159 т.2), відповідно до якого за січень 2016 року по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області було виконано робіт на загальну суму 118435, 00 грн.;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2016 року за підписом ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (а.м.160-163 т.2), відповідно до якого за січень 2016 року по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області було виконано робіт на загальну суму 282, 00 грн.;

- Акт №129 здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста №129 по кримінальній справі №42016051670000001 (а.м.166 т.2), відповідно до якого вартість роботи експерта по виконанню ухвали від 02.02.2016 року складає 1 476, 00грн грн..;

- Висновок судової будівельно-технічної експертизи №129 від 01.03.2016 року (а.м.168-170 т.2), відповідно до якої в результаті розрахунку вартості будівельних робіт, які фактично були виконані за актом приймання виконаних робіт №1 за вересень 2015 року загальною вартістю 254983,00 грн., експертом встановлено, що фактично роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі будинку №10 по вул. Пушкіна, м. Родинське Донецької області, виконані в повному обсязі. Різниця перевищення між вартістю робіт відображених в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2015 року, та фактично вартістю будівельних робіт – відсутня;

- Копія договору підряду №28 від 21.08.2015 року (а.м.171-175 т.2), відповідно до якого КП «Родинська Житлова Управляюча Компанія», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ПП «Домінант-Сервіс», в особі директора ОСОБА_1 , з іншого боку, уклали Договір з виконання капітального ремонту м`якої покрівлі за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Пушкіна, буд.10. Ціна договору 279755, 22 грн. (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 22 коп.), визначається на підставі кошторисних розрахунків і згідно договірній ціни. Розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати, як здійснюється згідно постанови КМУ від 23.04.2014р. №117, у сумі 195828, 65 грн., у термін на місць, в розмірі 70% від договірної ціни після пред`явлення Підрядником рахунка на оплату робіт. Підрядник зобов`язується розпочати виконання робіт з дня підписання цього договору та закінчити виконання робіт не пізніше 30 серпня 2015 року згідно календарного графіку виконання робіт; гарантійний термін за даним договором складає 24 місяці з моменту передачі об`єкту;

- План фінансування капітального ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області (на весь період будівництва) (а.м.176 т.2), відповідно до якого джерелом капітальних вкладень для виконання робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі за вказаною вище адресою є Місцевий бюджет, спеціальний фонд, виплати за серпень в розмірі 279,755 тис. грн.;

- Календарний графік виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької область (а.м.177 т.2), відповідно до якого роботи вартістю 279755,22 грн. повинні бути розпочаті 21.08.2015р. і закінчені 31.08.2015р.;

- Договір №36/15 на здійснення технагляду від 16.09.2015 року з додатком до договору №1(а.м.178-182 т.2), відповідно до якого КП «Родинська Житлова Управляюча Компанія», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ФО-П ОСОБА_8 , з другого боку, уклали договір з надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі будинку №10, вул. Пушкіна, м.Родинське, Донецька область». За надання послуг з технічного нагляду «Виконавцем» «Замовник» передбачає кошти у розмір 5110,40 грн. (п`ять тисяч сто грн. 40 коп.), Оплата за надання послуг технагляду здійснюється згідно з актом виконаних робіт по технічному нагляду та розрахунку пропорційно обсягам виконаних робіт;

- Додаткова угода №1 від 01.10.2015р. до договору підряду №28 від 21.08.2015 року (а.м.183 т.2), відповідно до якого КП «Родинське ЖУК», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ПП «Домінант-Сервіс», в особі директора ОСОБА_1 , з іншого боку, уклали додаткову угоду відповідно до якої в пункті 3.1 Договору зменшити суму договору на 24772,22 грн. та рахувати суму договору 254983, 00 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят три грн.. 00 коп.) без ПДВ;

- Декларація про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. Пушкіна АДРЕСА_20 . Родинське, АДРЕСА_21 (а.м.184-187 т.2);

- Декларація про готовність об`єкта до експлуатації (а.м.188-194 т.2), відповідно до якої по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. АДРЕСА_3 . Родинське, Донецької АДРЕСА_22 директор замовника ОСОБА_4 надала висновок, що будівництво за вказаною адресою закінчено, об`єкт готовий до експлуатації;,

- Експертний звіт (а.м.195 т.2), відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 19 березня 2015р. складає 277,412 тис. грн.., у тому числі: будівельні роботи – 233,935 тис. грн..; інші витрати - 53,477 тис. грн.;

- Додаткова угода №1 до договору №36/15 від 16.09.2015 року на здійснення тех.. нагляду (а.м.196 т.2), відповідно до якого КП «Родинське ЖУК», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ФО-П ОСОБА_8 , з іншого боку, уклали додаткову угоду відповідно до якої в пункті 1.2 Договору зменшити суму договору на 461,11 грн. та рахувати суму договору 4649,29 грн. (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять грн.. 29 коп.) без ПДВ;

- Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 23.09.2015 року (а.м.197-198 т.2), відповідно до якого КП «Родинська Житлова Управляюча Компанія», в особі директора ОСОБА_4 , з одного боку, та ФО-П ОСОБА_8 , з другого боку, уклали акт, про те, що «Виконавець» виконав роботи (надав послуги) згідно договору №36/15 від 16.09.2015р. з надання послуг з технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Капітальний ремонт м`якої покрівлі будинку №10, вул. АДРЕСА_3 .Родинське, Донецька область» згідно КБ-2 за вересень 2015р.;

- Платіжне доручення №28 від 25.09.2015р. (а.м.199 т.2, а.м.174 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК» надіслав на рахунок ФОП ОСОБА_8 4649,29 (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять грн.. 29 коп.);

- Платіжне доручення №28 від 25.09.2015р. (а.м.200 т.2), відповідно до якого КП «РЖУК» надіслав на рахунок ДП «Спеціалізована держ.єкспертна орга» 1320,00 (одну тисячу триста двадцять грн.. 00 коп.);

- Платіжне доручення №24 від 28.08.2015р. (а.м.201 т.2, а.м.171 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК» надіслав на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 195828, 65 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн.. 65 коп.);

- Платіжне доручення №25 від 24.09.2015р. (а.м.202 т.2, а.м.173 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК» надіслав на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 59154,35 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири грн.. 35 коп.);

- Довідка ПП «Домінант-Сервіс» (а.м.203 т.2), відповідно до якого вартість виконаних будівельних робіт за вересень за договором №28 від 21.08.2015р. склала 244,784 тис. грн. (двісті сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири грн..);

- Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року за підписом замовника ОСОБА_36 і Генпідрядника ОСОБА_1 (а.м.204-209 т.2), відповідно до якого за вересень 2015 року по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області було виконано робіт на загальну суму 254983 грн.;

- Акти на закриття прихованих робіт форми ОСОБА_37 .3.1-5:2009 (а.м.210, 211, 212, 213, 214 т.2), відповідно до яких при виконання робіт з розбирання покриття покрівлі з рулонних матеріалів, площею – 797 м2, розбирання карнизних звисів, довжиною -70 п.м, складання цементної стяжки, площею – 588 м2, товщиною 30 мм, за рішенням комісії роботи виконані у відповідності з проектною документацією, стандартами, будівельними нормами і правилами, технічними умовами і відповідають вимогам їх прийомки;

- Зведенний кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва (а.м.215-216 т.2), відповідно до якого по капітальному ремонту м`якої покрівлі будинку 10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області за цінами станом на 19.03.2015 року складає 286,02;

- Дефектний акт форми №8 (а.м.217-221 т.2), відповідно до його договірною ціною виконання капітального ремонту м`якої покрівлі будинку АДРЕСА_23 10, вул. АДРЕСА_3 . АДРЕСА_17 , Донецька область встановлено 279755,22 (двісті сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять грн. 22 коп.);

- Протокол отримання зразків для експертизи від 26.02.2016р. (а.м.231-241 т.2);

- Протокол огляду місця події від 26.02.2016 року з додатками (а.м.2-27 т.3), відповідно до якого у службовому кабінеті ТОВ «ВЕБ-2012», розташованого за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, буд.2, директором ТОВ «ВЕБ-2012» ОСОБА_38 по запиту №3693 від 18.02.2016 року надані оригінали документів, в яких маються підписи, директора КП «Родинська житлова управляюча компанія» ОСОБА_4 , а саме: рахунок №7-а від 30.01.2015р. на суму 268, 36 грн.; рахунок №7-б від 30.01.2015р. на суму 1073,54 грн.; рахунок №7-а від 30.04.15р на суму 322,80грн.; рахунок №7-б від 30.04.2015р.на суму 1291 ,35 грн.; рахунок №7-а від 27.02.15р. на суму 276, 68грн.; рахунок №7-б від 27.02.15р. на суму 1106, 82грн.; рахунок №7-а від 31.03.15р. на суму 291, 34грн.; рахунок 7-б від 231.03.15р. на суму 165,48грн.; рахунок №7-б від 29.05.15р. на суму 1472,14грн.; рахунок №7-а від 29.05.15р. на суму 367, 99грн.; рахунок №7-б від 30.06.15р. на суму 1504, 53грн.; рахунок №7-а від 30.06.15р. на суму 376,09грн.; рахунок №7-а від 31.07.15р. на суму 377, 59грн.; рахунок №7-б від 31.07.15р. на суму 1510,55грн.; рахунок №7-а від 31.08.15р. на суму 373, 81грн.; рахунок №7-б від 31.08.15р. на суму 1495, 44грн.; рахунок №7-а від 30.09.15р. на суму 370,82грн.; рахунок №7-б від 29.05.15р. на суму 1472,14грн.; рахунок №7-б від 30.09.15р. на суму 1483,48грн.; рахунок №7-а від 30.10.15р. на суму 379,35грн.; рахунок №7-б від 30.10.15р. на суму 15717,60грн.; рахунок №7-б від 30.11.15р. на суму 1497,87грн.; рахунок №7-а від 30.11.15р. на суму 374,42грн.; рахунок №7-а від 30.12.15р. на суму 381,90грн.; рахунок №7-б від 30.12.15р. на суму 1527,82грн..

- Довідка про витрати на проведення експертизи №2/6-18 від 31.08.2016 (а.с.34 т.3) в кримінальному провадженні №42016051670000001 від 06.01.2016 складає 2090 (дві тисячі дев`ятнадцять) 95 коп.;

- Висновок експерта №2/6-18 від 31.08.2016 з додатками (а.м.35-49 т.3), відповідно до якого 1. Підписи від імені ОСОБА_4 в: договорі на здійснення технагляду №36/15 від 16.09.2015 між КП «Родинська житлова управляюча компанія» та ОСОБА_8 (т.2 а.с.107-108); декларації про початок виконання будівельних робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10 АДРЕСА_21 (т.2 а.с.113-116); декларації про готовність об`єкта до експлуатації по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10 АДРЕСА_21 (т.2 а.с.117-123); акті №1 від 23.09.2015 прийому-передачі виконаних робіт (т.2 а.с.126); довідці від 16.09.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за вересень 2015 форми КБ-3 (т.2 а.с.132); акті № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2015 (форма КБ-2) від 16.09.2015 (т.2 а.с.133-135); дефектному акті по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул. АДРЕСА_3 .Родинське, Донецької області (форма №8) (т.2 а.с.146); договірній ціні по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул.Пушкіна, м.Родинське, Донецької області (форма №9) (т.2 а.с.147), виконані ОСОБА_4 . Підписи від імені ОСОБА_4 в: договорі підряду № 28 від 21.08.2015 р. між КП «Родинська житлова управляюча компанія» та ПП «Домінант-Сервіс» (т.2 а.с.100-104); плані фінансування додаток №1 до договору №28 від 21.08.2015 (т.2 а.с.105); календарному графіку виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул..Пушкіна, м.Родинське, Донецької області (т.2 а.с.106); договірній ціні по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул.Пушкіна АДРЕСА_6 м.Родинське, Донецької області (форма №9) (т.2 а.с.147); в графі «Проверил» в дефектному акті по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул.Пушкіна, м.Родинське, Донецької області (форма №8) (т.2 а.с.146), виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_4 ; 2. Підписи від імені ОСОБА_1 в: договорі підряду № 28 від 21.08.2015 р., укладеного між КП «Родинська житлова управляюча компанія» та ПП «Домінант-Сервіс» (т.2 а.с.100-104); плані фінансування додаток №1 до договору №28 від 21.08.2015 (т.2 а.с.105); календарному графіку виконання робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул.Пушкіна, м.Родинське, Донецької області (т.2 а.с.106); довідці від 16.09.2015 про вартість виконаних будівельних робіт та витратах за вересень 2015 форми КБ-3 (т.2 а.с.132); акті № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2015 (форма КБ-2) від 16.09.2015 (т.2 а.с.133-135); дефектному акті по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул АДРЕСА_3 . АДРЕСА_17 , Донецької області (форма №8) (т.2 а.м.146); договірній ціні по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул.Пушкіна, м.Родинське, Донецької області (форма №9) (т.2 а.с.147), виконані ОСОБА_1 .3. Встановити, чи виконані спірні підписи від імені ОСОБА_8 в: договорі на здійснення технагляду №36/15 від 16.09.2015 між КП «Родинська житлова управляюча компанія» та ОСОБА_8 (т.2 а.с.107-108); наказі ФОЛ ОСОБА_8 . № 90 від 14.09.2015 «Про призначення відповідальних осіб за проведення робіт» (т.2 а.с.111); розрахунку № 1 по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул АДРЕСА_3 .Родинське, Донецької області (т.2 а.с.127); акті № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2015 (форма КБ-2) від 16.09.2015 (т.2 а.с.133-135); п`яти актах на закриття прихованих робіт по капітальному ремонту м`якої покрівлі буд.10, вул. АДРЕСА_3 .Родинське, Донецької області (т. 2 а.с. 139-143), ОСОБА_8 , або іншою особою не виявилось можливим, тому що при порівнянні спірних підписів з умовно-вільними та експериментальними зразками підпису ОСОБА_8 встановлено, що вони відрізняються від зразків підпису ОСОБА_8 за загальними ознаками (транскрипцією, загальному вигляді підписів), також встановлені окремі збіги й розбіжності за окремими ознаками. При оцінюванні результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити підставою для позитивного або негативного висновку. Пояснюється це тим, що збіги ознак не утворюють індивідуальної або близької до неї сукупності, оскільки часто зустрічаються в почерках різних осіб. Відносно ж розбіжностей не вдалося встановити чи є вони варіантами ознак підписів ОСОБА_8 , що не проявилися в наданих зразках, або вони обумовлені навмисною зміною ОСОБА_8 свого підпису, або ж ці ознаки є ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розходжень не дозволило вирішити питання про виконавця ні в категоричній, ні в ймовірній формі Дослідження ускладнилось тим, що на експертизу не надані вільні зразків підпису ОСОБА_8

- Акт №630-633 здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста №630/633 (а.м.54 т.3) по кримінальній справі №420160516700001 витати складають 5284 (п`ять тисяч двісті вісімдесят чотири) 80 коп.;

- Висновок судової будівельно-технічної експертизи №630/633 від 12.08.2016р. з додатками (а.м.56-66 т.3), відповідно до якого перелік, обсяг та вартість фактично виконаних робіт за договором підряду №28 від 21.08.2015р. з капітального ремонту м`якої покрівлі б.10, вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області з урахуванням та перевірки прихованих робіт частково не відповідають переліку, обсягам та вартість фактично виконаних робіт. Вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі будинку № 10 по вул. Пушкіна, м. Родинське, Донецької області згідно актів №1 КБ-22 за вересень 2015 складає 191059,45 (сто дев`яносто одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 45 коп. з ПДВ. Сума завищення складає: 63923 (шістдесят три тисячі дев`ятсот двадцять три) гривні 555 коп.;

- Платіжне доручення №354 від 14.09.2015р. (а.м.68 т.3), відповідно до якого ПП «Домінант-Сервіс» надіслав на рахунок Димитрівське УК/м.Димитров/22011800 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять грн.. 00 коп.);

- Копія довіреності №02-09/15 від 23.09.2015 року (а.м.69 т.3) на отримання від Державної архітектурно-будівельної інспекції України ліцензії;

- Копія ліцензії від 08.09.2015р. №33-Л (а.м.70-71 т.3), відповідно до якої з 08.09.2015р. по 08.09.2020р.ПП «Домінант-Сервіс» на право надавати послуги господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (клас наслідків СС2, СС3) 4.00.00 будівельні та монтажні роботи, 5.00.00 монтаж інженерних мереж;

- Копія заяви про видачу ліцензії на провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (а.м.72-73 т.3) за вхідним до Державної архітектурної-будівельної інспекції України №40-14129 від 28.08.2015 року;

- Копія витягу з ЄДРПОУ станом на 13 червня 2014 року (а.м.74 т.3), відповідно до якої за ідентифікаційним кодом 35457641 в ЄДРПОУ значиться юридична особа ПП «Домінант-сервіс»»

- Копія відомостей про виробничо-технічну базу, склад працівників за професійним та кваліфікаційним рівнем, технологію виробництва, інформаційно-правове, нормативно-технічне забезпечення, про наявну систему контролю якості виконання робіт, про виконані заявником будівельно-монтажні роботи Приватне підприємство «Домінант-Сервіс» (а.м.75-87 т.3);

- Копія переліку робіт, пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, які не має намір виконати ПП «Домінінт-Сервіс» (а.м.88 т.3) 4.00.00 будівельні та монтажні роботи, 5.00.00 монтаж інженерних мереж

- Копія розпорядження №2 від 30.05.2014р., копією наказу №110 від 30.05.2014р. (а.м.118-119 т.3), відповідно до яких інженера з охорони праці ОСОБА_1 переведено на посаду директора з 30 травня 2014р. з окладом згідно штатного розпису;

- Відомості про реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на виконання робіт за кодами КВЕД 43.21, КВЕД 42.33, КВЕД43 АДРЕСА_7 29, КВЕД 43.31 , КВЕД 43.32, КВЕД 43.33, КВЕД 43.34, КВЕД43 ОСОБА_3 39, КВЕД 43.91, КВЕД 81.30, КВЕД 46.73, КВЕД 47.52; копією посвідчення № НОМЕР_5 серії АГ; копією епікриза на ім`я ОСОБА_6 (а.м.128-133 т.3);

- Копія картки із зразками підписів та відбитка печатки (а.м.141 т.3);

- Копія переліку рахунків КП «Родинська житлова управляюча компанія» (а.м.142 т3), відповідно до якої особи, зазначені у картці (тимчасовій картці) із зразками підписів та відбитка печатки (КП «РЖУК»), можуть користуватись рахунками 35430001088507, 35447102088507, 35446103088507;

- Копія розпорядження міського голови ОСОБА_39 «Про призначення на контрактній основі ОСОБА_4 » (а.м.143 т.3) н директором комунального підприємства «Родинська житлова управляюча компанія» з 17 червня 2014 року по 31 грудня 2014 року включно, згідно укладеного контракту від 17.06.2014 року;

- Копія договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 03.07.2014 року а.м.147151 т.3), відповідно до якого орган Казначейства відкриває Клієнту (КП «РЖУК» в особі Директора ОСОБА_4 ) реєстраційні, спец. реєстраційні рахунок (рахунки) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування відповідно до вимог законодавства України та умов Договору, який набирає чинності з моменту його підписання, тобто 03.07.2014 року, і діє до 31.12.2014;

- Копія виписки з ЄДРЮО ФОП КП «РЖУК» (а.м.152 т.3);

- копія статуту КП «Родинська житлова управляюча компанія» (а.м.153-164 т.3);

- платіжні документи (а.м.165-167 т.3) щодо руху коштів на рахунку КП «РЖУК» 35447102088507;

- Платіжні доручення №21 від 21.08.2015р. (а.м.168 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» надіслало на рахунок ДП «Спеціалізована держ.єкспертна орга» 1320,00 грн. (одну тисячу триста двадцять грн.. 00 коп.);

- Платіжні доручення №22 від 21.08.2015р. (а.м.169 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» надіслало на рахунок ДП «Спеціалізована держ.єкспертна орга» 1320,00 грн. (одну тисячу триста двадцять грн.. 00 коп.);

- Платіжні доручення №23 від 31.08.2015р. (а.м.170 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК» перерахувало на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 170423,76 грн. (сто сімдесят тисяч чотириста двадцять три грн.. 76 коп.);

- Платіжні доручення №24 від 31.08.2015р. (а.м.171 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» перерахувало на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 195828,65 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім грн.. 65 коп.);

- Платіжне доручення №26 від 25.09.2015р. (а.м.172 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» перерахувало на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 42062,64 грн. (сорок дві тисячі шістдесят дві грн.. 64 коп.);

- Платіжне доручення №25 (а.м.173 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» перерахувало на рахунок ПП «Домінант-Сервіс» 59154,35 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят чотири грн.. 35 коп.);

- Платіжне доручення №28 від 28.09.2015р. (а.м.174 т.3), відповідно до якого КП «РЖУК»» перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_8 4649,29 грн. (чотири тисячі шістсот сорок дев`ять грн.. 29 коп.), 5090,70 (п`ять тисяч дев`яносто грн.. 70 коп.);

- Копія запиту (а.м.178 т.3) в.о. директора КП «РЖУК» ОСОБА_40 до Родинського Міського голови ОСОБА_41 про фінансування проведення робіт з капітального ремонту покрівлі за адресами: м.Родинське, вул. Театральна, 27 і вул.Пушкіна, буд. 10 в сумі 543733, 00 грн. ;

- Копія меморіального ордеру №3 Накопичувальної відомість руху грошових коштів спеціального фонду в органах Державного казначейства України (установах банка) Родинської міської ради, виписками с рахунку 35321106051742 Родинської міської ради(а.м.179-183 т.3, відповідно до яких на спеціальному рахунку наявні кошти в розмірі 543733, 08 грн.);

- Копія реєстру замін №14 від 10.08.2015 зведення показників спеціального фонду на 2015 рік за кодом відомчої класифікації видатків на кредитування бюджету (КВК) 01 Родинська міська рада, копією реєстру замін №14 від 10.08.2015 розподілу показників зведених кошторисів на 2015 рік за кодом відомчої класифікації видатків на кредитування бюджету (КВК) 01 Родинська міська рада, копією реєстру замін розподілу показників зведених планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів/звединих планів асигнувань спеціального фонду місцевих бюджетів/зведених планів надання кредитів із загального фонду місцевих бюджетів на 2015 рік за кодом відомчої класифікації видатків на кредитування бюджету (КВК) 01 Родинська міська рада, копіями довідок про зміни до помісячного розпису спеціального фонду бюджету на 2015 рік, копією довідки про зміни до річного розпису бюджету на 2015 рік, копією про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2015 рік (а.м.184, 185,186, 187, 188, 189, 190-191 т.3), відповідно до якої Родинська міська рада передала для розпорядження 543733,00грн. бюджетних коштів.

В судовому засіданні, після зміни прокурором обвинувачення ОСОБА_1 на ч.1 ст.367 КК України, захисником Очеретько О.В. було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника Очеретька О.В. та просила його задовольнити, звільнивши її від кримінальної відповідальності, зазначивши, що їй зрозуміла нереабілітуюча підстава для звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки звільнення і право заперечувати проти такого звільнення..

Прокурор Гусейнов Е.Г. не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого Молчанова Н.В. надала суду заяву, у якій зазначила, що не бажає підтримувати раніше пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення, не заперечує проти зміненого обвинувачення, а також не має заперечень щодо звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину до дня набрання вироком законної сили минули такі строки;

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) неухилення особи від слідства або суду.

Строки давності диференційовані залежно від виду вчиненого злочину, а щодо злочинів невеликої тяжкості - від виду передбаченої у санкції статті покарання.

У даній справі ОСОБА_1 обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправних робіт на строк до двох років та обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому відповідно ст.12 КК України вказаний злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Отже, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, встановлено строк давності – три роки з дня його вчинення.

Зі змісту зміненого обвинувального та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчинено злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, 16.09.2015, коли нею були в порушення п.1.1 договору № 02-110/15 на надання робіт з капітального ремонту прийняті невиконані роботи та підписано акт № 1 від 16.09.2015 приймання виконаних будівельних робіт форми кБ-2в за вересень 2015 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми кБ-3 за вересень 2015 року до договору № 28 від 21.08.2015 із внесеними до нього відомостями, щодо факту виконання будівельних робіт з розбирання покриттів покрівлі з рулонних матеріалів, розбирання бетонних і асфальтобетонних стяжок та улаштування цементного вирівнюючого стягування, чим вчинила службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом права, інтересам окремих юридичних осіб Родинської міської ради.

Передбачений ч.1 ст.49 КК України строк давності щодо інкримінованого ОСОБА_1 злочину сплинув 17 вересня 2018 року.

Обставин, які б свідчили про переривання чи зупинення давності у даній справі судом не встановлено.

Отже, наявні усі підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, зокрема: 1) закінчився зазначений у законі строк давності; 2) ОСОБА_1 не вчинила протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості; 3) ОСОБА_1 не ухилялася від слідства або суду, 4) ОСОБА_1 підтримала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та не заперечувала проти його задоволення, 5) Представник потерпілого Молчанова Н.В. не заперечувала проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності. Тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи, що вказане кримінальне провадження завершене без ухвалення вироку та вирішення обвинувачення по суті, суд вважає за необхідне залишити без розгляду цивільний позов Родинської міської ради про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Родинської міської ради матеріальної шкоди в сумі 63 923,55 грн., а також роз`яснити цивільному позивачеві – Родинській міській раді право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст. 129, 284-288 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Очеретька О.В. - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 4201605160000001 від 06 січня 2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України – закрити.

Цивільний позов Родинської міської ради про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Родинської міської ради матеріальної шкоди в сумі 63 923,55 грн. – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений о 08год.00хв. 27 червня 2019.

Суддя В.А. Варибрус