Постанова № 8268182, 03.03.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 року Справа № 33/394-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                     Стрелець Т.Г., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю представника позивача Снігир О.А

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Снорк” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. у справі

за позовом Приватного підприємства “Снорк”, м. Київ

до відповідача” Товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” м. Кривий ріг Дніпропетровської області

про стягнення 94374,88гр.

В С Т А Н О В И В :

19.10.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємства “Снорк” (далі ПП “Снорк”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (далі ТОВ “Династія”) 94374,88гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі укладеного у 2008р. договору ПП “Снорк” поставило в адресу відповідача товар. В порушення умов договору ТОВ “Династія” не розрахувалось за отриману продукцію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 89948гр. Крім вказаної заборгованості позивач просив стягнути пеню в сумі 4426,88гр.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням ПП “Снорк” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та задовольнити позов. При цьому апелянт послався на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів здійснення поставки товару в адресу відповідача.

ТОВ “Династія” відзиву на апеляційну скаргу не надало. Представник відповідача в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача, якого належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

З матеріалів справи вбачається, що 1.12.2008р. між сторонами укладено договір поставки (а.с.9-14), на виконання якого позивачем у грудні 2008р. - липні 2009р. поставлялась обумовлена договором продукція.

Відмовивши в задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що надані позивачем видаткові накладні в підтвердження отримання відповідачем у червні-липні 2009р. продукції на загальну суму 89948гр. складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому вказані документи не є належними доказами.

З тексту видаткових накладних від 10.06. та 10.07.2009р. (а.с.15,17) дійсно вбачається, що вони не містять інформації про отримання представниками відповідача зазначеної у них продукції.

Проте судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст.32 ГПК доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані можуть встановлюються, зокрема, і письмовими доказами.

У ст.36 ГПК України зазначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Крім інших доказів, позивачем надано листування з відповідачем, в якому ТОВ “Династія” станом на серпень 2009р. визнало наявність своєї заборгованості на загальну суму 89948гр. та запропонувало розстрочити виплату боргу (а.с.26-28).

Колегія суддів враховує також те, що відповідач, зловживаючи своїми процесуальними правами, жодного разу не з’явився до суду першої та апеляційної інстанцій, не надав заперечень щодо заявленого позову, всупереч ст. 33 ГПК України не надав ніяких доказів, що спростовують твердження позивача про наявність заборгованості за договором від 1.12.2008р., та ухилився від виконання вимоги суду, викладеної в ухвалі від 26.10.2009р., про проведення звірки розрахунків (а.с.24-25,30-31).

З огляду на це колегія суддів вважає доведеними твердження позивача про порушення відповідачем зобов’язання оплатити отриману продукцію, внаслідок чого у ТОВ “Династія” виникла заборгованість на загальну суму 89948гр.

Оскільки відповідачем не надано доказів оплати робіт, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості ґрунтуються на приписах ст.526 ЦК України та ст.173,193 ГК України.

В той же час не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання з огляду на таке.

Відповідно до п3.1,7.2 договору оплата товару здійснюється на протязі 30 днів від дня його отримання, а за порушення строків оплати відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Зважаючи на те, що матеріали справи містять докази отримання відповідачем на час звернення позивача до суду товару на суму 89948гр., але не містять доказів того, коли саме це товар було отримано ТОВ “Династія”, ПП “Снорк” не доведено обґрунтованість розрахунку пені (а.с.8).

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду повинно бути скасованим на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в розмірі пропорційному розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Снорк” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2009р. скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (50086 м. Кривий ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна,5д, код ЄДРПОУ 32633389) на користь приватного підприємства “Снорк” (01004 м. Київ, вул. Кропивницького,18 код ЄДРПОУ 30019749) 89948гр. заборгованості та судові витрати : 1349,22гр. державного мита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Династія Україна” (50086 м. Кривий ріг Дніпропетровської області, вул. Телевізійна,5д, код ЄДРПОУ 32633389) 236 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.Г. Стрелець

Постанову оформлено у відповідності до вимог ст.84 ГПК України 10.03.2010р.