Ухвала суду № 82680817, 26.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/5181/19

Провадження № 2/185/3089/19

26 червня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Шаповалової І.С. , за участі секретаря судового засідання Красуцького Б.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Павлограді заяву представника позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбалюк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про витребування доказів, обґрунтована тим, що вказані докази мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення в даній справі.

У відповідності до ч.3 ст.118 неявка осіб не перешкоджає розгляду вказаної зави.

Розглянув клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

Суд вважає доводи представника заявника слушними, оскільки вказані докази мають значення для розгляду справи.

Складнощі в отриманні позивачем таких доказів мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.77, 84, 116-118 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 Н ОСОБА_4 , про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокоз Олександр Миколайович, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбалюк Христина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбалюк Христини Миколаївни (79026, м.Львів, вул.І.Рубчака, б.5) належним чином завірені копії:

-Виконавчого напису №676 від 06.03.2019 року;

-Договору застави транспортного засобу № 75/11-А від 18.08.2011 року;

-Кредитного договору № № 75/11 від 18.08.2011 року;

-Зведеної облікової виписки по рахунках боржника із зазначенням суми заборгованості та відміткою про те, що заборгованість на день звернення за виконавчим написом не погашена;

-Копія листа, який направлявся ОСОБА_2 з вимогою погасити заборгованість;

-Повідомлення поштового відділення про надсилання листа позивачу.

Витребувати у відповідача АТ «Таскомбанк» (04073, м.Київ, вул.С.Петлюри, буд. 30) для огляду в судовому засіданні оригінали договору застави транспортного засобу № 75/11-А від 18.08.2011 року; кредитного договору № № 75/11 від 18.08.2011 року; договору №270317АВ від 27.03.2017 року про відступлення права вимоги, акту приймання-передачі кредитного портфелю, поштового відправлення про надсилання листа позивачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч.7-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.С.Шаповалова