Ухвала суду № 82680721, 20.06.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7665/14

№ 4-с/183/28/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Спіциною Л.Ю.,

за участю:

представника заявника Іванчука В.Я.

представника стягувача ОСОБА_1 Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

в с т а н о в и в:

28 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

У скарзі ОСОБА_3 просить суд:

- визнати протиправними дії державного виконавця виконавчого округу дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо поновлення виконавчого провадження №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.05.2019 року по поновлення виконавчого провадження №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 06.05.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням №57360417;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження №59039033;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича від 07.05.2019 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №59039033.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України, суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександра Миколайовича (виконавче провадження №59039033), до набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_2 буде розглянуто по суті.

13 червня 2019 року стягувач - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення скарги.

На обґрунтування клопотання стягувач посилався на те, що п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, як один з видів забезпечення позову передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки виконавчий документ не оскаржується боржником в судовому порядку, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не може бути застосованим.

Крім того, в провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, в межах розгляду зазначеної скарги, ухвалою суду від 21.06.2017 р. судом вжиті заходи забезпечення скарги, зупинене стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» підтримав клопотання, просив суд скасувати заходи забезпечення скарги.

Представник заявника Серебряного В.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилався на те, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, також, увідповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати скаргу без його участі.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

28 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення скарги в порядку ст.ст.149-150 ЦПК України, суд зупинив стягнення на підставі виконавчого листа №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександра Миколайовича (виконавче провадження №59039033), до набрання законної сили судовим рішенням, яким скаргу ОСОБА_2 буде розглянуто по суті.

У відповідності до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону «Про виконавче провадження»).

Постанова Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних Справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» є чинною, містить посилання на пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття Постанови).

В той же час, пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», який є чинним, передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що посилання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на те, що якщо виконавчий документ не оскаржується боржником в судовому порядку, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не може бути застосованим є необґрунтованим.

Суд вважає також необґрунтованим доводи Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на те, що судом 21 червня 2017 року вже зупинене стягнення на підставі виконавчого документу №183/7665/14, виданого 01.03.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області, оскільки предметом розгляду скарги були дії виконавця у виконавчому провадженні № 50406616, а скарга, яка розглядається судом стосується дій виконавця у виконавчих провадженнях № 57360417 та № 59039033.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення скарги належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись 10,149-150,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування заходів забезпечення скарги за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач – Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 20 червня 2019 року.

Суддя Д.І. Городецький