Постанова № 8267988, 23.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року                               Справа № 30/295-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В.,Джихур О.В.

секретар судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Денисенко Є.М.,Галкін М.Г.,

від відповідача –Чемезова Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р. у справі №30/295-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м Київ.

до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м. Дніпропетровськ.

про стягнення заборгованості у розмірі 963 668,86 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м Київ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м.Дніпропетровськ про стягнення основного боргу в розмірі 652571грн.та судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №28/08 від 28.02.2008р. щодо своєчасної та повної оплати товару та виконаних робіт. 23.12.2009р. позивачем надано уточнення стягуваної суми, відповідно до якого просить стягнути з відповідача основний борг – 480 267,20 грн., 3% річних у розмірі –21 513,65 грн. Решта суми –347366,05 грн. – це сума, яку просить стягнути позивач відповідно до п.2.1 договору, яким передбачено, що поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ гривні до Євро.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2009р.. по справі №30/295-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м Київ суму основного боргу –480 267,20 грн., пеню в розмірі 24 013,36 грн., 3% річних –21 513,65 грн. суму від інфляції в розмірі 90508,83 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 6 163,03 грн. та 150,93грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити вимоги позивача в лише частині стягнення основної суми боргу у розмірі 480 267,20 гривень, в задоволенні решти позовних вимог відмовити, та відстрочити виконання рішення суду в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення суми основного боргу та судових витрат на строк 6 (шість) місяців. Заявник апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не здійснено заходів з метою повного та всебічного розгляду справи по суті, і тому при винесенні рішення судом не були досліджені та оцінені всі докази, не в повній мірі з’ясовані обставини справи, що мають значення для справи та порушені норми матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу,представник позивача заперечує проти доводів,викладених в апеляційній скарзі,просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів ,дослідивши докази по справі в їх сукупності,дійшла висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а рішення суду необхідно змінити з наступних підстав.

28 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (замовник) був укладений договір №28/08, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов’язується поставити та передати у власність замовника, а також виконати пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію, а замовник зобов’язується оплатити та прийняти на умовах договору обладнання, вказане в Додатку №1 (надалі –товар або обладнання). Додаток №1 є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість товару за договором з урахуванням податку на додану вартість становить 643268 грн., в тому числі вартість товару без ПДВ –536056 грн., ПДВ –107212 грн. за умови офіційного курсу НБУ 7,5972 грн. за 1 євро, що в еквіваленті складає 84672 євро. Поточна оплата підлягає зміні при зміні офіційного курсу НБУ гривні до євро. В цьому випадку складається додаткова угода про зміну суми договору, яка є невід’ємною частиною цього договору. Відповідно до п.4.1 договору товар повинен бути повністю поставлений замовнику протягом 6 тижнів з моменту одержання постачальником попередньої оплати товару згідно п.3.1 договору. Дострокова поставка допускається.

26.03.2008 року позивач виставив відповідачу рахунок-фактуру №0217 на суму 643 267,2грн. з урахуванням податку на додану вартість. Рахунок фактура від 26.03.2008 року містить застереження: рахунок дійсний до сплати до 02.04.2008 року. 21.04.2008 року позивач повідомив відповідача листом №84, що обладнання згідно специфікації знаходиться на його складі та готове до відвантаження. Відповідачем отримано товар у повному обсягу, що підтверджується довіреністю ЯОШ №660200 від 22.04.2008 року, довіреністю серії ЯОШ № 660911 від 27.05.2008 року, а також накладними №0189 від 22.04.2008 року на суму 483942 грн., №0251 від 28.05.2008 року на суму 159325,20 грн.

Відповідно до п.5.3 договору після завершення пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію постачальник передає замовнику на підпис акт виконання пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію. Замовник протягом двох робочих днів повинен підписати цей акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У випадку не підписання акту протягом встановленого строку і мотивованої відмови від його підписання пусконалагоджувальні роботи обладнання вважаються прийнятими замовником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" на виконання умов договору №28/08 від 28.02.2008 року здійснило пусконалагоджувальні роботи та введення товару в експлуатацію товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", про що складений акт №00112 введення в експлуатацію обладнання від 24.06.2008 року. Зазначений акт був направлений на адресу відповідача 23.10.2008 року (фіскальний чек №2984) та 07.11.2008 року (опис вкладення).

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар та виконання пусконалагоджувальних робіт, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Порядок та умови розрахунків встановлено розділом 3 договору:

-          10% вартості товару –попередня оплата на рахунок постачальника не пізніше 10 банківських днів від дати підписання договору на підставі рахунку постачальника (п.3.1);          80% вартості товару –оплата після отримання замовником письмового повідомлення про готовність відвантаження товару зі складу постачальника, м. Київ на підставі рахунку постачальника (п.3.2);          10% вартості товару –оплата протягом 30 банківських днів з дати поставки товару та виконання пусконалагоджувальних робіт та введення товару в експлуатацію (п.3.3).

Замовник проводить оплату товару згідно офіційного курсу НБУ на момент оплати, але не нижче офіційного курсу НБУ, що приведений в п.2.1 цього договору (п.3.6 договору). З огляду на встановлені обставини –направлення на адресу відповідача повідомлення про готовність відвантаження товару (лист №84 від 21.04.2008 року), вчинення відповідачем дій по отриманню товару та отримання поставленого товару (довіреність ЯОШ №660200 від 22.04.2008 року, довіреність серії ЯОШ № 660911 від 27.05.2008 року, накладні №0189 від 22.04.2008 року на суму 483942 грн., №0251 від 28.05.2008 року на суму 159325,20 грн.), проведення часткової оплати за поставлений товар на підставі рахунку –фактури від 26.03.2008 року (оплата за цим рахунком проводилась і у 2009 році згідно платіжного доручення №2573 від 25.03.2009 року, не зважаючи на застереження: рахунок дійсний до сплати до 02.04.2008 року), положення розділу 3 договору №28/08 від 28.02.2008 року, строк оплати поставленого товару та виконаних пусконалагоджувальних робіт є таким, що настав.

Матеріалами справи доведено те, що відповідач частково здійснив оплату поставленого товару на суму 163000,00грн. (копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи - а.с. 31-35), заборгованість за договором складає 480267,20 грн. Доказів оплати поставленого товару в сумі 480 267, 20грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував. В судовому засіданні 16.12.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заявив про визнання позову в частині стягнення з нього основного боргу у сумі 480 267, 20грн.,крім того відповідач не заперечує проти стягнення основного боргу і в апеляційній скарзі і рішення суду в частині стягнення суми основного боргу,обгунтоване та законне.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.Відповідно до ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).Відповідно до п.7.5 договору за кожний день затримки оплати за товар замовник сплачує постачальнику 0,2% від суми недоотриманого платежу, але не більше 5% від загальної суми договору. Пеня нараховується, якщо затримка складає більше одного тижня.

За несвоєчасну оплату поставленого товару та оплату пусконалагоджувальних робіт позивач нарахував відповідачу пеню за період з 01.05.2008р. по 11.11.2008р.у розмірі 50184грв.60коп. і зважаючи на те,що пеня ,згідно з договором обмежена 5% від суми договору,даний пункт договору сторонами не змінювався та не оспорювався в судовому полрядку,суд правомірно стягнув з відповідача штрафні санкції за договором у вигляді пені в сумі 24013,36 грн. (480267,2 х 5%).

Що стосується стягнення інфляційних та 3% річних в цій частині рішення суду підлягає скасуванню ,з наступних підстав. Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3 % річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочки виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, обсяг яких визначено статтею 203 згаданого Кодексу. Боржник зобов'язаний відшкодувати завдані збитки у всіх випадках, якщо інше не передбачено законом. Оскільки статті 203 і 440 Цивільного кодексу України закріплюють принцип повного відшкодування збитків, слід виходити з того, що збитки (прямі та упущена вигода) підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідні індекси розраховуються Державним комітетом статистики України (раніше - Міністерство статистики України), починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються, зокрема, у газеті "Урядовий кур'єр". Повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на Державний комітет статистики України ці показники згідно зі статтями 19, 21 і 22 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватись для визначення розміру завданих збитків. Належна до стягнення сума з урахуванням індексу інфляції розраховується на момент пред'явлення позову і з врахуванням кожного конкретного випадку. За своєю суттю стягнення інфляційних є стягненням збитків від знецінення грошових коштів,тому позивач повинен довести що такі збитки йому спричинені.

В даному випадку позивачем не доведено,що за перід з травня 2008р. по жовтень 2009р.заборгованість в національній валюті ,де вартість товару 643268грв.,що в єквіваленті складає 84672 євро(курс НБУ-7,5972 грв. за 1 євро на момент укладанння договору) знецінилась в зв”язку інфляційними процесами.Навпаки,в зв”язку з том,що станом на 09.11.2009р.офіційний курс НБУ склав 11,872грв. за 1 евро ,позивач не поніс будь яких збитків в зв”язку із знеціненям грошових коштів.

За своєю правовою природою три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником,тобто їх можна розцінювати як збитки у вигляді упущеної вигоди в порівнянні з тим,якщо би грошові кошти знаходились на депозитному рахунку в банку.В зв”язку з тим,що офіційний курс НБУ гривні до євро,як було вказано вище,на момент розрахунку суми позову в частині основного боргу зріс в порівнянні з моментом укладання договору,відповідач не довів той факт,що поніс збитки у вигляді упущеної вигоди в отриманні суми боргу в національній грошовій одиниці . З вказаних підстав,рішення суду в частині стягнення інфляційних та 3% річних необхідно скасувати.

Судові витрати розподілити пропорційно задоволених позовних вимог,тобто відповідач повинен сплатити позивачу держмито та судові витрати ,пов”язані з оплатою інформаційно-технічних послуг,виїходяч з задоволеної суми позову,а позивач повинен сплатити відповідачу суму держмита ,сплаченого при поданні апеляційної скарги,відповідно до тієї суми,в частині якої за постановою суду рішення прийняте на корить відповідача.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м. Дніпропетровськ –задовольнити частково.Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.09р. у справі №30/295-09 –змінити,виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 5/28, код ЄДРПОУ 32495368) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні системи" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 64/64, код ЄДРПОУ 32771227) суму основного боргу - 480267,20 грн., пеню в розмірі 24013,36 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 5042,8 грн. та 114,68грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.В решті позовних вимог - відмовити.”

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Повітряні системи”, м Київ на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Кольорові метали”, м. Дніпропетровськ,судові витрати частково,держмито в сумі 1120,23грв.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця.

Головуючий І.М.Герасименко

Судді О.В.Джихур

В.В.Прудніков

Постанову підписано 01.03.2010р