Ухвала суду № 82679704, 26.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1715/19

У Х В А Л А

26 червня 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря – Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідача Управління ДАБ контролю Одеської міської ради – Хлистун Р.В.

Від відповідача Приморської районної адміністрації ОМР – Святоха А.А.

Розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника Приморської районної адміністрації ОМР про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнати протиправними дії Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо проведення 08.11.2018р. обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; визнати протиправними дії Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо складання 08.11.2018р. акту обстеження квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 09.04.2019р. адміністративний позов ОСОБА_2 відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено термін для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

11.04.2019р. представник позивача надав заяву про усунення недоліків (№13086/19), чим усунені недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 23.04.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено перше судове засідання на 16.05.2019р.

Ухвалою суду від 16.05.2019р. задоволено клопотання представника позивача та представника Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради про витребування доказів. Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 26303264, адреса: 65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134) надати до суду у строк до 29.05.2019р. матеріали справи за заявою ОСОБА_3 щодо проведення обстеження квартири ОСОБА_2 08.11.2019р. та складення акту обстеження квартири ОСОБА_2 від 08.11.2019р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради надати до суду у строк до 29.05.2019р. оригінал акту обстеження від 08.11.2018р.

Судове засідання, яке призначено на 16.05.2019р. відкладено до 12.06.2019р. у зв`язку із витребуванням доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року вирішено розглядати справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурного-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправними дій за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.06.2019р.

05.06.2019 року за вх.№20205/19 від представника відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі. На переконання представника відповідача даний спір не може бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування цього зазначається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Визначальні ознаки приватноправових відносин, на думку представника відповідача, - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, представник відповідача дійшов висновку про те, що оскільки у даній справі вирішується питання щодо порушення права на недоторканість житла, провадження підлягає закриттю.

11.06.2019 року за вх.№21029/19 від представника позивача надійшло заперечення, згідно якого позивач не погоджується із позицією представника відповідача Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, наводячи у якості аргументів висновки постанов Пленумів Вищого адміністративного суду України, а також сформовану судову практику з даної категорії справ.

Дослідивши аргументи учасників справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За змістом статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Суд наголошує, що чинним процесуальним законодавством не встановлено чітких критеріїв щодо визначення того, чи є спір приватно-правовим чи публічно-правовим. Тобто, при вирішенні даного питання суд має надати оцінку доводам учасників справи та визначити суть правовідносин, які досліджуються судом, за результатом визначитись з питання юрисдикції справи.

З урахуванням цього, беручи до уваги те, що при виході для обстеження квартири позивачі діють на виконання владних управлінських функцій, у тому числі на виконання делегованих повноважень, що визначаються ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Положеннями про Управління ДАБК Одеської міськради та Приморську райадміністрацію Одеської міськради, Порядком взаємодії виконавчих органів, комунальних підприємств, установ, закладів та організацій Одеської міської ради з питань, пов`язаних із виявленням самочинного будівництва у м.Одесі та вжиттям заходів реагування, затвердженого як Додаток до рішення Одеської міської ради від 29.03.2018р. №135, суд вважає, що за предметною юрисдикцією цей спір має розглядатись саме адміністративним судом та підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що, насамперед, під питання ставиться правомірність дій виконавчих органів місцевого самоврядування, які були здійснені ними на виконання передбачених законодавством повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку із чим відмовляє у задоволенні клопотання представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі №420/1715/19.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 238, ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про закриття провадження у справі №420/1715/19 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена у випадках, порядку та строки, визначені статтями 294, 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 27.06.2019 року.

Суддя М.М. Аракелян