Ухвала суду № 82679531, 24.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

24 червня 2019 року Справа № 160/4011/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена засобами поштового зв`язку позовна заява Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у прохальній частині якої позивач просить суд:

скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 04.02.2019р. №Ю-0003701306 в сумі 441 373, 43 грн., винесену ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами акту перевірки №70058/04-36-13-06/14319076 від 04.12.2018р.;

скасувати рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2019р. №0003711306 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яке складено на підставі матеріалів перевірки №70058/04-36-13-06/14319076 від 04.12.2018р. і за наслідками якої донараховано 441 373, 43 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вирішено застосувати штрафні санкції у розмірі 220 686, 72 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.02.2019р. №0003691306, яким на підставі акту перевірки №70058/04-36-13-06/14319076 від 04.12.2018р. та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 і п. 119.2 ст. 119 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції у сумі 510, 00 грн.;

скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 04.01.2019р. №0003861306, яким на підставі акту перевірки №70058/04-36-13-06/14319076 від 04.12.2018р. та на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України застосовано до позивача штрафні санкції, у зв`язку з чим збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені на суму 502 231, 54 грн.;

Справі за даним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи -160/4011/19.

Вищезазначений адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 06.05.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху шляхом надання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог, передбачених статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України із чіткою якістю зображення та зазначенням у новій редакції позовної заяви:

-повного переліку документів та інших доказів, що додаються до позовної заяви;

- відомостей наведених у п. 8 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-змісту позовних вимог із зазначенням належного способу захисту прав позивача у відповідності до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням вірної дати оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0003861306;

2) примірників позовної заяви у новій редакції у відповідності до кількості учасників справи;

3) належним чином завірених доказів на підтвердження фактичних обставин справи у відповідності до кількості учасників справи;

4) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України “Про судовий збір” у розмірі 17 472, 03 грн.

20.06.2019р. до суду надійшла направлене Державною установою "Покровський виправний центр (№79)" засобами поштового зв`язку заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано:

1.Клопотання про відстрочення сплати судового збору із додатками;

2.Позовна заява (уточнена) у двох примірниках із належним чином завіреними додаткаими до неї.

Отже, позивачем частково виконано вимоги ухвали суду від 06.05.2019р., а саме:

-надано до суду позовну заяву у новій редакції разом із примірником такої заяви для направлення відповідачу;

-надано до суду належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів.

Водночас, стосовно наданого Державною установою "Покровський виправний центр (№79)"до суду клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору, слід зазначити таке.

У даному клопотанні позивач зазначає, що Державна установа "Покровський виправний центр (№79)" є бюджетною, неприбутковою організацією, яка здійснює правозастосовні та правоохоронні функції, що фінансується із державного бюджету, у зв`язку з чим у заявника відсутні кошти для сплати судового збору. У кошторисі позивача на 2019 рік, видатки по загальному фонду державного бюджету по КЕКВ 2800 "Інші поточні видати" (сплата судового збору) не були передбачені.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України - заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд клопотання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про відстрочення позивачу сплати судового збору за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Заявник не відноситься до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, перелік яких наведений у статті 5 Закону України “Про судовий збір”.

З огляду на викладене, заявник не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір при зверненні із даним поданням.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" за №3674-VI від 08.07.2011р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011р. (в редакції закону від 03.10.2017р).

Натомість, зі змісту вищенаведеної норми вбачається, що юридичні особи (в т.ч. й державні установи) не є суб`єктами, на яких розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, що унеможливлює задоволення клопотання.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

Також, суд звертає увагу, що представником позивача не наведено доказів можливості сплати судового збору у встановлений строк у випадку відстрочення судом сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення Державній установі "Покровський виправний центр (№79)" сплати судового збору за звернення до суду із адміністративним позовом майнового характеру.

Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на 24.06.2019р. позивач не виправив недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 06.05.2019р. спосіб та строк.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2019р. строк та зазначений спосіб, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, то така позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами

Зокрема, приписами частини 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Аналогічні приписи викладені у ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, оскільки позивачем в повному обсязі не виконано вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.05.2019р., подана Державною установою "Покровський виправний центр (№79)" позовна заява підлягає поверненню заявникові, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" про відстрочення позивачу сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Державної установи "Покровський виправний центр (№79)" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування вимоги про сплату боргу, рішення про застосування штрафних санкцій та податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка звернулась до суду із позовною заявою, разом із оригіналом позовної заяви й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський