Ухвала суду № 82679513, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2019 року Справа № 160/4881/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (зазначене у позовній заяві місце проживання/перебування позивача: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; код ЄДРПОУ 39394856), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №12660-5250-0463 від 17.05.2019р. про визнання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податкового зобов`язання за платежем земельний податок з фізичних осіб, 18010700, податковий період - 2019 рік, сума податкового зобов`язання - 115 228, 64 грн.

Справі за вищезазначеним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/4881/19 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Барановському Р.А.

Адміністративний позов поданий позивачем з підстави порушення її прав відповідачем, однак не відповідав вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 03.06.2019р. був залишений без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної зави без руху.

На виконання ухвали суду від 03.06.2019р. позивач виправила вказані недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява була приведена у відповідність до вимог ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та має бути розглянута у письмовому провадженні згідно частини 2 статті 257 та частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Слід зазначити, що у первинній та новій редакціях позовною заявою ОСОБА_1 позивач зазначив про неможливість надання до суду наступних доказів, якій у позивача відсутні:

-розрахунок нарахованого податкового зобов`язання;

-витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки.

Згідно із ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Приписами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що вищезазначені у позовній заяві ОСОБА_1 докази у позивача відсутні, однак з огляду на те, що такі мають підтверджувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, доходить до висновку про наявність підстав для витребування у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/4881/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Барановським Р.А.

Зобов`язати відповідача надати до суду у строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали завірені належним чином копії:

-розрахунку нарахованого відповідачем ОСОБА_1 зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням №12660-5250-0463 від 17.05.2019р.;

-витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, дані якого податковим органом були використані під час формування податкового повідомлення-рішення №12660-5250-0463 від 17.05.2019р.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченнями на відповідь на відзив:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів (у разі наявності) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/4881/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також направити копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами.

Ухвала про відкриття провадження по справі набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду в апеляційному порядку у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський