Ухвала суду № 82678472, 26.06.2019, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/232/18 Провадження № 1-кп/165/52/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

суддів Ференс-Піжук О.Р., Ушакова М.М.,

за участю секретаря Дячук С.Л.,

прокурора Плечука М.П., ,

перекладача Веремчука В.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Ковальова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську, кримінальне провадження №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України,

встановив:

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурору Плечуку М.П., оскільки останній, на його думку невірно кваліфікує дії обвинуваченого та порушує вимоги КПК України. Безпідставно утримував під арештом автомобіль, що перебуває у власності добросовісного набувача. Клопотання виклав письмово та долучив до матеріалів кримінального провадження.

Захисник Ковальов С.В. у підготовчому судовому засіданні заявлене його підзахисним клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор Плечук М.П. у підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для задоволення клопотання немає. Він діє у відповідності та в межах чинного КПК України. Вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Щодо арешту автомобіля зазначив, що дане питання було вже вирішене судом за клопотанням власника майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, колегією суду не було встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди обвинуваченого ОСОБА_1 з пред`явленим йому обвинуваченням та з процесуальними діями прокурора при проведенні досудового розслідування і не містить посилань на обставини передбачені ст.77 КПК України.

Процесуальні дії прокурора не є підставою для відводу в розумінні ч.1 ст. 77 КПК України.

Оскільки обставин за яких у учасників провадження може виникати сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Плечука М.П., який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016030050001693 від 10 грудня 2016 року, обвинуваченим не наведено, а питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого не може бути вирішено на стадії підготовчого судового розгляду, є компетенціє суду і вирішується за наслідками розгляду кримінального провадження, скасування арешту на майно згідно з вимогами КПК України також є компетенцією суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Плечука М.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Плечука Миколи Петровича, який визначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016030050001693 від 10 грудня 2016 рокупро обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.199, ч.2 ст.15 ч.3 ст.199 КК України, відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк