Постанова № 8267765, 18.02.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Справа № 31/346-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій О.В.

за участю представників:

позивача: не явився:

відповідача: Слюньков Д.Ю –предс., дов. №3 від 17.02.2010р.;

третьої особи: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2009р. у справі №31/346-09

за позовом: комунального навчального закладу міжшкільного навчально-виробничого комбінату №3 (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ)

третя особа: контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 3961,15 грн. недоотриманих коштів від орендної плати за договором оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року (підписано 21.12.2009р.) по справі №31/346-09 (суддя Єременко А.В.) був частково задоволений позов комунального навчального закладу міжшкільного навчально-виробничого комбінату №3 (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ), третя особа: контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську (м. Дніпропетровськ) про стягнення 3961,15 грн. недоотриманих коштів від орендної плати за договором оренди №03 від 01.01.2007р. Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто 3580,73 грн. боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита і 213,34 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ) –відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2008 року по справі №31/346-09 і відмовити у позові. Скаржник вважає, що господарським судом не дана оцінка тому факту, що нарахування і оплата орендної плати проводились у відповідності до договору з урахуванням додаткових угод і рахунками орендодавця. Акт перевірки КРУ не є обставиною, що змінює цивільні (господарські) правовідношення, врегульовані договором. Пропозицій від позивача про зміну умов договору у зв’язку з тими обставинами, які виявлені КРУ, відповідач не отримував. Одностороння зміна договору є недопустимою, але суд фактично змінив умови договору, допустивши при цьому вихід за межі позовних вимог.

Позивач –комунальний навчальний заклад міжшкільного навчально-виробничого комбінату №3 (м. Дніпропетровськ) –відзив на апеляційну скаргу не надав, представник позивача у судове засідання не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1020). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Контрольно-ревізійний відділ в м. Дніпропетровську –третя особа –відзив на апеляційну скаргу не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився і про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1047). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що відповідно до п.1.1 договору оренди №03, укладеного 01.01.2007р. між міжшкільним навчально-виробничим комбінатом Красногвардійського району (орендодавець) і підприємством “Укртехпоставка” (надалі реорганізованого в ТОВ “Укртехпоставка” відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №044459 від 29.10.07) (орендар), останній прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 34,0 кв.м за адресою: 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Автодорівська, 1а для користування його в підприємницьких цілях, яке перебуває на самостійному балансі і підпорядковане районному відділу освіти.

Відповідно до п.п. 3.3-3.4 договору орендна плата за оренду приміщення становить за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції) 266 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендар щомісяця перераховує балансоутримувачу орендну плату не пізніше 20 числа поточного місяця, тобто авансом, враховуючи індекс інфляції за попередній місяць згідно з рахунком, наданим балансоутримувачем. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, що передбачені діючим законодавством України.

Надалі додатковою угодою від 03.01.2008р. сторони змінили загальну площу орендованого приміщення до 68 кв.м та відповідно до рішення міської ради від 25.07.2007р. №12/17 “Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.2007р. №41/11 “Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста” у зв’язку зі зміною розміру орендної ставки провели перерахування орендної плати, що склала 660 грн.

02.01.2009р. сторони уклали ще одну додаткову угоду, з якої вбачається, що загальна з площа орендованого приміщення –67,5 кв.м, а орендна плата склала 1259,9 грн.

Відповідно до акту від 22.05.09 р. № 03-21/12, складеного контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську, за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності в комунальному навчальному закладі міжшкільного комбінату № 3 встановлено, що відповідно до договору №3 від 01.01.2007 року, укладеного з ТОВ „Укртехпоставка” на оренду приміщень комбінату площею 34 кв.м. строком до 31.12.2007 року під використання його для реалізації, постачання обладнання, орендна плата визначена у розмірі 10 %. Проте, розмір орендної плати з 01.09.2007 року складає 15%. Додатковою угодою від 03.01.2008 року збільшено площу оренди до 68 кв.м., а також п. п. 2, 3 додаткової угоди передбачено проведення перерахунку орендної плати відповідно до вимог рішення сесії №12/17. Однак умови додаткової угоди комбінатом не виконано. Додатковою угодою від 02.01.2009 року комбінатом уточнено площу оренди до 67,5 кв. м. та проведено уточнення розміру орендної плати. Орендна ставка на 2009 рік визначена відповідно до вимог рішення сесії №12/17. Вказані порушення призвели до недоотримання орендної плати за період з 01.09.07 р. по 30.03.09 р. на суму 3961,15 грн.

На підставі цього акту позивачем і були заявлені позовні вимоги.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст. 193 ГК України). В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначений обов’язок орендаря своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату, яка сплачується незалежно від фінансово-господарської діяльності (ст. 286 ЦК України).

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач не надав доказів сплати орендної плати у повному обсязі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

З такими доводами погодитися не можна, оскільки підставою для стягнення коштів є встановлений актом перевірки факт неправильного визначення ставки орендної плати. При цьому, розмір орендної плати сплачувався відповідачем відповідно до умов договору без будь-яких порушень.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Згідно зазначеної правової норми підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Акт контрольно-ревізійного відділу не є актом, із якого можуть виникати цивільні права та обов’язки, а цивільні обов’язки за укладеним між сторонами договором відповідач виконував в повному обсязі без будь-яких порушень.

За таких обставин вимоги позивача задоволенню не підлягали, що є підставою для скасування судового рішення і відмови в позові.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2009 року у справі №31/346-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з комунального навчального закладу міжшкільного навчально-виробничого комбінату №3 (м. Дніпропетровськ, вул. Автодорівська, 1-а, код ЄДРПОУ 19438222) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехпоставка” (м. Дніпропетровськ, вул. Автодорівська, 1-а/220, код ЄДРПОУ 32314748) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 19.02.2010 року)