Рішення № 82676847, 27.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1902/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомова,за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомова,за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язання вчинити певні дії за результатом якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» від 15.02.2019 року.

- зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомову здійснити державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР про ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОФІТ 99» відповідно до заяви від 14 лютого 2019 року.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 205 КАС України.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

До судового засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглянути справу без його участі. Заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та письмових поясненнях.

Третя особа до судвого засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 придбала в ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» у розмірі 10 000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу. Також 11 лютого 2019 року ОСОБА_1 як новий власник ПП «ПРОФІТ 99» прийняла рішення про зміну місцезнаходження підприємства, звільнення ОСОБА_2 від виконання обов`язків директора, самостійне здійснення прав щодо управління підприємством, зміну інформації для' здійснення зв`язку з юридичною особою, зміну видів діяльності та затвердження статуту ПП «ПРОФІТ 99» в новій редакції, відповідно до рішення від 11 лютого 2019 року (а.с.10).

З метою внесення відповідних змін до відомостей ЄДР про ПП «ПРОФІТ 99» ОСОБА_1 у п. 8 рішення власника від 11 лютого 2019 року уповноважила Фатєєву Яну Анатоліївну здійснити всі дії, пов`язані з державною реєстрацією змін до відомостей ЄДР про підприємство.

Підпис ОСОБА_1 на рішенні від 11 лютого 2019 року був посвідчений нотаріусом. Також ОСОБА_1 виклала статут ПП «ПРОФІТ 99» в новій редакції, підписала його, підпис був посвідчений нотаріально.

ОСОБА_2 також приймав рішення про продаж частки у статутному капіталі ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» у розмірі 10 000 гривень, що становить 100 відсотків статутного капіталу, його рішення прийнте 07 лютого 2019 року, підпис посвідчений нотаріально.

14 лютого 2019 року уповноважена Рибак Наталею Михайлівною особа - ОСОБА_3 звернулася до відповідача з заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань.

15 лютого 2019 року відповідач прийняла рішення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ПП «ПРОФІТ 99» на підставі п.1 ч.1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (від 15 травня 2003 року № 755-ІУ, далі Закон № 755).

У повідомленні про відмову у проведенні державної реєстрації зазначено, що реєстратором була встановлено відсутність необхідних повноважень заявника для подання документів.

На думку відповідача рішення власника не містить повноважень ОСОБА_3 на здійснення представництва з питань подання документів для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» (код ЄДРПРОУ 36435119) та отримання виписки, яка технічно передбачається як результат проведення вищезазначеної реєстраційної дії.

Також відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не була належною особою для прийняття рішення від 11 лютого 2019 року, не мала для цього повноважень, оскільки згідно з відомостями ЄДР власником ПП «ПРОФІТ 99» є інша особа - ОСОБА_2 , а також не містить нотаріального засвідчення справжності підпсиу Рибак М.П.

Позивач, не погоджуючись з зазначеними рішенням, звернувся з позовом до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявником відповідно до п. 8 ч.1.ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755 є уповноважений представник юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Згідно ч.4 ст.17 ЗУ для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;

11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування;

12) звіт про результати емісії акцій у випадку, передбаченому абзацами третім і четвертим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону;

13) звіт про оцінку майна у випадку, передбаченому абзацом сьомим пункту 48 частини другої статті 9 цього Закону.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

3-1) заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, подано щодо засновника (учасника), який на момент подання заяви внесений до Єдиного реєстру боржників, зокрема за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці, крім випадку збільшення розміру такої частки;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;

6) документи суперечать статуту громадського формування;

7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;

9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов`язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;

Як встановлено судом, відповідно до п.8 рішення власника від 11.02.2019 року ПП «ПРОФІТ 99» було прийтнято рішення про внесення змін до відомостей ЄДР за усіма прийнятими Рибак Н.М. рішеннями. Уповноважити ОСОБА_4 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 20 червня 2007 року, здійснити всі дії, повязані з державною реєстрацією змін до відомостей ЄДР про підприємтсво. Вказане рішення посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «ПРОФІТ 99», оскільки вони були подані повноважною особою, відповідно до рішення власника від 11.02.2019 року ПП «ПРОФІТ 99».

У звязку з чим, суд приходить висновку щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» від 15.02.2019 року.

Відносно позовних щодо зобов`язання Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомову здійснити державну реєстрацію змін до відомостей ЄДР про ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОФІТ 99» відповідно до заяви від 14 лютого 2019 року, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні вказаної вимоги з огляду на те, що державна реєстрація відноситься до дискреційних повноважень реєстратора.

Зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суди не вправі втручатися в діяльність державних органів та органів місцевого самоврядування при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, не вправі переймати на себе функції суб`єктів владних повноважень, оскільки чинним законодавством України суди не наділені правом створювати норми права, а наділені лише компетенцією перевіряти уже створені норми права на їх відповідність вищестоящим в ієрархії нормативно-правовим актам.

Суб`єкти владних повноважень застосовують надані їм в межах закону повноваження на власний розсуд, без необхідності узгодження у будь-якій формі своїх дій з іншими суб`єктами (дискреційні повноваження). Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Таким чином, суди не вправі підміняти собою державні органи, компетенція яких чітко регламентована чинним законодавством. Зазначення судом конкретних дій відповідача під час розгляду скарги, є виходом за межі повноважень суду, наданих чинним законодавством при постановленні судових рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте відповідач разом з відзивом на позов не надав жодного доказу, який спростував би доводи позивача.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Крім того, відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінюючи співмірність витрат позивача на правничу допомогу із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, належать до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин необхідні договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені в установленому порядку.

В позовній заяві позивач просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача за надання професійної правової допомоги.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів (акту прийому-передачі послуг) від 11 червня 2019 року, загальна вартість наданих полуг складає 16 000 грн..

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000,00 грн.

Керуючись статтями 139, 243, 245, 246, 255, 263 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомова,за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_2 про скасування повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати протиправним та скасувати Повідомлення про відмову у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПРОФІТ 99» від 15.02.2019 року.

Стягнути з Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Т.М.Пахомова (вул. Черняховського, 6, м.Одеса, 65009) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст Рішення складено та підписано суддею 27 червня 2019 року.

Суддя О.Г. Гусев

.