Ухвала суду № 82676734, 26.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3687/17

УХВАЛА

26 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження” по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. було залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15.09.2017р. повернуто адміністративний позов ОСОБА_1 , у зв`язку з неусуненям недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 12.07.2017р.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з даних автоматизованої системи КП “Діловодство спеціалізованого суду” та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Одеського окружного адміністративного суду 18.01.2012 р. по справі № 2а/1570/9232/2011 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання бездіяльності, дій протиправними, незаконними, безпідставними, принизливими, образливими, встановлення відсутності та перевищення повноважень при складанні вимоги про сплату боргу та по нарахуванню додаткових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визнання вимоги № “ф” 47 від 05.05.2011 року в сумі 1 288, 80 грн. за 2010 рік незаконною, протиправною, безпідставною та її скасування, вважати її відкликаною та зобов`язання відкликати вимогу № “ф” 47, визнання боргу по додатковим нарахуванням єдиного внеску за 2011 рік в сумі 979, 59 грн. незаконним, протиправним, безпідставним та скасувати його як такий, вважати його відкликаним та зобов`язання відкликати борг, зобов`язання видати довідку про відсутність різного роду заборгованості в строки до 3-х календарних днів, стягнення судових витрат, зобов`язання поновити з Державної податкової інспекції в м. Білгород-Дністровський довідку про відсутність заборгованості по податках і зборах та довідку про сплату єдиного податку впродовж підприємницької діяльності з липня 2005 року по березень 2011 року. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2012 р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2015 р. по справі № 815/5032/15, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2016 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1288,80 грн.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2016 р. відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського окружного адміністративного від 18.01.2012 року по справі №2а/1570/9232/2011 за нововиявленими обставинами. Зазначена ухвала набрала законної сили 12.07.2016 р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач повторно звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до того ж відповідача, щодо того ж предмету та з тих самих підстав, щодо якого є така, що набрала законної сили постанова Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2012р. по справі №2а/1570/9232/2011.

Таким чином, враховуючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є постанова суду від 18.01.2012р.по справі №2а/1570/9232/2011, яка набрала законної сили 03.04.2012р., суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, та інших, які не відносяться до виконавчого документу (листу), не відповідаючими вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження” по складеним Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області незаконним, протиправним Постановам про незаконне примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, у тому числі з пенсії заборгованості, не відповідаючих дійсності.

Аналогічна позиція, щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання вимоги №ф-47 від 05.05.2011р., складеної УПФУ, що не відносяться до виконавчого документу (листа), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, визнати неналежним, недійсним документом, відсутністю повноважень на дію, недостовірним, у зв`язку з наявністю у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення, що набрало законної сили, викладена у постанові Верховного Суду від 08.05.2019р. по справі №815/893/17.

Разом із тим, у прохальній частині позовних вимог позивач просить суд визнати вимоги управління ПФУ які можливо виявляться не відповідаючими діючому законодавству України, у зв`язку з чим, суд зазначає, що завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи у публічно-правових відносинах, а не у захисті можливого порушення такого права у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 294-295, КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання вимоги такою що не є виконавчим документом (листом), не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України “Про виконавче провадження” - відмовити, позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра