Постанова № 8267635, 21.01.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Справа № 18/107

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційні скарги приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" та товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства "Крунк" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року у даній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства "Крунк", м. Київ

до приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін", м. Кіровоград

про стягнення 55 378 грн. 32 коп.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін"

до товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства "Крунк"

про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду, просив стягнути з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" 47 631,04 грн. боргу за виконані ним роботи відповідно до договору підряду № 33/07-2007 від 30 липня 2007 року, інфляційні втрати 3353,52 грн., 488, 61 грн. - 3% проценти річних, 3 905,15 грн. пені, а також судові витрати та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову посилався на невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати робіт.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору підряду недійсним з підстав невідповідності його вимогам законодавства.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року у справі №18/107 первісний позов задоволено частково. З приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" на користь товариства з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортного агентства "Крунк" стягнуто 25 276 грн. 20 коп. основного боргу, 2 243 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 306 грн. 79 коп. 3% річних, а також 278 грн. 26 коп. державного мита і 157 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено.

          У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що відповідач в порушення умов укладеного сторонами належним чином договору підряду № 33/07-2007 від 30 липня 2007 року не оплатив виконані позивачем авіаційні послуги за жовтень-листопад 2008 року. Відповідно до актів № ОУ-0000049 від 01.11.2008 року та № ОУ-0000051 від 01.12.2008 року заборгованість становить25 276,20 грн., яку "Авіакомпанія Сірін" повинна сплатити з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, як то передбачено ст.625 ЦК України. Вимоги позивача про стягнення пені суд вважав необґрунтованими, оскільки в договорі, актах приймання-передачі така санкція за порушення виконання зобов’язання не вказана сторонами, як то передбачено приписами ст.547 ЦК України.

Посилаючись на підписаний сторонами додаток №2 від 05.09.2008 року про розірвання договору підряду з 10.10.2008 року, відсутність підписаних двосторонніх актів прийняття робіт, заперечення відповідача щодо отримання зазначених робіт, суд вважав недоведеними вимоги позивача про стягнення вартості виконаних робіт за грудень 2008 року та за період з 1 по 14 січня 2009 року в розмірі 22 354,84 грн.

Відмовляючи в стягненні витрат на оплату послуг адвоката, суд зазначив, що вони сплачені юридичній особі, яка не має статусу адвокатського об’єднання в розумінні Закону України "Про адвокатуру".

В обґрунтування відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог суд послався на відсутність передбачених ч.1 ст.215 ЦК України підстав для визнання його недійсним.

          Не погодившись з рішенням суду, сторони подали апеляційні скарги.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати частково рішення господарського суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що господарським судом неправомірно встановлено факт розірвання договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 року, оскільки після підписання додатку №2 до договору сторони дійшли згоди про його анулювання. Продовжували договірні відносини до підписання 15.01.2009 року додатку №2 до договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 року про його розірвання з 15.01.2009 року.

В зв’язку з цим вважає неправомірним висновок господарського суду про те, що підписані сторонами акти здачі-прийняття робіт № ОУ-0000049 від 01.11.2008 року та № ОУ-0000051 від 01.12.2008 року укладені окремо від договору.

Посилається також на безпідставну відмову суду в стягненні витрат на оплату послуг адвоката, оскільки директор юридичної компанії "САЛЮС" Бичкова Олена Сергіївна має статус адвоката та представляла інтереси позивача в суді.

Відповідач в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Посилається на те, що акти, на підставі яких суд стягнув заборгованість з відповідача за жовтень і листопад 2008 року, підписані ним помилково. Позивач жодної послуги відповідачу не надавав, а останній не надавав заявки на виконання робіт.

На думку скаржника суд невірно оцінив докази по справі, зазначивши в рішенні, що сторони продовжили строк дії договору підряду до 15.01.2009 року.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні зустрічного позову, а висновки суду щодо визначення сторонами предмету договору, умовної одиниці розрахунку, виконання договору сторонами суперечать обставинам справи та вимогам законодавства –ст.ст. 192, 524, 533, 837 та 843 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивача відповідач зазначає на її безпідставність та необґрунтованість. Просить відмовити товариству з обмеженою відповідальністю авіаційно-транспортному агентству "Крунк" в її задоволенні з тих же підстав, що були викладені в апеляційній скарзі ПП "Авіакомпанія Сірін".

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача посилається на безпідставність його твердження про помилкове підписання актів приймання виконаних робіт, на погодженість сторонами ціни договору, яка сплачувалась відповідачем без заперечень з початку комерційної діяльності виходячи з курсу долара США. Відсутність в договорі визначення умовної одиниці розрахунку позивач вважає друкарською помилкою.

Вважає також , що фактичні дії сторін свідчать про погодженість ними всіх суттєвих умов договору підряду та висновок суду про безпідставність вимог зустрічної позовної заяви є правильним.

Просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (з урахуванням попередніх судових засідань), обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року у справі №18/107 слід змінити, стягнувши на користь позивача витрати по оплаті послуг адвоката відповідно до правил ст.49 ГПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу ТОВ авіаційно-транспортного агентства "Крунк", апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення з наступних підстав:           

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. При цьому він не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Сторони по даній справі є суб’єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України, до прав і обов’язків сторін, що виникли на підставі договору і є господарськими зобов’язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2007 року сторонами укладено договір підряду № 33/07-2007, відповідно до п.1.1 якого приватне підприємство "Авіакомпанія Сірін" (замовник) доручає, а ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "Крунк" (виконавець) виконує для замовника повітряним судном Ан-26, заводський №10610 (надалі-ПС), авіаційні послуги (роботи) в об’ємі та строки, необхідні для замовника (т. 1 а.с. 9-10).

Відповідно до п.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Господарський суд, оцінюючи зміст спірного договору, правильно зазначив, що сторонами належним чином було погоджено всі суттєві його умови. Так, обов’язки сторін визначені пунктом 2 договору. Серед них зазначено, що виконавець зобов’язується виконувати авіаційні роботи згідно отриманих від замовника заявок; підтримувати власний сертифікат експлуатанта, а також чинність інших документів на ПС; виконувати авіаційні роботи з використанням власного сертифіката експлуатанта, ліцензії на виконання перевезень вантажів, позивних виконавця, згідно керівних документів Державіаадміністрації України, ІАТА та ІКАО; виконувати авіаційні роботи власним підготовленим льотно-технічним персоналом, список якого узгоджувати із замовником; забезпечувати і здійснювати аналіз і розшифровку польотної документації. Замовник зобов’язався надавати виконавцю (листом, факсом або телефоном) заявки на виконання авіаційних робіт із зазначенням строків та місця їх виконання; забезпечувати і оплачувати за свій рахунок витрати на заправку літака авіаційним паливом і іншими паливно-мастильними матеріалами (ПММ) і газами, витрати по завантаженню і розвантаженню, охороні літака і ПММ, через виконавця сплачувати витрати по державним, аеропортовим, аеронавігаційним та іншим зборам; при виконанні робіт по даному договору виплачувати за свій рахунок фахівцям виконавця, задіяних на цих роботах, заробітну плату у відповідності з трудовими угодами, а також забезпечувати їх транспортом для службових поїздок, харчуванням та проживанням. В розділі 3 договору сторонами визначено порядок розрахунків, за яким розмір винагороди виконавця, форми та строки її сплати визначається сторонами у кожному окремому випадку (щодо кожного окремого замовлення) у відповідних додатках (доповненнях) до даного договору.

30.07.2007 року до договору сторони уклали додаток №1, в якому дійшли згоди про те, що винагорода виконавця становить 2 000 у.е. в гривнях по курсу НБУ на день оплати, в тому числі ПДВ, за кожен місяць дії договору.

Відповідно до п. 3.2. договору факт виконання робіт підтверджується сторонами шляхом складання відповідних актів виконаних робіт.

Строк дії договору сторони визначили до 31.12.2010 року.

Доводи відповідача про невизначення грошової одиниці оплати зобов’язання спростовуються наявними у справі доказами, їм надана належна правова оцінка в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

З тексту додаткової угоди №1 до договору підряду №33/07-2007 від 30.07.2007 року вбачається, що винагорода виконавця за виконання замовлень замовника становить 2000 у.о., в гривнях по курсу НБУ на день оплати, в тому числі ПДВ, за кожен місяць дії договору. До якої саме умовної одиниці розраховується вартість виконаних робіт (послуг) сторонами дійсно не встановлено (т. 1 а.с. 11). Однак, з наявних в матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 року та з січня по вересень 2008 року, виписки по банківському рахунку (т. 1 а.с. 91-109), актів звірки (т. 1 а.с. 86, 113) та розрахунку ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" (т. 2 а.с. 129-130) слід зробити висновок, що відповідачем здійснювалась оплата послуг позивача в сумі в гривнях, еквівалентній 2 000 доларів США, про що зазначав позивач. Іншого відповідачем не доведено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" про недійсність укладеного сторонами договору спростовуються наявними доказами. Відмова в задоволенні зустрічного позову обґрунтована.

Щодо доводів апеляційної скарги позивача слід зазначити наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за згодою його сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору відповідно до ст. 654 ЦК України вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2008 року у відповідності з вимогами зазначених норм ЦК України, сторони уклали додаток № 2 до договору, яким погодили розірвання договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 року з 10 жовтня 2008 року (т.3 а.с.18).

Господарський суд правильно зазначив, що позивачем не надано доказів укладення між сторонами інших правочинів на зміну додатку № 2 від 05.09.2008 року або скасування чи визнання його недійсним в установленому законом порядку. Додаток №2/2 про розірвання цього ж договору таким правочином не може вважатися, оскільки дію договору належним чином було припинено з 10.10.2008 року.

Доводи апеляційної скарги позивача про фактичне поновлення дії договору підряду, виконання його з боку позивача, а саме підтримання ним сертифіката експлуатанта повітряного судна, експлуатація в інтересах відповідача повітряного судна АН-26 за договорами, підписаними з Мавританською компанією були належно оцінені господарським судом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність посилання позивача на договори, строк дії яких не охоплює спірний період з грудня 2008 року по січень 2009 року (т. 3 а.с.103-107, 110-117), про відсутність належних доказів того, що зазначені в актах № ОУ-0000001 від 01.01.2009 року та № ОУ-0000002 від 15.01.2009 року послуги здійснені позивачем в рамках договору підряду № 33/07-2007 від 30.07.2007 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Враховуючи положення ст.ст. 11, 207 ЦК України, ст.ст.174, 175, 181 ГК України суд зробив вірний висновок, що фактично між сторонами виникли правовідносин з надання послуг, виконавцем яких є ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК", що надав в жовтні-листопаді 2008 року авіаційні послуги приватному підприємству "Авіакомпанія Сірін", а останній зобов'язався оплатити їх вартість в розмірі та в строк, встановлені в актах.

Згідно акту № ОУ-0000049 від 01.11.2008 року ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" надало приватному підприємству "Авіакомпанія Сірін" авіаційні послуги за жовтень 2008 року на суму 11 520,80 грн., згідно акту № ОУ-0000051 від 01.12.2008 року - авіаційні послуги за листопад 2008 року на суму 13 755,40 грн., а всього на 25 276,20 грн. (т.1 а.с.15-16).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічні положення передбачено і ст. 525, 526 ЦК України.

Позивач є експлуатантом повітряного судна. Відносини сторін регулюються не лише укладеним ними договором підряду, а й нормами Повітряного кодексу України, Правилами сертифікації експлуатантів, затверджених наказом державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 20 вересня 2005 року N 684 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2 грудня 2005 року за N 1545/11825 .

Докази оплати отриманих відповідачем послуг за вищезгаданими актами в матеріалах справи відсутні, стягнення заборгованості правомірно.

Стягнення господарським судом інфляційних збитків та 3% річних відповідає вимогам ст.625 ЦК України та розрахунок проведено правильно, враховуючи кількість днів прострочки виконання зобов’язання (строк оплати зазначено в кожному акті), розміру заборгованості.

Оскільки належним чином, відповідно до ч.4 ст.231 ГК України сторони не передбачили застосування пені за порушення зобов’язання, позивач не має права на її стягнення. Суд правильно застосував зазначену норму та відмовив позивачу в задоволенні цієї частини позову.

Доводи позивача про надання ним відповідачу авіаційних послуг в грудні 2008 року, січні 2009 року та його посилання на акти № ОУ-0000001 від 01.01.2009 року та № ОУ-0000002 від 15.01.2009 року колегією суддів вважаються необґрунтованими, оскільки акти підписані лише позивачем, належних доказів того, що такі послуги за відсутності належним чином укладеного в зазначений період договору надавались, відсутні. Посилання позивача на те, що вказані в актах суми є абонентською платою за підтримання ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" власного сертифіката експлуатанта є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що експлуатація повітряного судна АН-26, заводський № 10610 в користуванні (експлуатації) ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" здійснювалась відповідно до договору оренди № 32/07-2007 від 24.07.2007 року (т. 3 а.с. 66-72, 83-93). Розірвано вказаний договір оренди за згодою сторін з 15.01.2009 року (т. 3 а.с. ).

Таким чином, судом повно і всебічно, з урахуванням дійсних обставин справи, доказів сторін, з застосуванням відповідних положень цивільного та господарського кодексу, надана оцінка доводам вимог позивача та відповідача (позивача за зустрічним позовом) та зроблено правомірний висновок про часткове задоволення вимог ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК".

Однак з висновком суду про відмову в стягненні витрат на оплату послуг адвоката колегія суддів не погоджується з наступних підстав:

Відповідно до ст. 44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката відносяться до судових витрат. ТОВ Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" за договором №35/05/09 від 15.05.2009 року сплатило ТОВ "Юридична компанія "САЛЮС" витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 6 000 грн., що підтверджується договором, актом приймання послуг, платіжним дорученням (т. 1 а.с. 114-119). Директор юридичної компанії Бичкова Олена Сергіївна має статус адвоката на підставі відповідного свідоцтва (т.4 а.с.19). Як слідує з матеріалів справи, саме вона представляла інтереси позивача при розгляді позову в суді першої інстанції. Тому відповідно до вимог ст.49 ГПК України оплата витрат на допомогу адвоката підлягає стягненню на користь позивача частково, виходячи з розміру задоволених позовних вимог та становить 3 000,00 грн.

Частина 3 ст.48 ГПК України, на яку послався господарський суд та Закон України “Про адвокатуру” поширюється на особу представника позивача Бичкову О.С. Саме в ст.12 названого Закону зазначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом.

В цій частині оскаржуване рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга позивача частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" залишити без задоволення.

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31.08.2009 року у справі № 18/107 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" (юридична адреса: 25001, м.Кіровоград, вул. Ушакова, 1а, кв. 925; фактична адреса: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кв. 403, ідентифікаційний код 20633641, р/р 2600300013225 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 323389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.12; фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 7, корп. 1, кв. 140, ідентифікаційний код 19367246, п/р 26004301000126 ВАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767) –

25 276,20 грн. основного боргу, 2 243,23 грн. інфляційних втрат, 306,79 грн. 3% річних, 278,26 грн. державного мита, 157,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 3 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства "Авіакомпанія Сірін" на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авіаційно-транспортне агентство "КРУНК" витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 51, 00 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: І.Л. Кузнецова

Суддя: І.А. Сизько

Підписано 15.02.2010 року.