Рішення № 82676260, 18.06.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Справа № 160/2924/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Захарчук – Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання – Музиці Я.І.

за участю:

представника позивача – Команова В.В.

представників відповідача – Солодової А.О., Козаченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.12.2018 року № 0009604606, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби;

- стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» понесені судові витрати, зокрема судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, в період з 23 жовтня 2018 року по 19 листопада 2918 року фахівцями ДУ ОВПП проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) з питань перевірки формувань від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації податку на додану вартість за серпень 2018 року, за результатами якої складено Акт від 09.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043. Не погодившись із висновками Акту, позивач направив заперечення за вих. № 01/753 від 26.11.2018 на Акт перевірки. Листом від 05.12.2018 №51039/10/28-10-4606 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило про результати розгляду заперечень Акту перевірки, в якому зазначило про те, що висновки, зроблені в результатами перевірки, є такими, що відповідають нормам податкового законодавства та залишаються без змін. На підставі Акту перевірки відповідачем 10.12.2018 прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» № 0009604606, яке було отримано позивачем 12.12.2018 та оскаржено в порядку адміністративного оскарження в ДФС. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.02.2018 за вих. № 8539/6/99-99-11-04— 2-25, яке було отримано позивачем 01.03.2019., Державна фіскальна служба скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення рішення форми «В4» №0009604606 від 10.12.2018 - без змін. Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

16.04.2019 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що доводи позивача є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать обставинам справи. Відповідачем зазначається, що встановлені перевіркою факти не підтвердження придбання товару у вищезазначених контрагентів не спростовують використання придбаного товару в якості сировини або матеріалів у виробництві, проте вказує на внесення недостовірних даних ПАТ «ДМК» до бухгалтерського обліку щодо постачальника товару. А тому відповідач стверджує, що проведеною перевіркою встановлені факти невідповідності первинних документів наданих до перевірки вимогам Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що позбавляє їх юридичної сили та доказовості, не дозволяє ПАТ «ДМК» формувати на підставі наданих носіїв інформації, дані бухгалтерського та податкового обліку. Тому, в ході проведення перевірки контролюючим органом було встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ПАТ «ДМК» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками позивача та, як наслідок, недостовірність даних відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України, що не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

13.05.2019 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній посилається на те, що відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову надано до суду лише роздруківки інформації з бази АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, яка носить вибірковий характер та лише частково стосується спірних господарських операцій позивача у перевіряємий період, а також відповідач у своєму відзиві лише дублює висновки, наведені в Акті перевірки, та не наводить жодного доказу, аргументу із посиланням на фактичні обставини чи правові норми на підтвердження правомірності своїх висновків. Щодо взаємовідносин Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» позивач зазначає про те, що із наданої відповідачем податкової інформації встановлено, що ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» придбавало бірку полімерну в асортименті у різних постачальників не лише в перевіряємий період – серпень 2018 року, але і в інші періоди протягом січня-серпня 2018 року, проте відповідач надав до суду роздруківку інформації з ЄРПН щодо придбання бірки полімерної за ланцюгом постачання лише стосовно двох постачальників ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» із восьми фактичних постачальників та лише за період липень-серпень 2018, хоча цей товар дані постачальники за ланцюгами постачання могли придбавати в інші попередні періоди. Тобто із наданих відповідачем роздруківок податкової інформації підтверджується факт придбання ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» товару у різні періоди з січня по серпень 2018 в кількості значно більшій, ніж було реалізовано на ПАТ «ДМК» і законність джерела походження бірки полімерної у даного контрагента Відповідачем не спростована. Щодо взаємовідносин Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» позивач зазначає, що згідно з умовами Договорів № 18-0713-02, № 18-0728-02 від 25.06.2018 не передбачено обов`язкового залучення субпідрядників до надання послуг, тому за відсутності у позивача документів щодо фактичного залучення до виконання послуг третіх осіб-субпідрядників, такі документи не надавались відповідачу під час перевірки. Щодо доводів відповідача про перевиставляння даним контрагентом послуг, то відповідачем не наведено норми податкового кодексу, відповідно до якої такі дії платника податків-продавця послуги свідчать про нереальність наданої послуги та мають наслідком відсутність у позивачем права на податковий кредит. Позивач наголошує, що норми Податкового кодексу України не містять вимог до суб`єктів підприємництва стосовно стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявності тих чи інших фондів, зокрема складських приміщень, транспортних засобів, тощо, для здійснення господарської діяльності, отже на його правосуб`єктність та статус платника податків це жодним чином не впливає. Позивач зазначає, що під час перевірки та до суду ним надані первинні документи, складені за результатами фактичного здійснення спірних господарських операцій, які містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відтворюють та ідентифікують зміст та обсяг цих операцій, не містять жодних ознак підробки, фальсифікації, підписані керівниками цих контрагентів та скріплені печатками контрагентів, а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону. Крім того, позивачем в ході перевірки підтверджено та відповідачем не заперечується факт оприбуткування в бухгалтерському обліку отриманих товарів (робіт, послуг) за результатами цих господарських операцій, про що йдеться в Акті перевірки та у відповідних додатках до нього. Окрім того, всі податкові накладні від контрагентів були складені та зареєстровані в ЄРПН, що не заперечується контролюючим органом, а тому є для ПАТ «ДМК» достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту і не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Щодо доводів відповідача про порушення позивачем абз. «г» п. 198.5 ст. 198 ПК України внаслідок вчинення операцій з уцінки ТМЦ, позивач додатково зазначає, що ДФС у своєму листі від 16.04.2018 р. № 1600/6/99-99-15-03-02/ІПК зазначила, що якщо при проведенні процедури уцінки запасів, вартість запасів, на яку вони були уцінені, включається до складу вартості оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів/послуг, такі запаси вважаються використаними в оподатковуваних операціях, відповідно нарахування податкових зобов`язань з ПДВ за правилами, визначеними п.198.5 ПКУ, не здійснюються. Позивач у своєму позові зазначав, що суму уцінки ТМЦ позивачем було віднесено на витрати звітного періоду у складі статті «собівартість реалізації» на рахунку 90215, що підтверджується наданими позивачем вимогами за формою М-11. В подальшому уцінені ТМЦ фактично були використані позивачем в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності, а саме у виробництві власної металопродукції, яка в подальшому була реалізована позивачем, це мало наслідком включення суми уцінки до складу вартості оподатковуваних операцій з постачання (реалізації) самостійно виготовлених товарів, що відповідачем не спростовано. На підтвердження чого позивачем надано до суду первинні документи (вимоги на відпуск матеріалів виробництво) та реєстри видаткових документів на відпуск лому у виробництво, на які позивач посилався у позові проте помилково не включив до переліку наданих до позову письмових доказів/перелік наведено у додатках до цієї відповіді).

21.05.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній вважає позицію позивача щодо його посилань на те, що відповідачем надано до суду лише роздруківки інформації з бази АІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, яка носить вибірковий характер та лише частково стосується спірних господарських операцій позивача у перевіряємий період безпідставною, у зв`язку з тим, що всі додатки, які надано до суду разом із відзивом на позовну заяву у кількості 38 документів стосуються предмету спору та надано до суду інформацію відповідно до перевіряємого періоду. Також представник відповідача зазначив, що Податковим кодексом України прямо передбачено, які матеріали є підставою для висновків під час проведення перевірок, відповідно до п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України - для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Тобто, отримана інформація комп`ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем Державної фіскальної служби: АС «Співставлення реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних»; Єдиний реєстр податкових накладних; Картка платника податків (відомості щодо податкової історії); ІС «Зустрічні звірки»; «Податковий аудит», «Аналітична система», «Обробка ПЗ та платежів», «Облік платежів» в складі АІС «Податковий блок», ІС «Аудит» підсистема 2.19 є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом та відповідає всім нормам Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, відповідачу не зрозуміла позиція позивача щодо податкової інформації, яка на його думку, є вторинною за природою свого походження. Відповідач зазначає, що первинні документи, які стали підставою для визначення витрат, або для підтвердження виконання господарських операцій, повинні відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача вважає висновок, зроблений в акті перевірки правомірним та обгрунтованим, а доводи, наведені у позові та у відповіді на відзив не можуть бути підставою для його скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та у відповіді на відзив, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на письмовий відзив та заперечення на відзив, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлень від 22.10.18 № 475/28-10-46-07 та від 22.10.18 № 476/28-10-46-07, виданих Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС Кударенко Тетяною Вікторівною головним державним ревізором - інспектором відділу податкового супроводження підприємств металургійної галузі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, Козаченко Аліною Миколаївною головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничої галузі та інших підприємств Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС, на підставі наказу Офісу ВПП ДФС № 1950 від 19.10.2018 року, та відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації податку на додану вартість за серпень 2018 року. Перевірка проводилась у період з 23.10.2018 по 19.11.2018. Термін перевірки продовжувався з 13.10.2018 по 13.11.2018 на підставі п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України та згідно з наказом Офісу великих платників податків ДФС від 12.11.2018 № 2084 на 5 робочих днів.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) з питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року, висновками якого встановлено порушення: абз г) п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження суми податкових зобов`язань на суму 1 521 570 грн., в т.ч. по періодам: липень 2018 року - 1 014 464 грн., серпень 2018 року - 507 106 грн.; п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями діючими в період проведення перевірки), що призвело до завищення суми податкового кредиту серпня на суму 799 168 грн., в т.ч. по періодам: липень 2018 року - 380 687 грн., серпень 2018 року - 418 481 грн. Вищевикладене призвело до порушення п. 200.1, ст.200 розділу VІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплений перевіркою), а саме: завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту в серпні 2018 року на суму 2 320 738 грн. Враховуючи вищевикладене ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» порушено: абз. «в» п.200.4 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями, діючими в період проведення перевірки), внаслідок чого завищено суму, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2018 року на 2 320 738 грн.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись із висновками акту перевірки від 19.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043, позивач направив до відповідача заперечення за вих. № 01/753 від 26.11.2018 на акт перевірки. Листом від 05.12.2018 № 51039/10/28-10-46-06 Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило про розгляд заперечень до акту перевірки, в якому зазначило про те, що висновки, зроблені в результатами перевірки, є такими, що відповідають нормам податкового законодавства та залишаються без змін.

Так, на підставі акту перевірки від 19.11.2018 №94/28-10-46-06-05393043 відповідачем 10.12.2018 прийнято податкове повідомлення рішення форми «В4» № 0009604606, яке було оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження в ДФС України. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.02.2018 за вих. № 8539/6/99-99-11-04-02-25 Державна фіскальна служба України скаргу позивача залишила без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення форми «В4» №0009604606 від 10.12.2018 - без змін.

Не погодившись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Отже, спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості прийнятим Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення- рішення форми «В4» №0009604606 від 10.12.2018.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Підпунктом 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 ст. 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 ПК України податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу.

Водночас, в силу приписів п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

При цьому, суд зазначає, що встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки, з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб`єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Враховуючи зазначене та з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість суду необхідно з`ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Крім того, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між ПАТ «ДМК» з ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» та ТОВ «Укрспецмеханомонтаж».

З метою придбання бірок для маркування металопрокату та термотрансферной стрічки за заявками цехів позивачем було укладено договір № 18-0460-02 від 04.05.2018 із ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» (Продавець) на поставку вказаної продукції.

Згідно з умовами вказаного договору Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію, кількість, номенклатура, ціна якої та строки поставки та умови оплати визначені у Специфікаціях. Датою переходу права власності та датою поставки автомобільним транспортом вважається дата, визначена Покупцем у видатковій накладній.

Сторонами було укладено Специфікацію № 2 від 03.07.2018 до договору, в якій було визначено предмет поставки - бірка полімерна REPOL НТ 200. опис (характеристику, розмір) товару, кількість, ціну товару, суму поставки, умови поставки - СРТ склад ПАТ «ДМК» , м.Кам`янське, та умови оплати - по акту поставки на склад покупця протягом 7 календарних днів від дати поставки. На виконання умов даного договору ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» в липні серпні 2018 автомобільним транспортом здійснено постачання Позивачу товару - бірки полімерної в асортименті, а саме: 05.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 21 000 шт. та бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 400 шт., всього на суму 39 153,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником в місці поставки підтверджується рахунком -фактурою № М-0000046 від 05.07.2018; видатковою накладною № М-0000046 від 05.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000046 від 05.07.2018; відвісною № 190 від 05.07.2018 ; сертифікатом якості № 647 від 05.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 100 від 05.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 8196 від 18.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 1 від 05.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 16.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 000 шт. всього на суму 7 980,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком - фактурою № М-0000048 від 16.07.2018; видатковою накладною № М-0000048 від 16.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000048 від 16.07.2018, відвісною від 16.07.2018, сертифікатом якості № 650 від 16.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 106 від 16.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 7766 від 25.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 2 від 16.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 18.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 80 000 шт. всього на суму 127 680,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком - фактурою № М-0000049 від 18.07.2018; видатковою накладною №М-0000049 від 18.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000049 від 18.07.2018, відвісною №212 від 18.07.2018, сертифікатом якості № 656 від 18.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 110 від 2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 7766 від 25.07.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 3 від 18.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 31.07.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 14 000 шт., полімерну 75x101,6 мм REPOL НТ 200 в кількості 20 000 шт., бірку полімерну 54x88,9 мм REPOL НТ 200 в кількості 35 000 шт., бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 18 000 всього на суму 92 616,00 грн. Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком- фактурою № М-0000052 від 31.07.2018; видатковою накладною №М-0000052 від 31.07.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000052 від 31.07.2018; відвісною №226 від 31.07.2018, сертифікатом якості № 659 від 31.07.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 116 від 31.07.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжним дорученням № 8533 від 09.08.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 6 від 31.07.2018, яка зареєстрована контролюючим органом в ЄРПН. 16.08.2018 поставлено бірку полімерну 92x152,4 мм REPOL НТ 200 в кількості 30 000 шт., бірку полімерну 75x101,6 мм REPOL НТ 200 в кількості 5 000 шт., бірку полімерну 54x88,9 мм REPOL НТ 200 в кількості 66 000 шт., бірку полімерну 76x76 мм REPOL НТ 200 в кількості 18 000 шт., всього на суму 134 160 грн. (з урахуванням збільшення ціни у зв`язку із зміною валютного курсу відповідно до умов Специфікації № 2 про остаточну ціну товару згідно коригувального рахунку-фактури). Факт поставки, передачі товару представником Продавця, прийняття товару комірником позивача підтверджується рахунком -фактурою № М-0000054 від 16.08.2018; коригувальним рахунком-фактурою № М-00000056 від 23.08.2018; видатковою накладною № М-0000054 від 16.08.2018; товарно-транспортною накладною № М-0000054 від 16.08.2018, відвісною № 278 від 16.08.2018, сертифікатом якості № 655 від 16.08.2018. Факт оприбуткування даного товару підтверджується прибутковим ордером № 124 від 16.08.2018. Факт оплати даної партії товару в повному обсязі на користь Продавця підтверджується платіжними дорученнями № 9852 від 23.08.2018, № 11094 від 07.09.2018. За даною поставкою контрагентом виставлено податкову накладну № 2 від 16.08.2018 та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників № 1 від 23.08.2018 до податкової накладної № 2 від 16.08.2018, які зареєстровані контролюючим органом в ЄРПН. Факт подальшого використання позивачем у власній господарській діяльності поставленої ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» бірки полімерної та стрічки для термотрансферного друку підтверджується реєстрами видаткових документів № ц/11 від 31.10.2018, № ц/259 від 72018, № № ц/289 від 30.08.2018, № ц/320 від 30.09.2018, № ц/144 від 27.09.2018, № ц/4 від 2018, № № ц/15 від 31.10.2018, № ц/180 від 30.07.2018, № ц/233 від 31.08.2018, № ц/245 від 27.09.2018.

Щодо придбання послуг з капітального та поточного ремонту, технічного обслуговування обладнання (основних засобів) позивача у підрядника ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» підтверджується договором № 18-0728-02 (підряду на капітальні ремонти) від 25.06.2018. Згідно з умовами даного договору Замовник (ПАТ «ДМК») доручає, а Підрядник ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зобов`язується на власний ризик виконати роботи по капітальному ремонту обладнання основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях до даного договору. Згідно з специфікацією № 1 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по капітальному ремонту крана рудного перевантажувального № 6 інв. № 0511131 агломераційного цеху № 2, строк виконання робіт червень-липень 2018, загальна вартість робіт 1 622 641, 59 грн. Згідно з специфікацією № 2 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по капітальному ремонту ІІ-го розряду доменної печі № 1М , інв № 0511269 доменного цеху, що включає перелік робіт, наведений в п1-12 таблиці в розділі «найменування об`єкта , склад робіт, цех, строк виконання робіт 45 календарних днів липень-серпень 2018., загальна вартість робіт 4 200 000,00 грн. В період липень-серпень 2018 ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» було виконано наступні роботи з капітального ремонту обладнання основних засобів позивача згідно з договором № 18-0728-(підряду на капітальні ремонти) від 25.06.2018: капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1, що включав роботи з ремонту бункерної естакади металоконструкції), агломераційних, коксових та бункера добавок (металоконструкції), барабанів бункерів, підбункерних приміщень, централізоване змазування (обладнання), обладнання пилеуловлювача в період виконання робіт з 18.07.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 1 968 960,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1м, що включав роботи з ремонту скіпової ями, підбункерне приміщення та підйомник коксової дрібноти (металоконструкції), підйомник коксової дрібноти (обладнання), пилеуловлювач (металоконструкції), повітренагрівачі (металоконструкції), обладнання блоку пилеуловлювачів, - в період виконання робіт з 18.07.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 1 644 000,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи з відновлення стикових зварних швів та механізованого очищення поверхні металу для ультразвукового контролю в монтажному поясі - в період виконання робіт з 01.07.2018 по 31.07.2018 - всього робіт на суму 136 989,79 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи з монтажу підкранових шляхів по металевим підкрановим балкам, зварювання встик сортового прокату та рейок, демонтаж м/к крану та інші згідно з переліком у акті № 53 - в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 100 522,44 грн. з ПДВ; капітальний ремонт 2-го розряду ДП № 1м, що включав роботи з ремонту приводу коксової вагової воронки (обладнання) - в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 84 000,00 грн. з ПДВ; капітальний ремонт РГП-6, що включав роботи зі зварювання швів, демонтаж/монтаж площадок балансира для доступу до ремонту грейферового візка, ревізія механізму пересування крану – в період виконання робіт з 01.08.2018 по 31.08.2018 - всього робіт на суму 40 092,38 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунками на оплату №№45-46 від 31.07.2018, №№ 53-55,59,62 від 31.08.2018; актами №№ 45-47 від 31.07.2018, приймання виконаних робіт липень 2018 (згідно з п.5.9. договору); актами №№ 53-55,59,62 від 31.08.2018, приймання виконаних робіт серпень 2018 р (згідно п.5.9. договору); актами на передачу матеріалів, запасних частин, узлів, агрегатів, конструкцій підрядній організації ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по капітальному ремонту 2-го розряду ДП-1М ДЦ, РГП №6 АФ 2 (згідно з п.6.1, 6.4. договору); актами на витрачені матеріали підрядною організацією ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по капітальному ремонту 2-го розряду ДП-1МДЦ, РГП № 6 АФ 2; розрахунками на відшкодування витрат по ремонту та експлуатації доріг ( згідно з п. 4.13 договору); актами прийняття виконаних робіт № 2797 липень 2018, №№ 3092, 3093, 3140, 3141, 3142, серпень 2018, підписаних представниками цеху-замовника та цеху ЦРМО-РСЦ; листами підрядника на видачу матеріалів та запасних частин для виконання підрядник робіт; довідкою до акту з описом робіт. За результатами цих операцій контрагентом виставлено податкові накладні від 31.07.2018 № 45,46, 47, від 31.08.2018 № 53, 54, 55, 59,62, які зареєстровані відповідачем в ЄРПН. Оплата позивачем виконаних робіт за даним договором за липень-серпень 2018 на користь ТОВ Укрспецмеханомонтаж» підтверджується платіжними дорученнями № 15038 від 14.11.2018, № 13510 від 12.10.2018, № 12622 від 28.09.2018, № 12042 від 13.09.2018, № 10564 від 30.08.2018, № 10436 від 15.08.2018. Договір № 18-0713-02 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 25.06.2018. Згідно з умовами даного договору Замовник (ПАТ «ДМК») доручає, а Підрядник «ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» зобов`язується на власний ризик виконати роботи по поточному ремонту та нічному обслуговуванню обладнання основних засобів Замовника, запланований перелік яких наводиться у Специфікаціях до даного договору. Згідно з специфікаціями № 2, 3 до договору сторони узгодили виконання Підрядником робіт по ремонту сталерозливних та чавуновозних ковшів, строк виконання робіт липень-серпень 2018, загальна вартість робіт 216 000,00 грн. В період липень-серпень 2018 ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» було виконано роботи з поточного ремонту обладнання основних засобів позивача згідно з договором 18-0713-02 (підряду на поточні ремонти та технічне обслуговування) від 25.06.2018, що підтверджується рахунками на оплату №44 від 31.07.2018, №№ 61, 60, 58, 57, 56 від 31.08.2018, актом №44 від 30.07.2018, приймання виконаних робіт липень 2018 (згідно п.5.9. договору), актами №№ 61,60, 58 ,57, 56 від 31.08.2018, приймання виконаних робіт серпень 2018 (згідно п.5.9. договору), актами на передачу матеріалів, запасних частин, узлів, агрегатів, конструкцій підрядній організації ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для виконання робіт по поточному ремонту ДП-1М ДЦ, РГП №6 АФ 2, ДП-9, ДП-12, ковшів сталевізних КС-250 № 38, 16, чавуноковшів КЧ 220 № 1, 5 (згідно п.6.1, 6.4. договору); актами на витрачені матеріали підрядною організацією ТОВ «Укрспецмеханомонтаж» для конання робіт по поточному ремонту ДП-12, МДЦ, РГП№ 6 АФ 2, ДП-9, ДП-12, ковшів сталевізних КС-250 №38,16, чавуноковшів КЧ 220 №1,5; розрахунками на відшкодування витрат по ремонту та експлуатації доріг (згідно п. 4.13 договору); актами прийняття виконаних робіт № 2760 липень 2018 , №№ 3202, 3200, 3199, серпень 2018, підписаних представниками цеху-замовника та цеху ЦРМО-РСЦ; листами підрядника на видачу матеріалів та запасних частин для виконання підрядник робіт; довідками про витрати матеріалів до актів, підписані начальником дільниці ЦРМО РСЦ. За результатами цих операцій контрагентом виставлено податкові накладні від 31.07.2018 № 44 від 31.08.2018 № 61, 60, 58, 57, 56 які зареєстровані відповідачем в ЄРПН. Оплата позивачем виконаних робіт за даним договором за липень-серпень 2018 на користь ТОВ «Укспецмеханомонтаж» підтверджується платіжними дорученнями № 150387 від 14.11.2018, № 13511 від 12.10.2018.

Щодо посилань відповідача, що ПАТ «ДМК» в період липень-серпень 2018 на комбінаті проведено «знецінення» ТМЦ на суму 14 879 423,71 грн., в тому числі по періодам: в липні 2018 року – 9 920 435,52 грн., в серпні 2018 року – 4 958 988,18 грн., то суд зазначає, що списання уцінених ТМЦ в якості лому у виробництві підтверджується складеними за формою М-11 Вимогами цехів на відпуск матеріалів згідно з відвісних (вимоги № 347 від 30.07.2018, № від 31.07.2018, № 412 від 30.08.2018, № 502 від 31.10.2018) та реєстрами видаткових документів № ц/30 від 31.07.2018, № ц/34 від 31.08.2018, № ц/2 від 31.10.2018.

Дослідивши акт перевірки та надані до суду первинні документи, суд приходить до висновку, що викладені в ньому обставини порушень позивачем податкового законодавства сформовані не на підставі аналізу первинної документації, зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача, а на підставі аналізу зібраної податкової інформації або не можливості звірки контрагентів позивача. Однак, така інформація та акти не є підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд наголошує на недопустимості такого підходу податкового органу до оцінки правомірності формування позивачем податкового кредиту, тому що підприємство не може автоматично бути правопорушником на тій лише підставі, що його контрагентів не вдалось перевірити, або ними були допущені порушення.

При цьому, суд звертає увагу, що отримання податковим органом податкової інформації, у яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення у звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись тощо, не звільняє такий податковий орган від виконання обов`язку із самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону. Зібрана податкова інформація щодо контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, що стосуються господарських операцій з контрагентом позивача суд надає перевагу належним письмовим доказам, а саме документам первинного бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з пункту 198.1, статті 198 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3, статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних фондів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті;

Згідно з п. 198.2, ст. 198 ПК України - датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.6, статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до Держбюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Згідно з пунктом 200.2 статті 200 ПК України - при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з цим пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Податкового кодексу, а при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з цим розділом

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Суд вказує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів у разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їхньому оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом були досліджені первинні документи, на підставі яких формується бухгалтерський та податковий облік, які були складені на підставі договорів із зазначеними вище контрагентами-постачальниками позивача, та встановлено, що вказані господарські операції пов`язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому, суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки стосовно виконання умов досліджуваних договорів, неправомірними, оскільки правомірність формування податкового кредиту по вказаному контрагенту підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами.

При цьому, суд зазначає, що в акті не міститься висновків стосовно невідповідності наданих для перевірки бухгалтерських документів, зокрема податкових накладних, видаткових накладних, інших первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», отже податкові накладні відповідають вимогам, визначеним п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

На думку суду, надані позивачем первинні документи підтверджують формування показників податкової звітності позивача та вказують на реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку підприємства.

Так, рух активів при здійсненні вище вказаних операцій підтверджується документами про оплату, видатковими накладними, укладеними договорами, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та були досліджені судом.

Вищезазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Крім цього, відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Всупереч зазначеній вище нормі, податковий орган досліджував дійсність правочинів, тобто фактично контролював дотримання платником податків цивільного законодавства, проте у матеріалах справи відсутні докази на предмет визнання недійсними в установленому порядку договорів та порушення законодавства України в момент складання наявних у позивача податкових накладних. Водночас зібраними у справі доказами підтверджується реальність господарський операцій позивача, а відтак спростовуються висновки акта перевірки про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.

Також, відповідач не наводить в акті обставини, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки податкового органу ґрунтуються лише на даних інформаційних систем, а не аналізу суті та наслідках господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що може бути безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на підставі податкових накладних, складених позивачем та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДФС, позивачем правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір у сумі 19 210, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №3886 від 04.03.2019, яке міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (вул. Соборна, 18-б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10.12.2018 року № 0009604606, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 39440996) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (вул. Соборна, 18-б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 05393043) судовий збір у сумі 19 210, 00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 27 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко