Ухвала суду № 82676243, 26.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

26 червня 2019 р. Справа №200/10612/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року позов ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

Визнано протиправними дії Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати ОСОБА_1 пенсії з вересня 2018 року.

Зобов`язано Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 на картковий рахунок відкритий в ПАТ “ПриватБанк”.

Дата набрання рішенням законної сили 02.04.2019 року.

19.06.2019 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заяви позивач посилаються на те, що рішенням суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, але вимога щодо перерахування та виплати пенсії відповідно до заяви позивача від 10.09.2018 року залишилась поза увагою суду та не була зазначена у рішенні. З урахуванням наведеного позивач просить суд постановити додаткове рішення, яким вирішити спір стосовно позовної вимоги щодо перерахування та виплати пенсії позивачу відповідно до заяви від 10.09.2018 року.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про судове засідання повідомлялись належним чином.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання, або не вирішено питання про судові витрати.

З наведеного вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття інших судових рішень. Крім того, додаткове судове рішення може бути винесено лише у випадках, передбачених ст. 252 КАС України.

Суд зазначає, що при вирішенні судом позовних вимог в рішенні від 13.12.2018 року, судом було ухвалено рішення відносно заявлених вимог, визначено спосіб захисту порушених прав позивача та розподілено судові витрати відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення, у даній справі. У зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Проте, суд зазначає, якщо судове рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію є можливим роз`яснення судового рішення; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З огляду на викладені позивачем обставини, суд вважає можливим роз`яснити судове рішення за власною ініціативою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 року судом у відповідача було витребувано витяг з інформаційного центру персоніфікованого обліку Центральної бази даних одержувачів пенсії на ОСОБА_1 та копію пенсійної справи позивача.

Селидовським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до суду надано відзив, в якому зазначено, що 11.09.2019 року позивач звернувся до управління з заявою про запит пенсійної справи з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області для виплати пенсії за фактичним місцем проживання. Оскільки пенсійна справи позивача відповідачем не отримана, відповідач не має можливості виконати вимоги ухвали суду від 19.11.2018 року, а саме, надати документи з пенсійної справи позивача.

Таким чином, з наявних в матеріалах справи документів суду не було можливості встановити з якої дати позивачу припинена виплата пенсії. Також в справі на час ухвалення рішення не містилось заяви позивача від 10.09.2018 року, про яку він наголошує в заяві про ухвалення додаткового рішення. Відтак суд не може посилатися на документ, тим більше зобов`язувати сторону до дій у відповідності до документу, якого не було в матеріалах справи. Отже суд прийняв рішення на підставі наявних доказів, оскільки припинення виплати пенсії за встановлених обставин є протиправним.

Зважаючи на те, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року по справі №200/10612/18-а не визначена дата, з якої необхідно поновити нарахування та виплатити пенсію позивачу, суд вважає, що за відсутності роз`яснень, може мати місце зволікання дій з боку відповідача.

Отже, суд роз`яснює, що відповідачу необхідно здійснити нарахування та виплатити ОСОБА_1 пенсію з дати її припинення.

Керуючись ст. 139, 243, 248, 252, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Роз`яснити, що Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року зобов`язано поновити нарахування та виплатити пенсію ОСОБА_1 з дати припинення таких виплат.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецького окружний адміністративний позов в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Бабаш