Постанова № 82675821, 21.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4809/19

Провадження № 1-кс/487/5015/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., при секретарі судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Кременцова А.В, захисника - Грабленко Д.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Волкова В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 року слідчий Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Волков В.В., за погодженням з заступником начальника відділу Генеральної прокуратури України, в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019150000000223, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник Грабленко Д.В. просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що Відповідно до Наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 293 о/с від 16.10.2018 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено напосаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а тому, відповідно до примітки ст. 368 КК України, останній займає відповідальне становище.

У своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України. Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївськії області.

Нехтуючи покладеними службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи протиправність своїх дій та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 скоїв умисне, корупційне кримінально-карне діяння.

Та, відповідно до пункту2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_3 ов ОСОБА_4 як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої

Обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 посадової інструкції заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2019. ОСОБА_1 організовує і контролює роботу по забезпеченню правопорядку під час проведення масових заходів і взаємодіє з цих питань з оперативними підрозділами ГУНП в Миколаївській області та органами виконавчої влади, здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підлеглих співробітників, організовує виконання завдань, покладених на патрульну поліцію відділу, у межах компетенції організовує та контролює виконання підлеглими співробітниками виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності.

Таким чином. ОСОБА_1 як особисто так і через своїх підлеглих наділений повноваженням стосовно правопорушників складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених купа П.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що під час службової діяльності ОСОБА_1 стало відомо, що у Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_5 здійснює діяльність з санітарної вирубки деревини та перевезення її на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У березні 2019 року, точну дату встановити на цей час не надалося можливим, відбулася зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , у ході якої останній вказав про можливість невтручання останнього у діяльність ОСОБА_5 .. Пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_5 Неправомірної вигоди. ОСОБА_1 .. 08.05.2016, приблизно о 12 год. 30 хв. Неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме за адресою: м. Снігурівка. Вул. Суворова. 13, зустрівся з ним та повідомив про те, що він забезпечить йому безперешкодну діяльність, пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Разом з тим, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 висунув ОСОБА_5 незаконну вимогу про передачу йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Крім того, у ході цієї ж зустрічі ОСОБА_1 наголосив ОСОБА_6 Г. про те. Що у разі відмови передавати йому неправомірну вигоду, він вживатиме заходів щодо перешкоджання ведення ним вказаної діяльності.

Сприймаючи реальні погрози ОСОБА_1 та бажаючи безперешкодно здійснювати свою діяльність, ОСОБА_7 був змушений погодитись па незаконні вимоги ОСОБА_1 про передачу йому неправомірної вигоди.

З метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 24.05.2019 приблизно о 13 год. Зустрівся з ОСОБА_5 у м. Снігурівці неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області де зазначив останньому, що він повинен передати грошові кошти як неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення ОСОБА_5 його діяльності протягом квітня 2019 року ОСОБА_8 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , погодившись па незаконні вимоги ОСОБА_1 , приблизно о 13 год 30 хв. Зустрівся з ОСОБА_8 та передав йому неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень для подальшої передачі ОСОБА_1

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , 20.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення протягом травня 2019 року діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколом допиту свідка від 05.04.2019, протоколом допиту свідка від 13.05.2019 року, протоколом допиту свідка від 25.05.2019 року, протоколом допиту свідка від 21.06.2019, протоколом освідування особи від 20.06.2019 року, протоколом огляду від 20.06.2019. Протоколом допиту свідка від 20.06.2019.

1)В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.152 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків знищити, змінити, спотворити документи, може вчинити спотворення або знищення документів, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а саме знищення документів, матеріальних носіїв інформації щодо діяльності ОСОБА_1 та інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на свідків у даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 177 КПК України перебуваючи на свободі буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на осіб, які є свідками та приймали участь у слідчих діях, оскільки має тісні соціальні зв`язки у м. Миколаєві, у тому числі з числа працівників правоохоронних органів, також на інших осіб, які на даний час не встановлені та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають проведенню їх допитів і виконання з ними інших слідчих (розшуковик) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують останнього, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні. Що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема вимагання та отримання неправомірної вигоди за здійснення протиправних дій.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_1 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який відповідно до ч.3 ст.368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також, ОСОБА_1 перебуваючи на свободі, буде мати можливість спілкуватися зі свідками, та шляхом психологічного впливу, умовляннями або іншим чином змушувати їх змінити свої покази, надати нові або відмовитись від наданих раніше, знищити документи, які мають значення у якості доказів у кримінальному проваджені. Окрім того, ОСОБА_1 може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, тому перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Волкова В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 19.08.2019 року (включно).

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах шестидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 115260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_1 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи, носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади, здати на зберігання до відповідних органів державної влади закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.О. ГАВРАСІЄНКО