Рішення № 82674931, 24.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20210/18

Провадження № 2/127/3498/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Сегеді Т.Й.,

з участю представника позивача Купара І.Ю.,

представника відповідача - адвоката Панасюка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 100 000 грн., витрати за послуги експерта 850 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2017 року, близько 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95 з вини відповідача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Mercedes Benz W 210», д.н.з. НОМЕР_1 , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння даної пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АК/5565169, укладеного із ПрАТ « СК «Перша», строк дії якого з 17.01.2017 року по 16.01.2018 року.

Розмір завданих збитків згідно Звіту №17/99 від 15.08.2017 року, складеного експертом ОСОБА_3 був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП та складає 180 932 грн. і прирівнюється до ринкової вартості КТЗ до ДТП. Також даним Звітом визначено вартість КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що складає 73042,97 грн. Тому вартість матеріального збитку розраховується наступним чином: 180932 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 73042,97 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 107 889,03 грн. - матеріальний збиток.

05.07.2017 року потерпіла подала до МТСБУ повідомлення та 05.07.2017 року з метою отримання відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. 31.10.2017 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який було залишено без відповіді.

У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 850 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12.12.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 100000 грн., відповідно до Наказу МТСБУ №11489 від 11.12.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.

11.12.2017 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який він залишив без відповіді.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року за клопотанням представника відповідача до участі в даній справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог власницю пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 (а.с. 66).

В судовому засіданні представник позивача Купар І .Ю . позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просив позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Панасюк І.І. позов не визнав, надав пояснення аналогічні змісту відзиву на позовну заяву (а.с. 52-59), просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Також у своїй заяві вказала, що 16.12.2017 року вона продала належний їй автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 і їй не відомо де знаходиться в даний час цей автомобіль (а.с. 73, 74).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 04.07.2017 року, о 10.30 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 95, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz W 210», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на дорогу з прилеглої території не надав перевагу транспортному засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення, в результаті якого було пошкоджено транспортні засоби. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2017 року по справі № 127/14875/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

На дату скоєння даної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була.

Потерпіла від ДТП - ОСОБА_2 05.07.2017 року звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої їй шкоди (а.с. 7, 8).

Відповідно до звіту оцінки майна по визначенню матеріального збитку №17/99, складеного 15.08.2017 року ПП «Васіковський», розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП складає 180932 грн. (а.с. 15-24).

Також даним Звітом визначено вартість КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, що складає 73042,97 грн.

Позивач визначив вартість матеріального збитку наступним чином: 180932 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 73042,97 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 107 889,03 грн. - матеріальний збиток.

Витрати за послуги аварійного комісара становлять 850 грн. і дана сума була перерахована на користь ФОП Васіковський С.О., що підтверджено платіжним дорученням №1261144 від 02.11.2017 року (а.с. 14).

31.10.2017 року та 11.12.2017 року МТСБУ направило листи відповідачу ОСОБА_1 з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, але дані листи залишені без відповіді (а.с. 25-26).

На підставі наказу МТСБУ №11489 від 11.12.2017 року визначено розмір шкоди, заподіяної ОСОБА_2 і яка підлягала виплаті - 100 000 грн. (а.с. 27).

Згідно платіжного доручення №1262537 від 12.12.2017 року дана сума була виплачена ОСОБА_2 (а.с. 28).

Крім того, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1433/19-21 від 22.05.2019 року розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 15.08.2017 року складав 120448,50-124758,45 грн. В залежності від комплектації автомобіля, яка не вказана у дефектній відомості від 01.08.2017 року та про що відсутні відомості у матеріалах справи (а.с. 108-120).

Пунктами 39.1, 39.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

МТСБУ відповідно до вимог п. 40.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є гарантом відшкодування шкоди.

Пунктом 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Проаналізувавши наведені норми Закону і висновок судової автотоварознавчої експертизи №1433/19-21 від 22.05.2019 року, згідно з якою розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП станом на 15.08.2017 року складав 120 448,50 грн. та інші матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_1 - водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, слід стягнути на користь МТСБУ 47 405,53 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнивши таким чином позовні вимоги частково.

При цьому матеріальний збиток, який підлягає до стягнення з ОСОБА_1 розраховується наступним чином: 120 448,50 грн. (вартість КТЗ до ДТП) - 73 042,97 грн. (вартість КТЗ після ДТП) = 47 405,53 грн. - матеріальний збиток.

Разом з тим, суд констатує, що в ході розгляду даної справи ні відповідач ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Панасюк І.І. не заперечували і не оспорювали Звіт оцінки майна по визначенню матеріального збитку №17/99, складеного 15.08.2017 року ПП «Васіковський», в частині визначення в даному Звіті вартості КТЗ «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТПв сумі - 73 042,97 грн.

Пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Статтею 29 зазначеного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, враховуючи вказані вище норми права суд дійшов висновку, що витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 850 грн. не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки не віднесені законом до тих витрат, які входять до складу страхового відшкодування і можуть бути відшкодовані в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_1 на корись Моторного (транспортного) страхового бюро України 835,36 грн. понесеного судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 15, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на корись Моторного (транспортного) страхового бюро України 47 405,53 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу та 835,36 грн. понесеного судового збору.

В задоволенні решти суми позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, МФО 322313, ідент. код 21647131.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 27.06.2019 року.

Суддя: