Ухвала суду № 82674914, 26.06.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/13/2019

130/1734/14-ц

У Х В А Л А

26.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.04.2019 продовжено розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 18.06.2019 закрито підготовче провадження по справі.

26.06.2019 до суду від позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді. Заява про відвід обґрунтована тим, що по справі приймалися рішення судів різних інстанцій і залишилася на розгляді в даний час зазначена вище справа у судді Сенько Л.Ю., яка по даній справі приймала вже рішення від 23 травня 2017 року. Крім того, суддя Сенько Л.Ю. як слідчий суддя розглядала його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Полонської О.Г. від 19.03.2019 по кримінальному провадженню проти ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та інших за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України. Зокрема, ця справа стосувалася саме обставин, які зазначаються в його позові, по вказаній справі. Наразі, в рішенні суду під головуванням ОСОБА_6 Л ОСОБА_7 від 19.03.2019, також в своїй ухвалі слідчий суддя Сенько Л.Ю. вже висвітлила своє бачення по обставинам даної цивільної справи, оцінила докази, їх достовірності, належність і до свого внутрішнього переконання прийняла рішення. В даній цивільній справі, яка знаходиться на розгляді у судді Сенько Л.Ю., в його позові також висвітлюється частково ті ж обставини, докази, які вже розглядалися суддею і яким вона надала свою оцінку, висловила наперед свою думку, але не на його користь. Отже, враховуючи, що суддя висловила вже свою думку і по цивільній справі і по тим же обставинам в кримінальній справі, вважає, що об`єктивно, справедливо вона не зможе вирішувати спір по даній справі. Тому у нього є всі підстави заявляти відвід судді Сенько Л.Ю. по цій справі. Просив розглянути відвід без нього і його представника.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат Путілін Є.В. в наданій до суду заяві зазначив, що вважає заяву про відвід судді безпідставною та необґрунтованою з огляду на наступне. Зазначив, що головуючим приймалось лише одне рішення по суті спору між даними сторонами, яке було залишено без змін судовими рішеннями апеляційної і касаційної інстанції, тому сумнівів у об`єктивності даного складу суду не може бути. Виходячи з принципів розумності та своєчасності вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, просив в задоволенні заяви відмовити. Заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник Северинівської сільської ради Марценюк В.В. в наданій до суду заяві просив розглянути заяву про відвід судді по справі №130/1734/14-ц без його участі.

В.о. начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області С. Рябцун просив відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України розглянути питання щодо розгляду справи спочатку.

Представник Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в судове засідання не з`явився. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Вивчивши заяву позивача про відвів судді, оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до такого висновку.

Підстав для відводу судді , передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Сенько Л.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, а також не є упередженою.

Але з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судом убачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією -відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_8 . виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Сенько Л.Ю.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь - яким сумнівом для нього щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів у об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Сенько Любов Юзефівни у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Северинівської сільської об`єднаної територіальної громади, Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про визнання недійсними державних актів та скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користуванні та володінні власністю - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя