Вирок № 82674608, 27.06.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/44/2019

152/154/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі колегії суддів головуючого судді Шепеля К.А.,

суддів Верніка В.М., Заярного А.М.

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020360000250 від 6 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 грудня 2009 року Шаргородським районним судом Вінницької області за частиною другою статті 186, частиною першою статті 296, частиною третьою статті 15 - частиною третьою статті 152 , статтею 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17 вересня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 5 днів, - у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115 КК України,

також за участі прокурора Чада А.П.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Воронцової О.В.

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 5 вересня 2017 року, близько 23-00 год, з метою заволодіння грошовими коштами прийшов до домогосподарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бабі обвинуваченого по батьковій лінії. Зайшовши до будинку через незачинені двері та побачивши ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку, з метою подолання її опору обвинувачений ОСОБА_1 наніс їй декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба, внаслідок чого вона впала на ліжко, що знаходилось на веранді. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 почав наносити множинні удари кулаками рук в область голови та тулуба потерпілої, вимагаючи у неї надати йому грошові кошти, які знаходились в будинку. Отримавши відмову ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_1 з метою приховання вчиненого ним з корисливих мотивів розбійного нападу вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 ., обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до неї, коли вона лежала на ліжку, та діючи умисно, застосовуючи насильство, небезпечне для її життя, прикладаючи значну фізичну силу, ногою вперся в область грудей і, затуливши своєю рукою рот і ніс потерпілої, позбавивши таким чином її можливості вільно дихати, утримував до тих пір, поки остання не перестала подавати ознаки життя. Смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя, синці на правій щоці, на спинці носа, на верхній губі справа, на підборідді справа, в центрі підборіддя, на шиї зліва, на передній поверхні шиї, на шиї справа, садна на правій щоці, на лівому крилі носа з переходом на спинку носа, на верхній губі, наявність загальноасфіктичних ознак, спазм бронхів, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота та носа у ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_1 ретельно обшукав її будинок, однак, не знайшовши грошових коштів, покинув житло потерпілої.

Після цього обвинувачений ОСОБА_1 , близько 23-30 год 5 вересня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння грошовими коштами прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , бабі обвинуваченого по материнській лінії. Вхідні двері були зачинені, тому ОСОБА_1 покликав ОСОБА_5 , і після того, як вона вийшла до нього, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи свою явну фізичну перевагу над потерпілою, яка була особою похилого віку, з метою подолання її опору, наніс їй декілька ударів кулаками рук в область голови та тулуба, внаслідок яких вона впала на ліжко, що знаходилось на веранді. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_1 почав наносити множинні удари кулаками рук в область голови, внаслідок чого потерпіла впала на підлогу веранди та втратила свідомість. Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 перебуває без свідомості та не може чинити йому опору, ОСОБА_1 почав обшукувати будинок потерпілої, під час чого заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн, які належали останній. Коли ОСОБА_1 почув, що ОСОБА_5 почала приходити до свідомості, з метою приховання вчиненого ним із корисливих мотивів розбійного нападу вирішив вчинити її умисне вбивство. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 ., обвинувачений ОСОБА_1 підійшов до неї, коли вона лежала на підлозі, та діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що посягає на її життя та що раніше вже вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 , перемістив ОСОБА_5 на ліжко у веранді, де здавив її шию пальцями рук, внаслідок чого шляхом механічної асфіксії швидко наступила смерть потерпілої. Смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, двома повними вертикальними переломами лівої та правої пластинок щитовидного хряща, повним переломом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, двома неповними розривами правого та лівого синдесмозів під`язикової кістки, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю. Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 привласнив собі знайдені в будинку грошові кошти в сумі 1500 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 , яка визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні, матеріальної шкоди.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини, передбачені : по першому епізоду частиною четвертою статті 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; пунктами 6, 9 частини другої статті 115 КК України — умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів та з метою приховати інший злочин; по другому епізоду частиною четвертою статті 187 КК України – розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115 КК України – умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, з метою приховати інший злочин та вчинення умисного вбивства особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У вчинених злочинах обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні винуватим себе повністю не визнає. Пояснює, що ОСОБА_5 являлась рідною тіткою його батька, а ОСОБА_4 - рідною тіткою його матері. Відносини з обома в нього були хороші. З ОСОБА_4 спілкувався нечасто. А от з ОСОБА_5 інколи бачився. 5 вересня 2017 року він пам`ятає, що пішов на роботу. Після роботи випив пляшку вина, сто грам горілки, покурив. О 23-55 год зайшов додому і ліг спати. Повністю заперечив будь-яку причетність до інкримінованих йому діянь.

Після допиту потерпілих, свідків, дослідження матеріалів кримінального провадження та зміни прокурором обвинувачення в частині зміни способу та механізму вчинення вбивства ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю. Від давання показань відмовився з-за тяжкості спогадів щодо вчинених злочинів. Відповідаючи на запитання сторін кримінального провадження, підтвердив, що вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 , шукав у неї в будинку гроші, але не знайшов, а також вчинив її вбивство так, як вказано у обвинувальному акті в новій редакції. Після чого прибув до ОСОБА_5 також з метою заволодіння грошовими коштами. Застосував до неї фізичне насильство. Знайшов 1500 грн, які привласнив. Після чого шляхом здавлення шиї пальцями рук вчинив її вбивство так, як вказано у обвинувальному акті в новій редакції. У вчиненому щиро кається, просить пробачення у рідних загиблих та присутніх у залі судового засідання.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах повністю доведена безпосередньо дослідженими та оціненими колегією суддів окремо та у їх сукупності такими доказами: показаннями потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні надала показання, що обвинувачений ОСОБА_1 є її племінником. 6 вересня 2017 року їй зателефонувала сестра та сказала, що в тітки ОСОБА_5 горить хата. Прийшовши на місце події, ОСОБА_2 побачила, що з хати йшов дим, прибули працівники поліції, обвинувачений ОСОБА_1 активно допомагав гасити вогонь. При цьому будинок був зачинений, вікна — цілі. Ключ був один — у ОСОБА_5 .. Потерпіла не пам`ятає, яким чином сусід вибив чи відчинив двері будинку. ОСОБА_5 лежала на підлозі, на лобі з правого боку видно було рану. В ОСОБА_5 могли бути грошові кошти в розмірі 1500 грн, могло бути і більше. Після пожежі знайшли обгорілі купюри. Вважала, що в обвинуваченого не могло бути мотиву для вчинення вбивства ОСОБА_5 . В кінці судового слідства просить суворо не карати обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, що 6 вересня 2017 року він прийшов до своєї матері косити траву. Перед цим він приходив за три дні до того. В кухню двері були закриті. Побачив, що мати лежить на веранді літньої кухні, права сторона тіла — синя. ОСОБА_4 була накрита покривалом. Видно було, що хтось щось шукав в будинку, бо все було розкидане. Грошові кошти в ОСОБА_4 дійсно були, але їх не знайшли. ОСОБА_3 з вигляду трупа матері зрозумів, що вона не сама померла. Згоден з думкою прокурора щодо обрання обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він є Сапіжанським сільським головою. 6 вересня 2017 року близько 6 години ранку йому зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що в ОСОБА_5 горить хата. Коли спромоглися зайти в середину приміщення, то побачили як ОСОБА_5 лежить на підлозі перед столом, на лобі в неї було видно кров. ОСОБА_6 викликав пожежників, ті в свою чергу повідомили, що пожежа могла виникнути через «жучки» та увімкнений електрочайник. ОСОБА_6 бачив ОСОБА_1 під час гасіння пожежі, він заходив до будинку, двері були зачинені зсередини, довелося розбити скло, щоб проникнути в будинок. Цього ж дня близько 13-00 год до ОСОБА_6 зателефонував заступник начальника Шаргородського районного відділу поліції. Пізніше він та начальник розшуку прийшли до кабінету ОСОБА_6 та повідомили, що ОСОБА_5 задушили. Потім подзвонили, що ОСОБА_4 також знайшли мертвою в своєму будинку. Тому ОСОБА_6 з начальником розшуку поїхав до будинковолодіння ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надав показання, що ввечері 6 ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року він прийшов в магазин в с. Сапіжанка Шаргородського району, від дружини почув про те, що трапилося в селі. В магазині ОСОБА_8 бачив обвинуваченого ОСОБА_1 , який пив пиво, на той час магазин вже зачинявся. ОСОБА_1 розповідав, що він здав металобрухт, тому в нього є гроші, пригостив кавою ОСОБА_8 та купив його дружині шоколадку. Продавець ОСОБА_9 – його дружина просила ОСОБА_1 , щоб той повернув борг, однак свідку не відомо, чи той в подальшому віддав гроші.

Свідок ОСОБА_10 – заступник начальника Шаргородського ВП – в судовому засіданні надав показання, що він не приймав участі в розслідуванні вчинених ОСОБА_1 діянь. Однак він виїжджав на огляд місця події по факту пожежі в будинку ОСОБА_5 . В подальшому була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_1 6 вересня 2017 року приходив в магазин, купував продукти харчування та пиво, а в потерпілої зникли грошові кошти. Тому почали підозрювати ОСОБА_1 .. Під час бесіди той зізнався у скоєному і детально розповів про вчинене, пояснив, що штовхнув і потерпіла впала, що руками задушив ОСОБА_5 .. Так само розповів про обставини вбивства ОСОБА_4 .. Частину грошей ОСОБА_1 видав працівникам поліції, а решта вже була ним витрачена. Це був не офіційний допит, а просто розмова в приміщенні сільської ради з раніше судимою особою без будь-якого фізичного чи психічного тиску на ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_11 – начальник кримінальної поліції Шаргородського ВП – у судовому засіданні надав показання, що він не брав участі в розслідуванні вчинених ОСОБА_1 діянь. На початку вересня 2017 року надійшла інформація від експерта Чайковського про те, що на тілі ОСОБА_5 виявлені сліди удушення. Після цього він поїхав разом з ОСОБА_10 в с. Сапіжанка. Прийшли до сільського голови, той в свою чергу повідомив, що в селі живе ОСОБА_1 , який зловживає спиртними напоями, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі. Пізніше в сільській раді відбулась бесіда з ОСОБА_1 , під час якої той зізнався у вчинених вбивствах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Пояснив, що йому потрібні були гроші, тому вирішив піти до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 відмовлялась дати йому гроші, тому він зірвав двері, зайшов до будинку, вдарив ОСОБА_5 та забрав в неї 1500 грн. Частина цих грошей були при ньому під час розмови в сільській раді. Так само розповідав, як був в цей же вечір у ОСОБА_4 , вимагав гроші, як вбив її.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надав показання, що він був понятим під час слідчого експерименту в с. Сапіжанка Шаргородського району. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно розповідав і показував, як він прийшов спочатку до одного будинку, вимагав гроші в потерпілої. Оскільки вона відмовилась, то він її задушив. Потім пішов до іншого будинку і так само просив гроші в іншої потерпілої, яка також відмовилась йому надати гроші. Тому він і її задушив. Ніякого впливу на ОСОБА_1 під час слідчого експерименту не було. Він все показував і розповідав добровільно. Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні надала показання, що 5 вересня 2017 року вона спілкувалася з ОСОБА_4 , все було гаразд. В неї дійсно були грошові кошти, однак вона про це нікому не розповідала. ОСОБА_1 був родичем ОСОБА_4 , однак ніколи до неї не ходив. 6 вересня 2019 року ОСОБА_13 зателефонував її брат і повідомив, що він знайшов ОСОБА_4 мертвою. Коли ОСОБА_13 прийшла до будинку ОСОБА_4 , то побачила, що остання лежить на ліжку накрита халатом.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала показання, що вона з чоловіком ОСОБА_8 проживає в с. Сапіжанка Шаргородського району, вона працює продавцем в магазині. 6 вересня 2017 року до магазину прийшов обвинувачений ОСОБА_1 , був у нетверезому стані, трохи збуджений, пив пиво. Купив спиртне та цигарки, вихвалявся, що здасть металобрухт і буде мати гроші. Наступного дня від людей взнала про вбивство.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні надав показання, що обвинувачений ОСОБА_1 підробляв по господарству у його батьків, рубав дрова. За це ОСОБА_14 платив близько 200-300 грн, в залежності від виконаної роботи. Підтвердив, що 5 вересня 2017 року ОСОБА_1 працював в його тещі ще з одним чоловіком – ОСОБА_15 . Близько 13-14 год теща привезла вино, яким їх пригостили. Після цього 6 вересня 2017 року свідок бачив ОСОБА_1 в магазині в с. Сапіжанка, той щось купляв. Про вбивство чув від людей.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала показання, що 5 вересня 2017 року вона була вдома в с. Сапіжанка. ОСОБА_1 працював в неї по господарству, зокрема, в цей день він рубав дрова. Свідок пригостила його домашнім вином, близько 1,5 л. ОСОБА_1 закінчив роботу близько 21-00 год і пішов. За роботу йому дали 200 грн.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні надав показання, що він був понятим під час слідчого експерименту в с. Сапіжанка Шаргородського району. Під час слідчого експерименту ОСОБА_1 добровільно розповідав і показував, як він прийшов спочатку до одного будинку, вимагав гроші в потерпілої. Оскільки вона відмовилась, то він її задушив. Потім пішов до іншого будинку і так само просив гроші в іншої потерпілої, яка також відмовилась йому надати гроші. Тому він і її задушив. Пояснював, що душив руками, знайшов у неї приблизно 1500 грн. ОСОБА_1 на манекені показував, як він душив потерпілих. Хід слідчого експерименту було зафіксовано на відеокамеру.

Крім цього, вина обвинуваченого у розбійних нападах та вчиненні двох умисних вбивств повністю доведена оціненими колегією суддів у нарадчій кімнаті у відповідності із частиною першою статті 89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілих, свідків такими доказами :

- витягом з кримінального провадження №12017020360000250 від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого надійшло повідомлення про те, що внаслідок пожежі у власному будинку виявлено труп ОСОБА_5 , 1940 року народження, мешканки АДРЕСА_3 (а.с.41 том 2);

- витягом з кримінального провадження №12017020360000255 від 7 вересня 2017 року, згідно з яким в ході досудового розслідування кримінального провадження №12017020360000250 від 6 вересня 2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії. Цього ж дня до Шаргородського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що саме він в ніч на 6 вересня 2017 року проник у будинок ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння її коштами, спричинив їй тілесні ушкодження, що призвели до смерті та протиправно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі близько 1500 грн (а.с.78 том 2);

- відомостями з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 6 вересня 2017 року, відповідно до яких ОСОБА_6 повідомив Шаргородське відділення поліції про те, що по АДРЕСА_3 Сапіжанка знайдено труп ОСОБА_5 (а.с.42 том 2);

- відомостями з Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 7 вересня 2017 року, відповідно до яких від старшого слідчого Кузика В.Ю. надійшов рапорт, згідно з яким під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №12017020360000250 від 6 вересня 2017 року встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії. Цього ж дня до Шаргородського ВП надійшла заява ОСОБА_1 про те, що саме він в ніч на 6 вересня 2017 року проник у будинок ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння її коштами, спричинив їй тілесні ушкодження, що призвели до смерті та протиправно, з корисливих мотивів, заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі близько 1500 грн (а.с.79 том 2);

- постановою першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Трачука О.В. від 7 вересня 2017 року, якою кримінальні провадження №12017020360000250 та №12017020360000255 було об`єднано в одне кримінальне провадження №12017020360000250 від 6 вересня 2017 року (а.с.80 том 2);

- витягом з кримінального провадження №12017020000000371 від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого 6 вересня 2017 року о 17-50 год у власному домоволодінні по АДРЕСА_3 виявлено труп власниці ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті (а.с.107 том 2);

- постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 19 вересня 2017 року про об`єднання матеріалів досудових матеріалів досудових розслідувань №12017020000000371 та №12017020360000250 в одне провадження №12017020360000250 (а.с.104-106 том 2);

- витягом з кримінального провадження №12017020000000407 від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого 5 вересня 2017 року о 23-30 год ОСОБА_1 з метою незаконного збагачення проник до будинку АДРЕСА_2 , де вчинив розбійний напад, поєднаний із заподіянням тілесних ушкоджень, відносно ОСОБА_4 (а.с.155 том 2);

- постановою прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 12 вересня 2017 року, згідно з якою матеріали досудового розслідування кримінального провадження №12017020000000371 та кримінального провадження №12017020000000407 об`єднано в одне провадження №12017020000000371 (а.с.157-158 том 2);

- заявою ОСОБА_2 від 6 вересня 2017 року, згідно з якою вона надала свою добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 , як спадкоємець за заповітом (а.с.43 том 2);

- протоколом огляду місця події від 6 вересня 2017 року з фото таблицями, згідно з яким по АДРЕСА_5 Дружби, 28 в с. Сапіжанка Шаргородського АДРЕСА_6 виявлено, що з правого боку житлового будинку відсутні три вікна, які були пошкоджені під час пожежі, вхідні металеві двері не пошкоджені. В сінях та в кімнаті з правого боку будинку виявлено кіптяву на стінах. Посередині кімнати виявлено труп жіночої статі ОСОБА_5 .. ОСОБА_18 знаходився в горизонтальному положенні обличчям донизу. Також на кінцівках і обличчі були виявлені ознаки обвуглення, опіків не виявлено (а.с.44-48 том 2);

- висновком експерта №47 від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливами в білкові оболонки очей, набряклістю та синюшністю обличчя, крововиливами в м`які тканини шиї, двома повними вертикальними переломами лівої та правої пластинок щитовидного хряща, повним переломом лівого верхнього ріжка щитовидного хряща, двома неповними розривами правого та лівого синдесмозів під`язикової кістки, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфікція наслідок здавлення шиї твердим тупим предметом у ОСОБА_5 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю (а.с.49-53 том 2);

- копією заяви про видачу паспорта громадянина України ОСОБА_5 , відповідно до якої остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Сапіжанка Шаргородського району (а.с.54 том 2);

- актом про пожежу від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого пожежа в будинку ОСОБА_5 виникла близько 06-00 год 6 вересня 2019 року через коротке замикання електромережі (а.с.55 том 2);

- звітом про причину виникнення пожежі в житловому будинку по АДРЕСА_7 Сапіжанка від 7 вересня 2017 року, відповідно до якого найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі є версія про коротке замикання електромережі, оскільки в місці виникнення пожежі виявлено, що металевий карниз був обірваний та знаходився на електричній розетці трійника, який у свою чергу був увімкнений у розетку (а.с.56 том 2);

- протоколом огляду трупа від 6 вересня 2017 року з фототаблицями, згідно з яким на трупі ОСОБА_5 були виявлені численні тілесні ушкодження у вигляді синців на різних частинах обличчя, на передній поверхні грудної клітини, верхній третині по зовнішній поверхні лівого стегна, забита рана на чолі з права та забита рана на лівій скроневій ділянці (а.с.57-60 том 2);

- копією лікарського свідоцтва про смерть від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , причиною смерті вказано асфіксію від здавлювання органів шиї твердим тупим предметом (а.с.61 том 2);

- заявами обвинуваченого ОСОБА_1 від 6 вересня 2017 року, відповідно до яких він надав згоду для відібрання в нього біологічних зразків крові та букального епітелію, а також надав слідчому належний йому одяг (а.с.63, 64, том 2);

- довідкою КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 7 вересня 2017 року, відповідно до якої житловий будинок по АДРЕСА_7 належить ОСОБА_5 згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.65 том 2);

- заявою ОСОБА_2 від 6 вересня 2017 року, згідно з якою остання просила визнати її потерпілою по кримінальному провадженню по факту вбивства її рідної тітки ОСОБА_5 (а.с.66 том 2);

- висновком експерта №43 судово-медичної експертизи від 6 вересня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_1 були виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на шиї зліва, на лівому крилі носа з переходом на внутрішній кут лівого ока, на основній фаланзі 2-го пальця правої кисті, на третьому пальці правої кисті. Дані тілесні ушкодження утворились від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо і 6 вересня 2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, не виключається можливість їх утворення при боротьбі та самообороні (а.с.70-71 том 2);

- заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 7 вересня 2017 року, відповідно до яких вони надали свою згоду на проведення слідчих експериментів на території домоволодіння по АДРЕСА_7 (а.с.72 том 2) та по АДРЕСА_3 (а.с.73 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 7 вересня 2017 року та відеодиском, під час якого ОСОБА_1 розповів та показав, яким чином і за яких обставин вчинив розбійні напади на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а в подальшому вчинив умисні вбивства обох (а.с.74-77 том 2);

- ухвалами слідчого судді від 8 вересня 2017 року, якими було надано дозвіл на обшук домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить ОСОБА_5 (а.с.81-82 том 2), накладено арешт на особисті речі, які були вилучені у ОСОБА_1 під час його затримання (а.с.83-84 том 2), накладено арешт на речі, які були на потерпілій ОСОБА_5 на момент виявлення її трупа (а.с.86-87 том 2);

- постановою старшого слідчого СВ Шаргородського ВП від 6 вересня 2017 року, якою вилучені у ОСОБА_1 особисті речі, а також біологічні зразки визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Зокрема, у ОСОБА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 1560 грн (а.с.85 том 2);

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 6 вересня 2017 року, відповідно до якої він надав згоду на проведення огляду домогосподарства його матері ОСОБА_4 по АДРЕСА_3 (а.с.108 том 2);

- протоколом огляду місця події з фототаблицями та відеодиском від 6 вересня 2017 року, відповідно до якого по АДРЕСА_3 під час якого на ліжку в приміщенні веранди виявлено труп ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті (а.с.109-125 том 2);

- інформацією КП “Могилів-Подільського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ” від 7 вересня 2017 року №381 та копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до яких житловий будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (а.с.129, 131 том 2);

- висновком судового експерта №48 судово-медичної експертизи, яка була закінчена 5 жовтня 2017 року, згідно з яким смерть ОСОБА_4 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа, що підтверджується наявністю асфіктичної маски, крововиливи в білкові оболонки очей, набряклість та синюшність обличчя, синці на правій щоці, на спинці носа, на верхній губі справа, на підборідді справа, в центрі підборіддя, на шиї зліва, на передній поверхні шиї, на шиї справа, садна на правій щоці, на лівому крилі носа з переходом на спинку носа, на верхній губі, наявність загальноасфіктичних ознак, спазм бронхів, а також ознаками швидконасталої смерті. Механічна асфіксія внаслідок закриття отворів рота та носа у ОСОБА_4 має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в прямому причинному зв`язку зі смертю (а.с.132-136 том 2);

- ухвалами слідчого судді від 7 вересня та 8 вересня 2017 року, якими було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 (а.с.137 том 2) та накладено арешт на вилучене під час огляду місця події майно, а саме п`яти відбитків слідів рук, запаховий слід, два змиви, фрагменти пошкодженої скриньки, гумову рукавичку та речі потерпілої (а.с.138 том 2);

- висновком судово-хімічної експертизи крові та сечі ОСОБА_1 №2335, розпочатої 8 вересня 2017 року та завершеної 28 вересня 2017 року, відповідно до якої в сечі останнього виявлено етиловий спирт, концентрації 0,5 проміле (а.с.151-152 том 2);

- рапортом старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області від 11 вересня 2017 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство ОСОБА_4 з корисливих мотивів під час розбійного нападу (а.с.154 том 2);

- висновком судово-психіатричного експерта №302 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждав та не страждає, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.159-163 том 2);

- висновком амбулаторної судово-наркологічної експертизи №229 від 26 вересня 2017 року, згідно з яким ОСОБА_1 виявляє розлади психіки внаслідок поєднаного вживання алкоголю та канабісу, примусового лікування не потребує (а.с.164 том 2);

- висновком судової біологічної експертизи від 29 вересня 2017 року №265, відповідно до якої зразок запаху, який був вилучений під час огляду місця події з ручки вхідних дверей приміщення літньої кухні будинку ОСОБА_4 придатний для ідентифікації (а.с.167-174 том 2);

- висновком експерта №293 від 5 жовтня 2017 року судово-медичної експертизи одягу ОСОБА_1 , відповідно до якого кров трупа потерпілої ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютинином анти-В; кров з трупа потерпілої ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютинином анти-А; в слідах на футболці, на підкладці лівої кишені куртки, які належать громадянину ОСОБА_1 , встановлено кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_4 ; в слідах на шортах, які належать ОСОБА_1 , встановлено кров людини, при визначення групової належності якої виявлені антигени А та В. Кров в слідах може бути змішаною і сліди могли утворитися від змішування крові осіб з групами крові групи А з ізогемаглютинином анти-В та групи В з ізогемаглютинином анти-А. Не виключається присутність крові в слідах на шортах ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_5 і потерпілої ОСОБА_4 (а.с.175-177 том 2);

- висновком експерта від 10 листопада 2017 року судової біологічної експертизи, відповідно до якої встановлено генетичні ознаки із зразків букального епітелію ОСОБА_1 (а.с.180-186 том 2);

- висновком експерта №83/678 від 10 листопада 2017 року комплексної судової біологічної експертизи, згідно з якою генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на представленому зрізі нігтя з трупа ОСОБА_4 збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 .. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на представлених зрізах нігтів з трупа ОСОБА_5 не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_1 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі (а.с.204-221 том 2);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 9 листопада 2017 року та диском із записом розмови ОСОБА_1 в камері ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП у Вінницькій області, під час якої 17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 розповів співкамернику про обставини скоєння злочину, зокрема розповів, що був не один, але взяв всю провину на себе за обидва злочини. Зазначив, що вчинив умисне вбивство шляхом задушення, на одній із потерпілих є його відбитки пальців, а інша згоріла. В одної з потерпілих він викрав належні їй медалі, які приховав і мав намір збути, а в іншої потерпілої викрав 1500 грн, які в нього вилучили. До будинку ОСОБА_5 проникли через вікно. Своїм співучасникам ОСОБА_1 розповів, що обидві потерпілі є його родичками, якій отримують пенсію, певно мають заощадження. Близько 23-00 год пішли до першої потерпілої, а в 23-30 год — другої. Заперечує, що він вчинив умисне вбивство ОСОБА_5 , розповідає, що певно хтось із його співучасників міг повернутися на місце події і в подальшому її вбити (а.с.223-227 том 2);

- заявою ОСОБА_1 від 30 січня 2018 року, відповідно до якої із матеріалами кримінального провадження №12017020360000250 він ознайомився в повному обсязі, з відео та аудіо файлами, а також речовими доказами знайомитись не бажає (а.с.235 том 2).

Прокурором доповнене судове слідство матеріалами, які не були ним подані раніше, які відкриті стороні захисту, про що сторона захисту не заперечувала :

- клопотання слідчого від 18 вересня 2017 року про дозвіл на проведення негласної

слідчої розшукової дії аудіо, відео контролю місця, у якій буде утримуватись ОСОБА_1 ;

- ухвала від 18 вересня 2017 року слідчого судді Апеляційного суду Вінницької

області про надання дозволу слідчому на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю місця камери ІТТ, у якій утримується ОСОБА_1 ;

- доручення слідчого оперативному підрозділу про проведення цих негласних

слідчих дій.

У судовому засіданні колегією суддів за згодою з учасниками процесу оглянуті представлені стороною обвинувачення речові докази : одяг ОСОБА_5 , одяг ОСОБА_1 , грошові кошти готівкою в сумі 1560 грн, дві пачки цигарок «Прилуки особливі класичні», запальничка, мобільний телефон, гумова рукавичка, фрагменти розбитої скарбнички, одяг ОСОБА_4

У судовому засіданні судом досліджені відеозаписи огляду місця події – виявлення трупів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допит ОСОБА_1 та слідчий експеримент з його участю, під час яких він показав і розповів, як вчинив розбійний напад, а потім і вбивство ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.77, 125, 227 том 2).

Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, колегія суддів вважає їх належними і допустимими, оскільки вони у своїй сукупності прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та отримані у порядку встановленому цим Кодексом.

Суд вважає неналежними доказами показання свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні нічого з приводу події пояснити не змогла, а також висновок судової дактилоскопічної експертизи №639-Д від 12 вересня 2017 року (а.с.141-150 том 2), висновок експерта від 13 листопада 2017 року №679 судової біологічної експертизи (а.с.189-200 том 2), висновки експерта №279 та №281 судово-медичних експертиз одягу потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.231-234 том 2), оскільки вони своїм змістом не встановлюють факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Суд не бере до уваги відомості, що містяться у наданій стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів заяву обвинуваченого від 6 вересня 2017 року, яка була ним подана на ім`я начальника Шаргородського ВП і в якій він визнав себе винуватим у тому, що 5 вересня 2017 року він прийшов до будинку ОСОБА_4 та вимагав в неї гроші, а коли остання йому відмовила, то він вчинив її умисне вбивство. Після цього він пішов до будинку ОСОБА_5 та коли остання впустила його в житловий будинок, висловив вимогу дати йому грошові кошти. Після відмови потерпілої він вдарив її кулаком в груди і вона втратила свідомість. ОСОБА_1 відшукав під скатертиною 1500 грн і забрав їх собі, а будинок закрив на верхній замок та покинув (а.с.62 том 2), оскільки відповідно до частини четвертої статті 95 КПК України суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатись на них.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Вирішуючи питання про умисел обвинуваченого, колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених в ході судового розгляду обставин вчиненого діяння, враховує особи потерпілих, які були особами похилого віку та не могли чинити адекватного опору обвинуваченому, корисливий мотив обох злочинів, способи вчинення злочинів : нанесення множинних тілесних ушкоджень та в подальшому позбавлення обох потерпілих можливості вільно дихати, яке призвело до їхніх смертей, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину, який зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами, раніше судимий за вчинення умисних корисливих насильницьких злочинів, поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, який байдуже поводився щодо вчиненого ним діяння, намагався власною поведінкою приховати свою причетність до вчиненого, допомагаючи гасити пожежу, яка виникла вже після скоєного ним злочину в будинку ОСОБА_5 , зокрема в протоколі огляду будинку він вказаний як понятий (а.с.44 том 2).

Колегія суддів, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, також враховує, що причетніть будь-яких інших осіб до вчинення злочинів, які інкриміновані ОСОБА_1 , не було доведено жодними належними та допустимими доказами, а тому при ухваленні вироку до уваги не беруться.

При цьому суд вважає, що результати негласної слідчої розшукової дії хоча і здобуті у спосіб втручання в приватне життя особи, яке належить до основоположних прав та свобод людини, однак є допустимим та не є єдиним доказом на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 , що покладаються в основу обвинувального вироку.

Колегія суддів також констатує, що у емоційному стані, який би значною мірою знижував здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, обвинувачений на момент вчинення злочину також не перебував, що підтверджується висновком судової психіатричної експертизи.

Таким чином колегія суддів, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті .22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза будь-яким розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також її умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, а також вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також її умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, з метою приховання іншого злочину, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого за частиною четвертою статті 187 КК України, пунктами 6, 9 частини другої статті 115 КК України, частиною четвертою статті 187 КК України, пунктами 6, 9, 13 частини другої статті 115 КК України, суд не вбачає наявності необережної вини ОСОБА_1 чи випадкового спричинення ним смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки це виключається способами заподіяння їм смерті та механізмом спричинення тілесних ушкоджень, небезпечними для життя - механічної асфіксії внаслідок закриття отворів рота та носа в першому випадку та механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї твердим тупим предметом в другому.

Щодо особи обвинуваченого, судом установлені такі обставини.

Згідно з довідкою-характеристикою виконавчого комітету Сапіжанської сільської ради, ОСОБА_1 проживає з матірю, сестрою та відчимом, зарекомендував себе з задовільної сторони, неодружений, не працює. Після закінчення Сапіжанської СЗШ І-ІІ не навчався та не працював, в стані алкогольного сп`яніння порушує громадський порядок (а.с.153 том 2).

Відповідно до довідки Шаргородської центральної районної лікарні ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.102 том 2).

З ксерокопій паспорта громадянина України видно, що обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_8 (а.с.91-92 том 2).

З довідки про судимість та копії вироку Шаргородського районного суду видно, що обвинувачений раніше судимий за частиною другою статті 186, частиною першою статті 291, частиною третьою статті 15 частиною третьою статті 153 КК України, на підставі статті 70 КК України до семи років шести місяців позбавлення волі (а.с.93-100 том 2). На підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено умовно-достроково від подальшого відбування покарання призначеного вироком суду на 1 рік 5 місяців 5 днів (а.с.230, 101 том 2).

Обставиною, яка у відповідності із частиною першою статті 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які у відповідності із частиною першою статті 67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочинів щодо осіб похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує : ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є особливо тяжкими; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу винного, його вік; думку потерпілих; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів – у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованих йому статей. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.

Суд вважає, що речові докази слід – повернути відповідним володільцям, знищити, а запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою слід продовжити.

Документально підтверджених процесуальних витрат, відповідно до обсягу взятих до уваги доказів, судом встановлено на загальну суму 43048,24 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому пунктами 6, 9 частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктом 13 частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно обрати ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відраховувати з 27 червня 2019 року.

Речові докази – мобільний телефон «Nomi-184» imei НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», гроші в сумі 60 (шістдесят) грн, дві пачки цигарок «Прилуки особливі класичні», запальничку «BIC», чорну шкіряну куртку, футболку помаранчевого кольору, чорний шкіряний ремінь, штани темно-зеленого кольору, кросівки синього кольору, які знаходяться в кімнаті речових доказів Шаргородського ВП, повернути обвинуваченому ОСОБА_1 ; гроші готівкою в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн, які знаходяться там же, передати потерпілій ОСОБА_2 ; одяг потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх біологічні зразки та обвинуваченого ОСОБА_1 , гумову рукавичку, фрагменти розбитої скарбнички, які знаходяться в кімнаті речових доказів Шаргородського ВП, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз загалом на суму 43048 (сорок три тисячі сорок вісім) грн 24 коп.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів – з 27 червня 2019 року по 25 серпня 2019 року включно.

В строк відбування покарання, згідно з положеннями статті 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 термін попереднього ув`язнення з 6 вересня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий К.Шепель

судді В.Вернік

А.Заярний