Ухвала суду № 82674879, 25.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23597/14-к

Провадження №1-кп/127/971/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача Шлапака Д.О.,

суддів Воробйова В.В., Венгрин О.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Козира С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого

Павлова С.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Шалагінова В .Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні членом колегії суддею Воробйовим В.В. заявлено самовідвід, про що надано відповідну письмову заяву, який мотивує тим, що у вказаному кримінальному провадженні захисником ОСОБА_1 є адвокат Павлов С.С. та саме цей адвокат відносно нього та члена його сім`ї - дружини ОСОБА_4 , поширює інформацію, яка не відповідає дійсності, чим посягає на честь і гідність, які згідно із Конституцією України визначаються найвищою соціальною цінністю, та ділову репутацію. Така недостовірна інформація була викладена адвокатом Павловим С.С. у запиті до Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року № 0314/зп_2. Зазначені у адвокатському запиті обставини ніколи не відбувались, а тому мають характер недійсної інформації, умисно поширеної відносно судді ОСОБА_5 та члена його сім`ї адвокатом ОСОБА_6 , є прямим посяганням на немайнові блага: честь, гідність, ділову репутацію, які згідно Конституції України і діючого законодавства охороняються від порушення, посягань і підлягають захисту у визначений законом спосіб. За наведених обставин, суддя Воробйов В.В. не може брати участь у зазначеному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши заяву про самовідвід члена колегії, врахувавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 статті 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на обґрунтування заяви члена колегії судді Воробйова В.В. про самовідвід, з метою уникнення підстав для виникнення сумнівів в упередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про самовідвід члена колегії судді Воробйова В.В. слід задовольнити, зважаючи на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 370-372 КПК України,-

Ухвалив

Заяву про самовідвід члена колегії суддів - судді Воробйова В.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 259, ч. 4 ст. 190 КК України (№ 127/23597/14-к) передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду члена колегії суддів для розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді