Вирок № 82674860, 27.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/28592/18

Провадження №1-кп/127/1062/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретарі судового засідання

Руда В.В., Гордієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 р. за № 12018020010004020 та 12.11.2018 р. за № 12018020010004490 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, раніше судимого:

25.12.2002 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

06.02.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

11.11.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

26.05.2011 року Апеляційним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців;

16.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

21.09.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 125 КК України, з урахуванням ст. ст. 70, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 25 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Солодкого С.Ю.,

представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "Аргон", ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Слабого О.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2018 року о 13 год. 00 хв. зайшов до приміщення магазину "Грош експрес" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон") по вулиці Лялі Ратушної, 24А в м. Вінниці. У приміщені магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 , підійшовши до полиць в торговельному залі магазину, взяв ковбасу "Салямі Віденська" торгової марки «Глобино» вагою 0, 3 кг вартістю 44 грн. 10 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5605/18-21 від 24.10.2018 року. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_1 попрямував у відділ продажу спиртних напоїв, де взяв із полиці дві пляшки горілки об`ємом 1 л кожна торгової марки "Хлібний дар" "Класична" загальною вартістю 384 грн. 86 коп. згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5605-5606/18-21 від 24.10.2018 року. Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 пройшов повз касову зону магазину із викраденим майном, не розрахувавшись за нього, та залишив територію магазину "Грош експрес" ТОВ НВП "Аргон". Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном із місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 428 грн. 96 коп.

Крім того, ОСОБА_1 12.11.2018 року о 12 год. 55 хв. зайшов до приміщення магазину "Грош експрес" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" (далі - ТОВ НВП "Аргон") по вулиці Лялі Ратушної, 24А в м. Вінниці, у приміщені вказаного магазину у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 взяв з полиць в торговельному залі та поклав до кошика продукти харчування, вартість яких встановлена відповідно до висновку експерта №6337-6357/18-21 від 28.11.2018, а саме: дві пляшки горілки торгової марки "Green Day" об`ємом по 1 л кожна загальною вартістю 330 грн. 60 коп., 6 пачок томатної пасти торгової марки "Чумак" вагою по 70 г загальною вартістю 34 грн. 50 коп., 1 пачку приправи "Тим`ян (сушений)" вагою 10 г торгової марки "Чемпіон" вартістю 5 грн. 89 коп., 1 пачку приправи "Мускатний горіх" вагою 15 г торгової марки "Приправка" вартістю 14 грн. 94 коп., 4 пачки приправи "Орегано (сушений)" вагою 10 г торгової марки "Чемпіон" загальною вартістю 12 грн. 40 коп., 2 пачки приправи "Майоран (сушений)" вагою 10 г торгової марки "Чемпіон" загальною вартістю 9 грн. 60 коп., 1 пачку приправи до курки вагою 30 г торгової марки "Любисток" вартістю 5 грн. 68 коп., 2 пачки приправи "Суміш до копченого сала" вагою 20 г торгової марки "Мрія" загальною вартістю 16 грн. 00 коп., 1 пачку приправи "Суміш прянощів до риби" вагою 10 г торгової марки "Мрія" вартістю 7 грн. 50 коп., 1 пачку приправи "Суміш прянощів Хмелі-сунелі" вагою 10 г торгової марки "Мрія" вартістю 8 грн. 25 коп., 6 пачок приправи "Суміш прянощів до котлет і фаршу" вагою 20 г торгової марки "Мрія" загальною вартістю 47 грн. 40 коп., 1 пачку приправи "Суміш прянощів до моркви по-корейські" вагою 20 г торгової марки "Мрія" вартістю 7 грн. 90 коп., 1 палицю ковбаси копченої н/к у вакуумній упаковці "Кардинал" торгової марки "Беларусская традиція" вагою 430 г вартістю 32 грн. 28 коп., ковбасу с/к "Коньячна" в/г Літин вагою 500 г вартістю 103 грн. 06 коп., каву розчинну сублімовану торгової марки "L'OR" вагою 60 г вартістю 66 грн. 50 коп., 2 упаковки рису "Камоліно" торгової марки "Подільська марка" вагою 900 г загальною вартістю 69 грн. 20 коп., 1 пачку гороху колотого шліфованого 1 гатунку торгової марки "Подільська марка" вагою 800 г вартістю 13 грн. 97 коп., 1 упаковку рису пропареного "Голд" торгової марки "Жменька" вагою 1 кг вартістю 47 грн. 75 коп., приправу "10 овочів" торгової марки "Торчин" вагою 250 г вартістю 44 грн. 41 коп., приправу курячу торгової марки "Торчин" вагою 180 г вартістю 18 грн. 82 коп., після чого пройшов повз касову зону магазину із викраденим майном, не розрахувавшись за нього, та пішов до виходу з приміщення, проте був викритий працівниками магазину, які вигукнули до нього вимогу повернутися та розрахуватись за товар. Незважаючи на це, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що його незаконні дії викриті працівниками магазину, не припинив їх, а продовжив з метою заволодіння чужим майном, та разом із викраденим майном залишив територію магазину "Грош експрес" ТОВ НВП "Аргон", чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 896 грн. 65 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення 29.09.2018 року за вказаних в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що у вчиненому щиро кається та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить його суворо не карати.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме, в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в тому, що він 29.09.2018 року о 13 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) товарів із магазину "Грош експрес" ТОВ НВП "Аргон", чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 428 грн. 96 коп., доведена повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, суд зазначає таке.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України не визнав та показав, що 12.11.2018 року в першій половині дня, він, перебуваючи в магазині "Грош експрес" по вулиці Лялі Ратушної, 24А в м. Вінниці, набрав до продуктового кошика зі стелажів магазину продукти харчування, спеції, горілку та, тримаючи даний кошик в руках, пройшов через касу магазину і не розрахувався за товар. На касі була дівчина касир, вона була чимось зайнята та його не бачила. Він пішов до виходу з магазину, вийшов на вулицю і пішов додому. Біля виходу з магазину охоронників не було, ні на касі, ні на виході з магазину його ніхто не кликав, ніхто його не наздоганяв. Він не біг, йшов спокійно. Прийшовши додому, він дістав продукти з корзини, а корзину викинув з балкону на вулицю. Через 40 хвилин до нього додому приїхали працівники поліції. В магазині камер відеоспостереження він не бачив. Вважає, що його дії кваліфіковано не вірно, оскільки грабіж він не вчиняв, він вчинив крадіжку. Коли він виходив з магазину, ніхто його не звав, не біг за ним, він не чув, щоб його хтось кликав, можливо це тому, що він був в капюшоні. Вважає, що вийшов з магазину не помічений для працівників магазину. Просить його дії перекваліфікувати на ст. 185 Кримінального кодексу України та визнає себе винним саме у вчиненні крадіжки. У вчиненому розкаюється, жалкує про вчинене та просить суд його суворо не карати.

У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілим у кримінальному провадженні, ТОВ НВП "Аргон", ОСОБА_2 показав, що свідком кримінального правопорушення він не був. Про події, які сталися, йому відомо зі слів працівників магазину. Йому відомо, що в магазині було вчинено ряд крадіжок, про що було повідомлено у поліцію. Під час однієї із крадіжок, обвинуваченого було помічено працівниками магазину. Було викрадено продукти харчування, ковбаси, алкогольні вироби. Відео з камер спостереження магазину передали до правоохоронних органів. З цивільним позовом не зверталися, оскільки більша частина товарів була повернута.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що на час вчинення крадіжки працювала касиром в магазині "Грош експрес" по вулиці Л. Ратушної, 24А в м. Вінниці. В той день вона була на роботі, дати не пам`ятає, оскільки пройшов тривалий час. Коли виходила із складу в торговельний зал, почула, як одна із працівниць магазину в торговельному залі кричала «ОСОБА_1». Вона побачила, як обвинувачений із корзиною товару виходив через касу. Касир, яка була на касі йому сказала: " ОСОБА_1 , розрахуйся", однак він пройшов повз касу до виходу із магазину. Між касиром і обвинуваченим відстань була приблизно 2 м, тому він міг чути касира. Почувши це, вона побігла за обвинуваченим на вулицю та кричала, щоб він повернувся в магазин і розрахувався за товар, однак він не реагував. Відстань між нею та обвинуваченим була приблизно 4 м, тому він міг її чути. Обвинувачений йшов звичайним кроком, не поспішаючи. Керуюча магазином ОСОБА_5 в цей час стояла біля вхідних дверей магазину.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю науково-виробничому підприємстві "Аргон" в м. Вінниці на посаді інспектора служби контролю. На час вчинення крадіжки його в магазині не було, оскільки він обслуговував декілька магазинів. Йому зателефонували і повідомили, що чоловік виніс товар в корзині, він приїхав в магазин "Грош експрес" по вулиці Л. Ратушної, 24А в м. Вінниці. Після цього він переглянув записи із камер відеоспостереження, побачив, що обвинувачений брав приправу, горілку. Також бачив, як обвинувачений з товаром виходив із магазину. Керуюча магазином ОСОБА_5 в цей час стояла біля вхідних дверей магазину. ОСОБА_3 побігла за обвинуваченим на вулицю. Про крадіжку він повідомив працівників поліції, які приїхали та пішли додому до обвинуваченого, який проживає поряд. Після крадіжки в магазині робили переоблік та складали список товарів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що на час вчинення крадіжки працювала в магазині "Грош експрес" по вулиці Л. Ратушної, 24 А в м. Вінниці на посаді керуючого магазином. Влітку 2018 року ОСОБА_1 зайшов до магазину, взяв корзину, пройшовся по магазину, набрав товар в корзину та вийшов через касу із товаром. Його кликали касири, щоб він розрахувався за товар. Вона бачила, як ОСОБА_1 виходив з торговельного залу та підходив до каси і виходив через касу, а потім побачила, як він виходив із магазину з корзиною, в якій був товар. Одна касир була на касі - ОСОБА_7 , вона обслуговувала покупця і в цей час за цим покупцем пройшов ОСОБА_1 , касир йому сказала: " ОСОБА_1 , розрахуйся", однак він пройшов повз. Між касиром і обвинуваченим відстань була приблизно 1 м, тому він міг чути касира, однак ніяк не реагував. Потім він пройшов одні двері, другі двері і в цей час, інший касир - ОСОБА_3 вийшла на вулицю за ОСОБА_1 і теж говорила: " ОСОБА_1 , розрахуйся". Вона під час цих подій виходила з торговельного залу через турнікет і йшла до дверей тамбура перед входом в магазин. Коли обвинувачений виходив із товаром з магазину вона стояла біля вхідних дверей в магазин.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що на час вчинення крадіжки працювала в магазині "Грош експрес" по вулиці Л. Ратушної, 24А в м. Вінниці на посаді заступника керуючого магазином. Знала обвинуваченого як покупця. В той день вона була на роботі. Керуюча магазином зайшла в кабінет і сказала, що обвинувачений виніс корзину з товарами із магазину. Вона подивилася у вікно та побачила, як обвинувачений з корзиною зайшов у під`їзд будинку, в якому проживає. Їй відомо, що після того, як обвинувачений вийшов з товаром із магазину, продавці нажали «тривожну кнопку». Очевидцем крадіжки не була, хто зупиняв обвинуваченого на виході з магазину їй не відомо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що на час вчинення крадіжки працювала в магазині "Грош експрес" по вулиці Л. Ратушної , 24 А в м. Вінниці на посаді касира-консультанта. В той день вона була на касі, обслуговувала покупця, і в цей час ОСОБА_1 пройшов через касу з кошиком в руках, в якому був товар, продукти харчування, але що саме було в кошику, вона не знає. Після чого вона повернулася в його бік і запитала: " ОСОБА_1 , ти куди". В цей час на касі була вона, на іншій касі була ще одна дівчина касир, а керуюча магазином стояла біля вхідних дверей магазину. ОСОБА_1 , не розрахувавшись, вийшов із магазину на вулицю, він не біг, в руках у нього був кошик з продуктами. За ним на вулицю побігла інша дівчина касир і щось йому говорила. Що відбувалося далі вона не бачила, оскільки обслуговувала покупців.

З досліджених судом доказів, зокрема з документів, які надані стороною обвинувачення, вбачається, що відомості про кримінальні правопорушення зареєстровані 02.10.2018 р. за № 12018020010004020 та 12.11.2018 р. за № 12018020010004490, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року вбачається, що місцем проведення огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Вхід до квартири здійснюється через коридор, при огляді якого було виявлено та в подальшому вилучено з підлоги продукти харчування, які були викрадені в магазині "Грош експрес". Під час огляду були виявлені наступні речі: 2 пляшки горілки ТМ "Green Day" об`ємом 1 л, тюбики томатної пасти ТМ "Чумак" у кількості 6 штук вагою 70 г, крупа рисова ТМ "Подільська Марка" вагою 0, 9 кг, крупа гречана ТМ "Подільська Марка" вагою 0, 9 кг, крупа гречана ТМ "Меланка" вагою 800 г, упаковка приправи ТМ "Мрія" "До котлет та фаршу" вагою по 20 г кожна у кількості 6 штук, "До копченостей та сала" - 2 штуки вагою 20 г, "До моркви по-корейські" - 1 штука вагою 20 г, "До риби" - 1 штука вагою 10 г, "Хмелі-Сунелі" - 1 штука вагою 10 г, ТМ "Любисток" "Приправа до курки" 1 штука вагою 30 г, ТМ "Чемпіон" "Орегано" - 4 штуки вагою по 10 г, "Майоран" - 2 штуки вагою по 10 г, "Тим`ян" - 1 штука вагою 10 г, ТМ "Розумний Вибір" "Мускатний горіх" вагою 10 г - 1 штука та 1 упаковка ковбаси ТМ "ЛКМ" "Коньячна" вагою 240 г, 1 упаковка з розрізаною ковбасою з написом "Кардинал" вагою 414 г. В приміщені знаходилася ОСОБА_9 , прізвище не назвала, повідомила, що дані речі приніс ОСОБА_1 . Речі (продукти) поміщені до поліетиленового пакету, зв`язано ниткою, скріплено биркою з підписами понятих та слідчого.

З протоколу огляду від 13.11.2018 року вбачається, що предметом огляду був прозорий поліетиленовий пакет з продуктами харчування, який запечатаний та скріплений биркою з підписами слідчого та понятих.

З протоколу огляду від 28.11.2018 року вбачається, що предметом огляду був оптичний диск із відеозаписом камер спостереження магазину "Грош експрес № 15" ТОВ НВП "Аргон", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 24А.

Згідно даного протоколу огляду, при відкритті папки вбачається, що в ній знаходяться вісім відеофайлів.

Файл «1_02М_112018135939». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення вулиці Лялі Ратушної в м. Вінниці, зі зворотної сторони від входу до приміщення магазину «Грош експрес № 15» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 24а у верхньому правому куті знаходиться напис «12-11-2018 13:59:42», у нижньому лівому куті знаходиться напис «КАМ02». Кут огляду даної відеокамери охоплює стіну магазину «Грош експрес № 15» ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 24а з лівого боку. Під будівлею знаходиться тротуар, вкритий відповідною плиткою та пандус для завантаження - розвантаження товарів. З правої сторони від даної відеокамери знаходиться дорога, яка являє собою проїжджу частину. Напроти пандусу на відстані 5-6 м під узбіччям знаходиться припаркований автомобіль темного кольору, іноземного виробництва, зліва від нього знаходиться сміттєвий бак темно-сірого кольору. 13:59:53 по тротуару в сторону протилежній даній відеокамері, рухається особа чоловічої статті, одягнута у темно-сіру куртку з капюшоном типу пуховик (капюшон одягнутий на голову), в чорних штанах та темному взутті. В лівій руці дана особа несе продуктовий кошик яскраво-зеленого кольору з чорними ручками, даний кошик заповнений продуктами до верху. 13:59:55 коли чоловік проходив повз пандус з даного кошику випав малогабаритний продукт харчування ззовні схожий на приправу. 14:00:06 дана невідома особа чоловічої статті пройшла вздовж будівлі магазину та, повернувши за ріг, зникла з кута огляду даної відеокамери. 14:00:07 кінець відеозапису.

Файл «1_03М_112018135838». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення магазину «Грош експрес № 15». У верхньому правому куті знаходиться напис «12-11-2018 13:58:38», у нижньому лівому куті знаходиться напис «КАМ03». Кут огляду даної відеокамери охоплює частину торговельного залу, на якій розташовано холодильник-вітрина, в якому знаходяться продукти харчування. Ближче до камери на підлозі знаходяться упаковки мінеральної води. 13:59:01 до холодильника, а саме до частини, де виставлений товар у вигляді ковбасних виробів, підійшов невідомий вищеописаний чоловік, який у лівій руці тримає продуктовий кошик, в якому вже знаходяться продукти харчування. 13:59:08 даний чоловік з відкритої вітрини взяв 2 палиці ковбаси у вакуумній упаковці та поклав до продуктового кошику. 13:59:15 даний чоловік взяв з вітрини ще одну палицю ковбаси та поклав до продуктового кошику. 13:59:18 даний чоловік відійшов від холодильника та направився в сторону протилежну йому та в подальшому зник з кута огляду даної відеокамери. 13:59:19 закінчення відеозапису.

Файл «20181112125617-2181112125658». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення входу до приміщення вище вказаного магазину. У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon. nov, 12,2018 РМ 12:56:17 kam 15». Кут огляду даної відеокамери охоплює собою вхід до приміщення магазину, який знаходиться прямо навпроти камери. З правої сторони від вхідних дверей до магазину знаходиться термінал самообслуговування та кавовий автомат, з лівої сторони знаходиться турнікет входу у торговельний зал магазину та холодильник. 12:56:47 до приміщення магазину зайшов вище описаний невідомий чоловік, який взяв до рук продуктовий кошик, що знаходиться поруч із входом, та пройшов через турнікет до торговельного залу вказаного магазину та зник з кута огляду даної відеокамери. 12:56:54 закінчення відеозапису.

Файл «20181112125649-20181112125727». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення магазину «Грош експрес № 15». У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon, nov, 12,2018 РМ 12:56:51 kam 05». Кут огляду даної відеокамери охоплює частину торговельного залу даного магазину в якому розташовані по центру відкрита торговельна вітрина з ящиків із фруктами та овочами, за нею знаходяться відкриті стелажі із консервованими продуктами, з лівого боку від даної відеокамери знаходяться електронні ваги на тумбочці та холодильник для напоїв. 12:56:59 через турнікет до торговельного залу зайшов вище описаний невідомий чоловік, який підійшов до стелажа з крупами, що знаходиться по праву сторону від відеокамери, але остання його не охоплює. 12:57:03-12:57:27 інформація, яка становить інтерес для досудового слідства, відсутня. 12:57:27 кінець відеозапису.

Файл «20181112125806-20181112125846». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення магазину «Грош експрес № 15». У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon, nov, 12.2018 РМ 12:58:06 kam 06». Кут огляду даної відеокамери охоплює частину торговельного залу даного магазину, в якій розташовані відкриті стелажі у виді вітрин. Найближче до камери відеозапису знаходиться вітрина з чаєм та кавою. З правого боку від даної вітрини знаходиться стелаж з акційними товарами. 12:58:23 до стелажу із кавою підійшов вище вказаний невідомий чоловік. 12:58:38 даний невідомий чоловік взяв з полиці 1 упаковку розчинної кави та поклав до свого кошика. 12:58:40 даний невідомий чоловік продовжив рух по торговельному залу магазину та пішов у ліву сторону від даної відеокамери і вийшов з кута її охоплення. 12:58:46 кінець відеозапису.

Файл «20181112125848-20181112125924». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення магазину «Грош експрес № 15». У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon, nov, 12.2018 РМ 12:58:49 kam 13». Кут огляду даної відеокамери охоплює частину торговельного залу даного магазину, в якому розташована відкрита вітрина з алкогольними напоями. 12:58:54 до даної відкритої вітрини підійшов вищевказаний невідомий чоловік, який взяв з полиці 1 пляшку алкогольного напою схожого на горілку та поклав до свого продуктового кошику. 12:59:03 даний невідомий чоловік взяв з полиці ще одну пляшку алкогольного напою схожого на горілку та поклав до свого кошика. 12:09:08 даний чоловік пройшов вздовж даного стелажу в праву сторону та зник з кута огляду даної відеокамери. 12:59:24 кінець відеозапису.

Файл «20181112125926-20181112125958». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення «Грош експрес № 15». У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon, nov, 12.2018РМ 12:59:27 kam 15». Кут огляду даної відеокамери охоплює собою вхід до приміщення магазину, який знаходиться прямо навпроти камери. З правої сторони від вхідних дверей до магазину знаходиться термінал самообслуговування та кавовий автомат, з лівої сторони знаходиться турнікет входу до торговельного залу магазину та холодильник. 12:59:43 вище вказаний чоловік рухаючись з торговельного залу із частини протилежній входу, тримаючи у лівій руці кошик з продуктами, направився до виходу з приміщення магазину, та був помічений одним з працівників магазину. 12:59:49 даний чоловік покинув приміщення магазину. 12:59:53 за даним невідомим чоловіком на вулицю вийшла жінка у фірмовому одязі даного магазину. 12:59:58 кінець відеозапису.

Файл «20181112125936-20181112125950». При відкритті файлу на екрані з`являється зображення частини торговельного залу приміщення магазину «Грош експрес № 15». У верхньому лівому куті знаходиться напис «mon, nov, 12.2018РМ 12:59:36 kam 04». Кут огляду даної відеокамери охоплює собою касову зону магазину, яка складається із трьох кас. Між касовою зоною та терміналом самообслуговування розташований прохід. 12:59:38 даний невідомий чоловік, тримаючи у руці продуктовий кошик, та, не розраховуючись за товар, який знаходиться в ньому, пройшов повз касу, яка розташована найдалі від виходу. 12:59:41 касир звернула на невідомого чоловіка увагу. 12:59:50 кінець відеозапису.

Згідно постанови про визнання предмету речовим доказом від 28.11.2018 року диск із записом з камер спостереження супермаркету "Грош Експрем № 15" визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12018020010004490.

Суд зазначає, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення та доказування кримінально-процесуальними й криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України.

Так, виходячи з положень ст. 186 Кримінального кодексу України, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна.

При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій.

Таким чином, основною ознакою об`єктивної сторони грабежу є відкрите викрадення майна.

Грабіж вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

Поряд з наведеним, відповідно до положень ст. 185 Кримінального кодексу України - крадіжка це таємне викрадення чужого майна.

Диспозиція ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчиненого повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Натомість, диспозиція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння). Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж, а в разі застосування насильства чи висловлювання погрози його застосування - залежно від характеру насильства чи погрози - як грабіж чи розбій. Коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно вилученим майном, але застосовує насильство лише з метою уникнення затримання, її дії не можуть визнаватися грабежем, поєднаним з насильством. Залежно від способу вилучення майна вони можуть розцінюватись як крадіжка або грабіж.

Згідно з показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 вони, помітивши викрадення обвинуваченим товарів із магазину, гукали до нього, запропонувавши повернутися до магазину та розрахуватися за товари. Проте обвинувачений на їх звернення не реагував, та пройшовши із товарами повз касу, вийшов із магазину.

Показання даних свідків є послідовними та логічними, узгоджуються з іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами та спростовують доводи обвинуваченого про те, що він не відкрито, а таємно викрав майно.

Суд не вбачає підстав недовіряти свідкам, та зазначає, що їх показання, в силу ст. 84 Кримінального процесуального кодексу України, є джерелом доказів.

Як вбачається з показань в судовому засіданні обвинуваченого він, хоча і не заперечує факт викрадення майна 12.11.2018 року з магазину "Грош експрес № 15" ТОВ НВП "Аргон", однак не погоджується, що вчинив грабіж, вважає, що його дії слід кваліфікувати як крадіжку та у вчиненні крадіжки вину визнає.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник, не заперечуючи по суті встановлені фактичні обставини, вважають, що дії обвинуваченого не вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оскільки обвинувачений діяв під час викрадення майна 12.11.2018 року таємно та йому не було відомо, що такі його дії помітили працівники магазину. Вважають, що дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжка.

Дослідивши надані докази, суд з`ясував, що дії обвинуваченого, розпочаті як крадіжка, були виявлені іншими особами і, незважаючи на це, продовжені обвинуваченим з метою заволодіння майном.

За таких обставин суд, з урахуванням установленої сукупності фактів, що належать до предмета доказування у даному кримінальному провадженні, дійшов висновку, що винні дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Зокрема, такого висновку суд дійшов на підставі зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, а саме, показань представника юридичної особи, яка є потерпілою, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого підприємства "Аргон", ОСОБА_2 , показань свідків, протоколу огляду від 28.11.2018 року оптичного диску із відеозаписом камер спостереження магазину "Грош експрес № 15" ТОВ НВП "Аргон" та відеозаписом камер спостереження магазину, який було досліджено в судовому засіданні.

Зокрема, як вбачається із відеозаписів з камер відеоспостереження супермаркету "Грош експрес № 15" від 12.11.2018 року, які надані стороною обвинувачення та були дослідженні в судовому засіданні, на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 , взявши із стелажів в торговельному залі товари та склавши їх в корзину, пройшов повз касову зону магазину із викраденим майном, не розрахувавшись за нього. Після чого ОСОБА_1 пішов до виходу з приміщення магазину, проте був викритий працівниками магазину, які зверталися до нього. Незважаючи на це, ОСОБА_1 із викраденим майном залишив територію магазину.

Що стосується тверджень обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Слабого О.В. про те, що дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України кваліфіковані не вірно, та їх слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як крадіжку, оскільки обвинувачений під час викрадення майна 12.11.2018 року діяв таємно та йому не було відомо, що такі його дії помітили працівники магазину, є безпідставними та не підтверджуються дослідженими судом доказами.

При цьому, показання обвинуваченого ОСОБА_1 стосовно подій 12.11.2018 року суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а саме у вчиненні крадіжки, суд розцінює як захисну версію з метою уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення. Його показання не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 КПК України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження.

Зокрема, суд допитав представника потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази. Клопотань про дослідження будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування висунутого ОСОБА_1 . обвинувачення учасники судового провадження не заявляли.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 КПК України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України повністю доведена представленими доказами.

Суд визнає дані докази належними та допустимими, сумнівів у їх достовірності немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, зібрані у кримінальному провадженні, підтверджують те, що ОСОБА_1 12.11.2018 року о 12 год. 55 хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) товарів із магазину "Грош експрес" ТОВ НВП "Аргон", чим завдав ТОВ НВП "Аргон" майнову шкоду в розмірі 896 грн. 65 коп.

За таких обставин, враховуючи докази здобуті під час судового провадження в їх сукупності, суд кваліфікує дані дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем відбування покарання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти злочини, відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що про вчинене він шкодує, те, що на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, непрацевлаштований.

Обставин, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон" до обвинуваченого, про що представник юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_2 зазначив в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства. Остаточне покарання слід призначити з урахуванням положень ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначене йому покарання у виді чотирьох років 25 днів позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На час ухвалення даного вироку ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року, який набрав законної сили та був звернутий до виконання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому початок строку відбування покарання обвинуваченому повинен рахуватись з дня ухвалення даного вироку, а не з дня його затримання в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 5605-5606/18-21 від 24.10.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп., висновок експерта № 6337-6357/18-21 від 28.11.2018 року в розмірі 3 003 грн. 00 коп., в загальному розмірі 3 289 грн. 00 коп.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначити ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня ухвалення даного вироку - 27.06.2019 року, зарахувавши у строк покарання, призначеного за сукупністю вироків, частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року з дня його фактичного затримання до 26.06.2019 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 3 289 (три тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ - DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину "Грош експрес", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Лялі Ратушної, 24А від 29.09.2018 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.10.2018 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018020010004020 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речовий доказ - диск із записом з камер спостереження супермаркету "Грош експрес № 15" від 12.11.2018 року, який відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовим доказом від 28.11.2018 року зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12018020010004490 - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - 2 пляшки горілки "Green Day" об`ємом 1 л, 6 упаковок (пірамідок) томатної пасти ТМ "Чумак" масою 70 г кожна, 7 упаковок прянощів ТМ "Чемпіон" (у тому числі: 1 шт. "Тим`ян (сушений)" вагою 10 г, 4 шт. "Орегано (сушений)" вагою 10 г, 2 шт. "Майоран" вагою 10 г, 11 упаковок прянощів ТМ "Мрія" (у тому числі: 2 шт. "Суміш до копченого сала" вагою 10 г, 1 шт. "Суміш прянощів до риби" вагою 10 г, 1 шт. "Суміш прянощів "Хмелі-сунелі" вагою 10 г, 6 шт. "Суміш прянощів до котлет та фаршу" вагою 20 г, 1 шт. "Суміш прянощів до моркви по-корейські" вагою 20 г, 1 упаковка прянощів ТМ "Приправка "Мускатний горіх" вагою 15 г, 1 упаковка прянощів ТМ "Любисток" "До курки" вагою 30 г, 1 палиця ковбаси в поліетиленовій обгортці ТМ "ЛКМ" "Коньячна" вагою 240 г, частина палиці ковбаси в розрізаному стані в розпакованій поліетиленовій обгортці з написами "Кардинал" маса якої попередньо складала відповідно до наліпки 414 г, які відповідно до постанови слідчого про визнання предмету речовими доказами від 13.11.2018 року та розписки представника юридичної особи, яка є потерпілим, Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон", ОСОБА_2 передані йому на відповідальне зберігання - залишити у розпорядженні власника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Аргон".

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя