Ухвала суду № 82673841, 27.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15106/18

УХВАЛА

27 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника відповідача Кравець І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди у розмірі 4788133,08 грн.

29 серпня 2018 року по зазначеній цивільній справі судом було постановлено ухвалу, відповідно до якої частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди у розмірі 4 788 133, 08 грн. та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 288,8 кв.м, житловою площею 129,2 кв.м., що на праві власності належить ОСОБА_5 .

13 червня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, вжитих ухвалою суду від 29 серпня 2018 року.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду даної цивільної справи є лише виключно договірно-правові відносини з третьою особою по справі, а право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем не оспорюється.

19 червня 2019 року представником позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 – Возіян ОСОБА_6 подано до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ФОП Бальжик Т.І. в судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішення питань, що стосуються забезпечення позову, судом встановлено наступне.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні порушувати майнові права чи охоронювані законом інтереси юридичної або фізичної особи.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що сума позову є досить значною, суд вважає за необхідне залишити в силі застосовані заходи забезпечення позову по даній цивільні справі.

Залишаючи в силі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд виходить із того, що між позивачем та відповідачем дійсно є спір, який, як було встановлено на попередніх судових засіданнях, мирним шляхом вирішити не можливо; судом встановлено існування реального утруднення виконання рішення суду по даній справі, адже, окрім вищезазначеної квартири, ОСОБА_7 не володіє іншим майном та не має рахунків у банку, тому, задля уникнення відповідальності, у разі не застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_7 має всі законні підстави відчужити належне йому майно; позивачем по справі надано докази перешкоджання її підприємницькій діяльності зі сторони відповідача; в матеріалах справи наявні копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де вказана вартість даного майна, що дозволяє суду встановити співмірність застосованих заходів забезпечення позову вимогам позивача.

Суд додатково наголошує, що відповідач не обмежений у праві користування належним йому майном, а виключно не має права відчужувати його на користь третіх осіб.

Також, суд враховує, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про факт проживання даної особи у вказаній квартирі, та зазначає, що жодних обмежень та негативних наслідків від застосування заходу забезпечення позову для проживання та користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач у своєму клопотанні не наводить та суд не вбачає таких наслідків для ОСОБА_1 особисто та для третіх осіб.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, а клопотання відповідача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 247, 258-261, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 червня 2019 року.

Суддя Л.С. Єршова