Ухвала суду № 82673618, 21.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.06.2019

Справа №522/2997/18

Провадження №1-кс/522/3649/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

21 червня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси Куцаров В.І., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одескій області Глівінського С.А., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №220171160000000235 від 19.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одескій області Глівінський С.А. звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на карткових рахунках.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одескій області Глівінського С.А., про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: