Ухвала суду № 82672899, 26.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6820/2012

Провадження № 2-п/520/102/19

УХВАЛА

26.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року задоволено позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не мав можливості надати у судовому засіданні докази, які спростовують вимоги позивача, копію заочного рішення отримав 12.06.2019 року, у зв`язку з чим просить поновити процесуальний строк на перегляд заочного рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на її безпідставність, однак ні чим не спростував свої доводи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся, однак не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим не мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача, оскільки заявляє, що не підписував договір, буде заявляти клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на перегляд та скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2012 року у справі №1512/6820/2012.

Призначити цивільну справу у судове засідання до розгляду в загальному порядку на 08.08.2019 року на 11 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.