Ухвала суду № 82672408, 27.06.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Чернігів справа № 927/137/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №102 від 10.06.2019

Комунального підприємства “Оренда комунального майна” (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №927/137/18)

вул. Яворського, буд. 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Верби Тетяни Іванівни,

АДРЕСА_1

До відповідача: Територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області, пл. імені Івана Франка, 1, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Оренда комунального майна”

вул. Яворського, буд. 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: визнання права власності та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

третьої особи: Куровський В.В., адвокат, ордер серія ЧН №026911 від 02.01.2019

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019, від Комунального підприємства “Оренда комунального майна” (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі №927/137/18) надійшла заява №102 від 10.06.2019 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що судом у рішенні від 29.05.2019 по справі №927/137/18 не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.237 та ч.5 ст. 238 ГПК України, а тому зважаючи на те, що КП “Оренда комунального майна” у межах провадження у справі, до закінчення дебатів у справі, які відбулися 29.05.2019, 14.04.2019 звернувся до суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та надав передбачені п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України докази щодо обсягу цих послуг та їх вартості, яка підлягає сплаті, для вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з отриманням третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, КП “Оренда комунального майна”, професійної правничої допомоги, стягнувши з позивача на користь заявника судові витрати у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2019 прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства “Оренда комунального майна” про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 27.06.2019 на 10:00.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №1400044368368 (позивачу), №1400044349290 (відповідачу), №1400044349282 (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача), але позивач та відповідач повноважних представників у судове засідання не направили, заяв та клопотань до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2019 про прийняття до розгляду заяви Комунального підприємства “Оренда комунального майна” про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18, явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою.

Оскільки суд не визнавав обов`язкову явку сторін у судове засідання, позивач та відповідач були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18, але повноважних представників у судове засідання не направили, і це не є перешкодою для розгляду вказаної заяви по суті, заяв та клопотань від них не надходило, а тому відсутні підстави для відкладення судового засідання щодо розгляду заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18.

Розглянувши подану заяву №102 від 10.06.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18, заслухавши у судовому засіданні пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Обґрунтовуючи подану заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи судових витрат у розмірі 10200,00 грн, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, зокрема посилається на те, що Комунальне підприємство “Оренда комунального майна” 14.04.2019, до закінчення дебатів у справі, які відбулися 29.05.2019, звернулося до суду з заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та надало передбачені п.1 ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України докази щодо обсягу цих послуг та їх вартості, яка підлягає сплаті, для вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, однак судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки в резолютивній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 відсутні висновки щодо розподілу судових витрат у розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України. Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Також у разі необхідності, відповідно до ч.6 ст. ст.238 Господарського процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення вказується про порядок і строк виконання рішення; надання відстрочки або розстрочки виконання рішення; забезпечення виконання рішення; повернення судового збору; призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат; дата складення повного судового рішення.

Таким чином, питання щодо не розподілення (відмови у відшкодуванні судових витрат) відображається судом у мотивувальній частині рішення, оскільки це не є позовними вимогами, про результати розгляду яких обов`язково зазначається у резолютивній частині рішення.

Судом у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат у випадку, коли суд, відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, на одну із сторін у справі, а саме стягнення понесених судових витрат з однієї із сторін у справі на користь іншої.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Верби Тетяни Іванівни до Територіальної громади в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/3 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 72,2 кв.м., за фізичною-особою ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) та скасування державної реєстрації права власності (номер запису про право власності: 9722149) за Територіальною громадою в особі Ніжинської міської ради, код ЄДРПОУ: 34644701 на нежитлове приміщення – “майстерня по виготовленню одягу”, площею 72,2 кв.м., відмовлено повністю. Повне судове рішення у справі №927/137/18 складено та підписано 04.06.2019.

У мотивувальній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі №927/137/18, судом було досліджено питання щодо відшкодування третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, судових витрат у розмірі 10200,00 грн та відмовлено Комунальному підприємству “Оренда комунального майна” у задоволенні клопотання щодо розподілу понесених ним витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10200,00 грн у зв`язку з тим, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, не було надано суду належних доказів, які підтверджують факт понесення нею витрат в сумі 10200,00 грн на оплату послуг адвоката.

Судом також було зазначено у мотивувальній частині рішення про те, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача своїм правом не скористалась та до закінчення судових дебатів не зробила заяву, згідно п.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, про надання доказів щодо понесених витрат на оплату послуг адвоката протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача щодо розподілу понесених нею витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10200,00 грн, про що зазначено у мотивувальній частині рішення, а тому були відсутні підстави для зазначення в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат.

Додаткове рішення – це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат. Таке рішення за своїм змістом не відрізняється від основного рішення і залучається до нього.

Отже, додаткове рішення приймається у разі не вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи що, питання розподілу понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10200,00 грн було вирішено судом та відмовлено у відшкодуванні, і про це було зазначено у мотивувальній частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2019 у справі № 927/137/18, відповідно відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення, згідно із ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, заява Комунального підприємства “Оренда комунального майна” №102 від 10.06.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 42, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства “Оренда комунального майна” (вул. Яворського, буд. 3, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600; код ЄДРПОУ 25932160) №102 від 10.06.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 927/137/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

До відома сторін:

– адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;

– засоби зв`язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л. М. Лавриненко