Ухвала суду № 82672228, 16.04.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р.Справа № 922/2860/18

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Ольшанченко В.І. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків; Національний банк України, м. Київ; до про стягнення коштів в розмірі 563237952,96 грн за участю представників сторін:

позивача - Гайко В.В., дов. № 27-17240/18 від 27.08.2018;

відповідача (Дубровіна В.В.) - Трапіцина Г.М., дов. № 2732 від 20.11.2018; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2275;

відповідача (Улановського Л.М.) - не з`явився;

відповідача (Древаль І.В.) - Василенко Г.В., ордер Серія ХВ № 000013 від 07.02.2018;

відповідача (Волкова В.В.) - Трапіцина Г.М., дов. № 1987 від 05.11.2018; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2275;

відповідача (Лабжанія І.В.) - Василенко Г.В., ордер Серія ХВ № 000013 від 07.02.2018;

відповідача (Штагер В.І.) - Трапіцина Г.М., дов. № 1719 від 20.11.2018; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ПТ № 2275 , ;

відповідача (Комаркова Д.В.) - Приображенський А.А., договір про надання правової допомоги від 03.12.2018; св-во про право на заняття адвокатською діяльністю № 1728 від 11.04.2012;

відповідача (Шрамко Г.В.) - не з`явився;

третьої особи (Національний банк України) - не з`явився;

третьої особи (ПАТ "Банк Золоті Ворота") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_8 , м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 563237952,96 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2018 справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.12.2018р. об 11:00 год. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Золоті Ворота".

Ухвалою господарського суду від 04.12.2018 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України, м. Київ.

Ухвалою господарського суду від 27.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 09 лютого 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 922/2860/18.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.02.2019, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Ольшанченко В.І., Присяжнюк О.О.

04.04.2019 до господарського суду із клопотанням про залишення позову без розгляду звернувся представник фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків (вх. № 8313), посилаючись на те, що внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ «Банк "Золоті Ворота» уповноваженій особі Фонду Єрмаку В.О., сам Фонд, як юридична особа, на період делегування, позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а отже не має права звертатися особисто до суду з позовом, як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота». Враховуючи вищевикладене, заявник вважає, що позовна заява у даній справі, від імені ПАТ «Банк "Золоті Ворота», підписана не уповноваженою особою (Фондом), що є підставою для залишення даного позову без розгляду.

04.04.2019 до господарського суду із клопотанням про залишення позову без розгляду, звернувся представник ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків (вх. № 8329), посилаючись на те, що позовну заяву у даній справі № 922/2860/18 від імені АТ "Банк "Золоті Ворота" підписано неуповноваженою особою, тобто особою, яка не має права її підписувати, що, згідно ст. 226 ГПК України, на думку заявника, є підставою для залишення позову без розгляду.

16.04.2019 представником позивача надано до суду заперечення на клопотання представників відповідачів про залишення позову без розгляду (вх. № 9367), в якому позивач, зокрема, наголосив, що ліквідація неплатоспроможного банку не є підставою для закінчення судового розгляду на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності, пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Крім цього, згідно ч 1. ст. 29 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд набуває прав кредитора банку на загальну суму, що підлягає відшкодуванню вкладникам такого банку; на суму сплачених Фондом витрат, пов`язаних з процедурою виведенім неплатоспроможного банку з ринку, здійснених у межах кошторису витрат, затвердженого адміністративною радою Фонду; на суму нарахованого, але не сплаченого регулярного збору до Фонду, а також на суму заборгованості із сплати зборів, пені та/або штрафів до Фонду, нарахованих до дня, що передує дню запровадження процедури ліквідації. При цьому, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - є кредитором ПАТ «Банк «Золоті ворота». Станом на станом на 25.03.2019 непогашені вимоги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб становлять 278 231,44 грн. і питання стягнення спричиненої відповідачами шкоди та включення стягнених коштів до ліквідаційної маси банку безпосередньо зачіпає майнові права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як кредитора неплатоспроможного Банку. Враховуючи викладене, позивач зазначає про відсутність підстав для залишення позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у підготовчому судовому засіданні 16.04.2019 позиції присутніх учасників судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 та пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб і виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, установлених цим Законом. Аналіз функцій Фонду, викладених в статтях 4, 37 вказаного Закону, свідчить, що Фонд бере участь у правовідносинах у різних статусах: з одного боку, він ухвалює обов`язкові для банків рішення, а з іншого, здійснює повноваження органів управління банку, який виводиться з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом частин 1, 3, 5 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а виконавча дирекція Фонду у цей же строк призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду), якій Фонд делегує всі або частину своїх повноважень тимчасового адміністратора. Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд зазначає обсяг повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Аналогічні приписи стосовно делегування Фондом своїх повноважень містить частина 3 статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка врегульовує організацію роботи уповноваженої особи Фонду в процедурі ліквідації банку та передбачає, що всі або частина повноважень Фонду, визначених цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, крім організації реалізації майна банку, що ліквідується. У разі делегування повноважень кільком уповноваженим особам Фонд чітко зазначає межі повноважень кожної з них. Здійснення повноважень органів управління банку може бути делеговано тільки одній уповноваженій особі.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діючи як орган управління банку, Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень мають право, зокрема заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (частина 4 вказаної статті).

Таким чином, з моменту запровадження в банку тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому, внаслідок делегування Фондом своїх повноважень ліквідатора конкретного банка визначеній ним уповноваженій особі саме остання одноосібно набуває повноважень органу управління банку та з метою їх реалізації має право у тому числі заявляти та підписувати від імені банку позови до суду. Натомість Фонд безпосередньо у цьому випадку (делегування повноважень), хоча і залишається носієм законодавчо закріплених за ним повноважень органу управління банку, тобто відповідних повноважень не втрачає, проте на період делегування втрачає правомочності з їх реалізації, якими на цей період наділяється виключно уповноважена особа Фонду. В іншому випадку одночасна реалізація вказаних повноважень як Фондом безпосередньо, так і уповноваженою особою Фонду, означатиме існування одночасно двох окремих органів управління юридичної особи з тотожним змістом повноважень та функцій, у тому числі представництва юридичної особи, що суперечить змісту вищенаведених положень статей 34, 37, 47 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вищенаведене, Фонд безпосередньо може реалізовувати законодавчо визначені повноваження органу управління конкретного банку тільки у випадку, якщо такі повноваження не були ним делеговані уповноваженій особі або раніше делеговані повноваження уповноваженої особи були відкликані (повернуті) Фондом.

Судом встановлено, що позов у даній справі подано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, що діє, як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота". Вказаний позов подано до господарського суду Харківської області представником Фонду Гуцул А.Д., що діє на підставі довіреності № 27-2465/18 від 02.02.2018.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 781 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК "Золоті Ворота" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.12.2014 № 142 "Про початок процедури ліквідації АТ "Банк "Золоті ворота" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Банк "Золоті ворота" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ АТ "Банк "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича строком на 1 рік з 05.12.2014 по 04.12.2015 включно.

У подальшому, процедура ліквідації банку неодноразово продовжувалась і пролонгувалась, відповідно, повноваження уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" Єрмака Валерія Олександровича, який виконував їх до 13 листопада 2018 року включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 3035 від 12 листопада 2018 року про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ "Банк "Золоті ворота", відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора АТ "Банк "Золоті ворота" було делеговано Паламарчуку Віталію Віталійовичу з 14 листопада 2018 року.

На даний час продовжено повноваження ліквідатора АТ "Банк "Золоті ворота" Паламарчука Віталія Віталійовича до 04 грудня 2019 року включно (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 листопада 2018 року № 3204).

Відомості щодо уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "Банк "Золоті ворота" Паламарчука В.В. розміщені на офіційному сайті Фонду гарантування фізичних осіб: (http://www.fg.gov.ua/not-paying/liquidatioix/43-zoloti-vorota/40742-prodovzheno-strok-likvidatsii-at-bank-zoloti-vorota.).

Також відомості щодо уповноваженої особи Паламарчука В.В., як одноосібного керівника АТ "Банк "Золоті ворота" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно з положеннями статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як зазначено вище, позов у даній справі поданий безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, позовна заява підписана представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гуцул А.Д., на підставі довіреності.

Відповідно до даної довіреності, Гуцулу А.Д. надано право представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зміст даної довіреності не містить вказівки на те, що Гуцулу ОСОБА_9 делеговано частину повноважень уповноваженої особи ліквідатора ліквідаційній процедурі АТ "Банк "Золоті ворота".

Колегія суддів зауважує, що доказів відкликання Фондом делегованих уповноваженій особі повноважень органу управління банку на момент заявлення позову в даній справі до суду не подано. Отже, внаслідок делегування повноважень органу управління АТ "Банк "Золоті Ворота" уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а отже не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені АТ "Банк "Золоті Ворота" .

Отже, позовна заява у даній справі від імені АТ "Банк "Золоті Ворота" підписана неуповноваженою особою (Фондом).

Окрім того, суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку. Фонд або уповноважена особа Фонду також має право заявити вимоги до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів.

Кошти, стягнуті з пов`язаних із банком осіб, як відшкодування шкоди, а також з небанківських фінансових установ, зазначених в абзаці першому цієї частини, включаються до ліквідаційної маси банку.

У разі невиконання зазначених вимог, Фонд звертається з такими вимогами до суду. Такі вимоги забезпечуються накладенням арешту на грошові кошти та майно осіб, до яких вони заявлені, у порядку забезпечення позову.

Ліквідація неплатоспроможного банку, не є підставою для закінчення судового розгляду, на підставі поданого Фондом позову до пов`язаної з банком особи та не є підставою для звільнення від відповідальності, пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду.

Отже, ліквідатор (у цьому випадку Фонд, у тому числі керівник ліквідаційної процедури - його уповноважена особа) з дня свого призначення отримав можливість самостійного прийняття рішень щодо використання майнових активів банку та розпорядження ними, управління банком та керівництва його господарською діяльністю, тобто законодавчо закріплені повноваження ліквідатора прирівняні до обов`язків, які виконує власник, та прав, наданих власнику банку.

Це підтверджується повноваженнями Фонду чи його уповноваженої особи, передбаченими частиною 5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у разі недостатності майна банку звертатися до пов`язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов`язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.

При цьому слід зазначити, що одночасна реалізація вказаних повноважень, як Фондом безпосередньо, так і уповноваженою особою Фонду, означатиме існування одночасно двох окремих органів управління юридичної особи з тотожним змістом повноважень та функцій, у тому числі представництва юридичної особи, що суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява у даній справі від імені АТ "Банк "Золоті Ворота" підписана не уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її.

Враховуючи викладене, позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства Бак "Золоті Ворота" до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_8 , м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 563237952,96 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 916/2024/17.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Звертаючись із позовом до господарського суду Харківської області, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб сплачено судовий збір у розмірі 616700,00 грн.

П. 4 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, колегія суддів роз`яснює позивачу можливість повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду у разі подання до суду відповідного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись п. 2, 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк "Золоті Ворота" до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_4 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_5 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_6 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_7 , м. Харків, Фізичної особи ОСОБА_8 , м. Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 563237952,96 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 19.04.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова В.І. Ольшанченко О.О. Присяжнюк