Рішення № 82672131, 26.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" червня 2019 р. Справа № 924/237/18

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Гладія С.В., судді Танасюк О.Є., судді Музики М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 м. Хмельницький,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький,

3. Нікітіної ОСОБА_2 с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області,

4. Купрікової Світлани Олексіївни м. Хмельницький,

АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 м. Хмельницький,

АДРЕСА_2 . Хулуб ОСОБА_4 м. АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_4 . Думської Тетяни ОСОБА_5 м АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_5 . Бурдельного Василя ОСОБА_6 м АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_6 . Бедрака Олексія Володимировича м

АДРЕСА_3 . Рибчинської ОСОБА_7 Вікторівни м. Хмельницький,

АДРЕСА_7 . приватного підприємства "007" м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

позивача: Ребрик А.М. – за довіреність № 23-1/52467 від 29.12.17р.

відповідача: не з`явився

третьої особи: не з`явився

третьої особи: не з`явився

третьої особи: не з`явився

третьої особи: Купрікова С.О.

третьої особи: не з`явився

третьої особи: не з`явився

третьої особи: Думська Т.М.

Якимчук А.М. - адвокат

третьої особи: Бурдельний В.М.

третьої особи: не з`явився

третьої особи: не з`явився

третьої особи: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

позивач – публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант плюс» про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Хмельницький, провулок Купріна АДРЕСА_9 , та належить на праві приватної власності відповідачу з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в загальному розмірі - 5 737 647, 28 дол., які виникли за кредитними договорами, а саме: № 111810530000 від 10 липня 2007року - у розмірі 467 444,24 дол. США за кредитом та процентами та 12 097,92 грн. пені; № 11181124000 від 10 липня 2007року - у розмірі 2981658,53 дол. США за кредитом та процентами та 77440,07грн. пені; № 11326635000 від 01 квітня 2008 року у розмірі 3 705 590 грн. 69 коп.; за кредитним договором № 11329601000 від 07 квітня 2008 року - у розмірі 457201,06 дол. США за кредитом та процентами та 2290119.35 грн. пені; за кредитним договором № 11336695000 від 21 квітня 2008 року у розмірі 368 712,65 дол. США за кредитом та процентами та 1 429 238.76 грн. пені; за кредитним договором № 11338813000 від 23 квітня 2008 року у розмірі 432 676,03 дол. США за кредитом та процентами та 1 881 655.47 грн. пені; за кредитним договором № 11350991000 від 28 травня 2008 року у розмірі 332 080,85 дол. США за кредитом та процентами та 1 455 699.21 грн. пені; за кредитним договором № 11352935000 від 29 травня 2008 року у розмірі 384 078,18 дол. США за кредитом та процентами та 1 833 228.84 грн. пені; за кредитним договором № 11361691000 від 18 червня 2008 року у розмірі 313 795,74 дол. США за кредитом та процентами та 1 334 186.25 грн. пені та за кредитним договором № 11368249000 від 04 липня 2008 року у розмірі 3 030 559 грн. 02 коп. Крім того, позивач просить суд встановити спосіб реалізації нерухомого майна – предмету іпотеки а саме: шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни 21 589 619 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Між АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП Швед Валентиною Анатоліївною (позичальник) було укладено кредитний договір № 11181053000 від 10 липня 2007 року та кредитний договір № 11181124000 від 10 липня 2007 року з додатковими угодами, відповідно з якими позичальник отримала кредитні кошти, та зобов`язалася їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та пеню у разі не своєчасного повернення кредиту та процентів у розмірі та порядку, передбаченому п. п. 1.2, 1.3, 7.1 кредитних договорів. Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки від 12.07.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , в якості забезпеченням в повному обсязі усіх грошових зобов`язань по кредитному договору № 11181053000 від 10 липня 2007 року та кредитному договору № 11181124000 від 10 липня 2007 року, ОСОБА_1 . передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» будівлю готельно-ресторанного комплексу, загальною площею 936,9 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3/1.

Крім того, вказує, що між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичними особами укладено ряд кредитних договорів, за умовами яких громадяни отримали кредитні кошти та зобов`язалися їх повернути, сплатити проценти за користування кредитними коштами та пеню у разі несвоєчасного повернення кредиту та процентів. На забезпечення виконання вказаних зобов`язань фізичних осіб між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Єльбрус» укладено іпотечні договори у відповідності до яких в іпотеку передано оздоровчо – розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями , загальною площею 2358,7 кв.м. за адресою: м. Хмельницький провулок Купріна, буд. 3.

Позивач звертає увагу, що із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно йому стало відомо, що власником нежитлового приміщення готельно – ресторанного та оздоровчо – розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна,3 є товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс». Відповідач набув права власності на вказаний об`єкт нерухомості на підставі договору купівлі – продажу від 31.01.2015 року, укладеного з приватним підприємством « 007».

Таким чином, як вказує позивач внаслідок використання недостовірних відомостей та в незаконний спосіб, щодо майна (предметів іпотеки за кредитними договорами) вилучено обтяження щодо заборони відчуження об`єктів нерухомості та обтяження майна іпотекою.

Позивач зазначає, що в подальшому, предмет іпотеки-1 та предмет іпотеки-2 об`єднані в один об`єкт - нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, та цьому об`єкту збережено поштову адресу: АДРЕСА_10 Хмельницький АДРЕСА_11 , буд АДРЕСА_9 . Як вбачається з договору купівлі-продажу від 31.01.2015 року, приватне підприємство « 007» отримало право власності на об`єкт, загальною площею 3295,6 кв.м на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 . Отже, нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, м. Хмельницький, провулок Купріна, 3 - створено шляхом об`єднання: будівлі готельно-ресторанного комплексу, загальною площею 936,9 кв.м, за адресою: АДРЕСА_8 . Хмельницький, провулок Купріна, буд АДРЕСА_9 /1 та оздоровчо-розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, загальною площею 2358,7 кв.м, за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3. Позивач звертає увагу, що в подальшому, приватне підприємство « 007» на підставі договору купівлі-продажу 31 січня 2015 року, продало вказане майно (нежитлове приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо - розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, за адресою - АДРЕСА_8 . Хмельницький АДРЕСА_12 провулок Купріна АДРЕСА_12 3) відповідачу. Вказаний об`єкт не є новоствореним об`єктом, оскільки він утворений з прив`язкою до вже існуючої заставленої нерухомості, шляхом об`єднання існуючих приміщень за адресою АДРЕСА_11 та АДРЕСА_13 . Відтак, даний об`єкт виступає предметом іпотеки.

Позивач зазначає, що враховуючи невиконання умов кредитних договорів щодо повернення кредиту, процентів, пені, останній звернувся до суду з вимогою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 21589619,00 грн.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №924/237/18. Крім того, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, ТОВ "Ельбрус" м. Хмельницький, Нікітіну Галину ОСОБА_8 с. Шаровечка, Хмельницького району, Купрікову Світлану Олексіївну м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, Хулуб ОСОБА_9 м. Хмельницький, Думську ОСОБА_10 Миколаївну м. Хмельницький, Бурдельного Василя Миколайовича м. Хмельницький, Бедрака Олексія Володимировича м. Хмельницький, Рибчинську Олену Вікторівну м. Хмельницький, приватне підприємство "007" м. Київ.

Згідно ухвали суду від 16.08.2018 року у справі №924/237/18 призначено судову експертизу для визначення вартості нерухомого майна – нежитлових приміщень готельно – ресторанного та оздоровчо – розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна,3, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження у справі №924/237/18 поновлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, при цьому вказував на їх правомірність та обґрунтованість наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2019 року не з`явився, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Однак, в судовому засіданні 22.05.2019 року, а також у клопотанні про закриття провадження у справі повідомив, що за заявою ПАТ «Укрсиббанк» про зняття заборони №30-31-301 від 07.05.2013 року, та заявою банку про зняття заборони №30-31-302 від 07.05.2013 року державним реєстратором було знято обтяження встановлене відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_11 3/1 належного громадянці Швед В.А. та з нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 Купріна АДРЕСА_9 належного ТОВ «Ельбрус». Із змісту заяв відомо, що кредитні договори виконані, а тому банк просить зняти заборону на відчуження нерухомого майна. У зв`язку із погодженням іпотекодержателем та іпотекодавцем виконання зобов`язань, як наслідок договір іпотеки припинив свою дію, а тому майно перестало бути обтяженим іпотекою та продано ПП « 007». Звертає увагу, що вказане підтверджено судовим рішенням у справі №822/5793/15. Крім того, вказує, що майно, яке позивач вважає таким, що було обтяжене іпотекою не є тим же майном, відносно якого призначалася експертиза. Майно, яке на даний час знаходиться за адресою провулок Купріна, 3 у м. Хмельницькому немає ніяких обтяжень перед позивачем.

Крім того, 22.05.2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого вказує, що відповідач не має договірних зобов`язань із позивачем. Майно реєстраційний номер 124052668101, яке належить ТОВ "Діамант плюс" не є та ніколи не було обтяжене іпотекою, у зв`язку із чим між позивачем та відповідачем відсутній предмет спору. Крім того, вказує, що зобов`язання які виникли між іпотекодавцем та іпотекодержателем не пов`язані з господарською діяльністю, кредитні кошти надавались фізичним особам як споживчі і не пов`язані з господарською діяльністю. Враховуючи викладене, представник вказує, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

При вирішення вказаного клопотання судом враховується, що предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, яке станом на час розгляду справи, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру перебуває у власності відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", а не майнові зобов`язання третіх осіб (фізичних осіб) пов`язані із поверненням коштів за кредитними договорами.

Таким чином доводи відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі є безпідставними, а клопотання не підлягає задоволенню.

Третя особа – Думська Т.М. та її представник в судовому засіданні, а також в клопотанні від 20.06.2018 року вказують, що 28.05.2008 року було підписано договір, у відповідності до якого вона могла отримати кошти за умови надання документів про підтвердження своєї платоспроможності. Однак, за отриманням коштів, як вказує третя особа, вона не зверталась, заяви про отримання чи перерахування кредитних коштів не подавала, коштів не отримувала. Враховуючи викладене заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Треті особи Купрікова ОСОБА_11 .О ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог, при цьому вказуючи на їх неправомірності.

Треті особи ОСОБА_14 . А., товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", Нікітіна Г. А., Алексєєв В. Ю., Хулуб Н. Г., Бедрак О. В ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , приватне підприємств "007" м. Київ в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, письмової позиції з приводу позовних вимог не надали.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив.

10.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - банк) та фізичною особою – підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (далі - позичальник) укладено кредитний договір №11181053000 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого банк зобов`язується надавати, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 210000 доларів США у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 1.2.2 договору позичальник у будь якому випадку зобов`язаний повернути в повному обсязі, в терміни, встановлені графіком погашення кредиту але в терміни, не пізніше 09 липня 2010 року якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п. п. 2.2, 2.4, 4.10, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок в АКІБ «»Укрсиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на рахунок банку.

Згідно п. 1.3 договору плата за кредит (під терміном «плата за кредит» в цьому договорі розуміються як проценти, так і комісії): за користування кредитними коштами з 10 липня 2007 року по 08 жовтня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3 % річних. За користування кредитними коштами після 08 жовтня 2007 року процентна ставка встановлюється у розмірі 14,3 % річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього договору та/або додаткових угод до договору (п. 1.3.1 договору). За користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк з « 10» липня 2007р. по « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 18,5% річних. За користування кредитними коштами після « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 21,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ (п. 1.3.2 договору). Сторони домовились, що за умовами цього Договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом „а та/або б" п.9.2. Договору (п.1.3.3 договору). Нараховування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно – правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п. 1.3.2, 1.3.3, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному – з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2 та/або п.п. 1.3.3, 1.9 договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п. 1.3.4 договору). Позичальник зобов`язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п. 1.3.5 договору)

У відповідності до п. 1.4 договору цільове призначення (мета) кредиту: поповнення обігових коштів.

Згідно п. 1.5 договору кредит надається шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням; або оплати Банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов Договору та в порядку, окремо обумовленому Сторонами в письмовій формі.

Відповідно до п. 1.6 договору сторони погодили наступну черговість погашення Позичальником своїх грошових зобов`язань за цим Договором: 1) прострочені комісії (а саме: комісії Банку, при сплаті яких Позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов Договору), якщо буде мати місце прострочення; 2) строкові комісії (а саме: комісії Банку, при сплаті яких Позичальник не порушив терміни їх оплати згідно умов Договору); 3) прострочені проценти (якщо буде мати місце прострочення); 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу (якщо буде мати місце прострочення); 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за Договором. У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вищевказаної черговості з вини Позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти Позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті Договору, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Розділом 2 договору сторони передбачили умови забезпечення кредиту. Пунктом 2.1 договору визначено, що у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається: іпотека нерухомості, а саме: будівлі ресторанного – готельного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_13 , який належить на праві власності позичальнику.

Договір підписаний та скріплений відтиском печаток сторін.

Додатком 1 до договору сторони оформили графік погашення кредиту, згідно п. 2 якого позичальник згідно умов вищевказаного договору зобов`язується повернути банку кредит у таких розмірах, щоб станом на нижче вказану дату сума заборгованості за кредитом не перевищувала наступний розмір, а саме: 10.07.2007р. – 210000 дол. США, 10.07.2008р. - 210000 дол. США, 13.07.2009р. - 210000 дол. США.

Додатковою угодою №2 до кредитного договору сторони передбачили викладення п. 1.3.5 договору в редакції, згідно якої позичальник зобов`язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом.

Крім того, 10.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - банк) та фізичною особою підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (далі - позичальник) укладено кредитний договір №11181124000 (далі - договір), згідно п. 1.1 якого банк зобов`язується надавати, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1400000,00 доларів США у порядку і на умовах визначених цим договором.

Згідно п. 1.2.1 договору надання кредиту здійснюється у наступний термін: транш у сумі 830 000,00 доларів США в строк до 10.07.2007 р. за умови укладення договорів забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, передбаченими п.п.2.1.3., п. п. 2.1.4., п.2.1. даного договору; залишок суми кредиту надається траншами на протязі дії всього строку кредитного договору за умови укладення договорів забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, що передбачені п.2.1. даного договору.

Пунктом 1.2.2. договору сторони передбачили, що позичальник у будь-якому випадку зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі - в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Договору), але не пізніше « 10» липня 2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з п. п. 2.2., 2.4., 4.10., 5.3.,5.5.,5.6.,5.9., 5.10., 5.11., 7.4. Договору. Позичальник зобов`язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов Договору на рахунок №3739311181124 в АКІБ "УкрСиббанк". Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок Банку.

Згідно п. 1.3 договору плата за кредит (під терміном "плата за кредит" в цьому Договорі розуміються як проценти, так і комісії): п. 1.3.1. за користування кредитними коштами з « 10» липня 2007р. по « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 12,3% річних. За користування кредитними коштами після « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 14,3% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена у відповідності до умов цього Договору та/або додаткових угод до Договору. П. 1.3.2. за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк з « 10» липня 2007р. по « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 18,5% річних. За користування кредитними коштами після « 08» жовтня 2007р. процентна ставка встановлюється у розмірі 21,5% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Нарахування та облік таких процентів Банк здійснює відповідно до умов цього Договору та вимог чинного законодавства України, зокрема, нормативних актів НБУ. Нараховування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно – правових актів НБУ та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дня фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п. п. 1.3.2, 1.3.3, 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному – з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2 та/або п. п. 1.3.3, 9.2 договору. Для розрахунку процентів день надання та день погашення кредиту вважається одним днем (п. 1.3.4 договору). Позичальник зобов`язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день, в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п. 1.3.5 договору)

У відповідності до п. 1.4 договору цільове призначення (мета) кредиту: рефінансування кредиторської заборгованості, проведення ремонтних робіт.

Згідно п. 1.5 договору кредит надається шляхом: зарахування Банком коштів на поточний рахунок Позичальника № НОМЕР_2 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням; або оплати Банком платіжних документів Позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов Договору та в порядку, окремо обумовленому Сторонами в письмовій формі.

Пунктом 1.6 сторони погодили черговість погашення позичальником своїх грошових зобов`язань за цим Договором яка ідентична черговості визначеній у кредитному договорі №11181053000 від 10.07.2007 року.

Згідно п. 2.1 договору у забезпечення виконання зобов`язань позичальника за даним договором банком приймається: іпотека нерухомості, а саме: будівлі ресторанно – готельного комплексу загальною площею 936,9 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_13 , який належить на праві власності позичальнику.

Договір підписаний та скріплений відтиском печаток сторін.

Між сторонами підписано: додаток №1 до кредитного договору, згідно якого визначено графік погашення кредиту (остаточне повернення коштів повинно відбутися 10.06.2014 року), додаткова угода №3 від 02.02.2009 року за умовами якої змінено кінцевий термін повернення кредиту – не пізніше 10.07.2016 року, додаткова угода №4 від 02.02.2009 року у відповідності до якої сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту.

12.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі - іпотекодержатель) та фізичною особою підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною (далі - іпотекодавець) укладено договір іпотеки, згідно п. 1.1. якого предметом іпотеки є нерухомість: будівля готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що належить іпотекодавцю на праві власності (предмет іпотеки), зареєстрована в Хмельницькому БТІ в державному реєстрі прав на нерухоме майно за р. №15417376 та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3/1.

У відповідності до п. 1.2 договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №11181053000 від 10.07.2007 року та кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007 року (надалі – кредитні договори).

Згідно п. 2.1.1 договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Пунктом 4.1 договору сторони визначили, що звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у: випадках, зазначених в в п.п. 2.1.1. - 2.1.2. цього Договору, або у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності Іпотекодавця або визнання його банкрутом або; у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим Договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим Договором, або: в інших випадках відповідно до діючого законодавства.

Звернення стягнення здійснюється на підставі: або рішення суду; або виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 4.2 договору).

Згідно п. 4.5 договору звернення стягнення за рішенням суду та виконавчим написом нотаріуса здійснюється відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Договір підписаний сторонами, скріплений відтиском печатки іпотекодержателя, посвідчено державним нотаріусом першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-4443. Крім того, договір іпотеки містить заборону державного нотаріуса щодо відчуження зазначеного в договорі майна до припинення чи розірвання договору іпотеки.

Крім того, протягом квітня – липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянами України підписано ряд договорів про надання споживчого кредиту. Так, 01.04.2008 року між банком та громадянкою України ОСОБА_16 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11326635000 з додатками, 07.04.2008 року укладено договір № 11329601000 з додатками між банком та громадянкою України ОСОБА_17 (далі позичальник), 21.04.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянином України Алексєєвим ОСОБА_18 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11336695000 з додатками; 23.04.2008 року між «Укрсиббанк» та громадянкою України ОСОБА_19 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11338813000 з додатками; 28.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянкою України ОСОБА_20 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11350991000 з додатками; 29.05.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянином України Бурдельним ОСОБА_21 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11352935000 з додатками; 18.06.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянином України Бердак ОСОБА_22 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту №11361691000 з додатками; 04.07.2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» (далі банк) та громадянкою України Рибчинською ОСОБА_22 (далі позичальник) укладено договір про надання споживчого кредиту № 11368249000 з додатками;

Згідно пунктів 1.1 договорів надання споживчого кредиту, банк зобов`язується надати позичальникам кредитні кошти в сумі: 630000,00грн. громадянці Рибчинській О. ОСОБА_23 ., 165000,00 доларів США громадянину Бердак О.В., 200000,00 доларів США громадянину Бурдельному В.М., 165000,00 доларів США громадянці Думській Т.М., 198500,00 доларів США громадянці Хулуб Н.Г., 200000,00 доларів США громадянину Алексєєву В.Ю., 200000,00доларів США громадянці Купріковій С.О., 1000000,00 грн. громадянці Нікітіній ОСОБА_24 . ОСОБА_25 ., а позичальники зобов`язалися прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах зазначених у даних договорах.

У відповідності до п. 1.5 договорів банк надає позичальникам кредит шляхом: зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальників.

На виконання зобов`язань за вказаними кредитними договорами між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБРУС» (іпотекодавець) укладено договори іпотеки, зокрема: договір іпотеки від 01 квітня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту №11326635000 від 01 квітня 2008 року ( позичальник Нікітіна Г. А.), договір іпотеки від 07 квітня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11329601000 від 07 квітня 2008 року (позичальник Купрікова С.О.), договір іпотеки №14012/4 від 21 квітня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11336695000 від 21 квітня 2008 року (позичальник Алексєев В. Ю.), договір іпотеки від 23 квітня 2008 року на забезпечення вимог за Кредитним договором № 11338813000 від 23 квітня 2008 року (позичальник Хулуб Н. Г.), договір іпотеки від 28 травня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11350991000 від 28 травня 2008 року (позичальник Думська Т. М.), договір іпотеки від 29 травня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту №11352935000 від 29 травня 2008 року (позичальник Бурдельний В. М.), договір іпотеки від 18 червня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11361691000 від 18 червня 2008 року (позичальник Бедрак О. В.), договір іпотеки від 04 липня 2008 року на забезпечення вимог за Договором про надання споживчого кредиту № 11368249000 від 04 липня 2008 року (позичальник Рибчинська О.В.).

У відповідності до пунктів 1.1 договорів іпотеки іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю оздоровчо - розважальний комплекс (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_11 , зареєстровано в Реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 22586017 та належить іпотекодавцю на праві власності. Загальна площа предмета іпотеки становить 2358,7 кв.м.

Згідно п. 1.2 договорів ринкова вартість предмету іпотеки, згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності становить 11089069,00грн.

Пунктами 1.5 договорів передбачено, що іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, зміни, що існують на момент укладення договору та виникнуть в майбутньому.

Згідно пунктів 4.1 договорів сторони визначили, що іпотекодржатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки: у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цими договорами або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цими договорами.

Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; позасудового врегулювання у відповідності до умов цих договорів та Закону України «Про іпотеку» (п. 4.2 договору).

Договори іпотеки підписані та скріплені відтиском печаток сторін, посвідчено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстровано в реєстрі.

Крім того, іпотечні договори містять заборону приватного нотаріуса на відчуження зазначеного в договорах майна, що належить ТОВ "Ельбрус", які зареєстровані в реєстрі.

Матеріали справи містять технічний паспорт складений 23.06.2006 року на приміщення готельно – ресторанного комплексу, розташованого по провулку Купріна, 3/1, площею 936,9 кв.м., власником якого вказано ОСОБА_1 та технічний паспорт складений 01.02.2008 року на приміщення оздоровчо – розважального комплексу по провулку Купріна, 3, площею 2358,7 кв.м., власником якого зазначено ТОВ «Ельбрус».

07.05.2013 року представник АТ «Укрсиббанк» звертався до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом №30-31-302 згідно якого повідомляв, що у зв`язку із погашенням кредитних договорів в частині вартості застави майна, а саме: оздоровчо – розважального комплексу загальною площею 2358,7 кв.м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, належного на праві власності ТОВ «Ельбрус», необхідно зняти заборону на відчуження вищезазначеного майна та виключити запис з реєстру іпотек.

Матеріали справи містять картку прийому заяви №2155383 від 07.05.2013 року, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 07.05.2013 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №3243393 від 07.05.2013 року, згідно якого припинено обтяження нерухомого майна, що належить ТОВ «Ельбрус» та переданого в іпотеку за договором від 04.07.2008 року – оздоровчо розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, загальною площею 2358,7 кв. м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3.

Також, 07.05.2013 року представник АТ «Укрсиббанк» звертався до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листом №30-31-301 згідно якого повідомляв, що у зв`язку із погашенням кредитного договору №11181124000 від 10.07.2007 року в частині вартості майна, а саме: готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 належного на праві власності ОСОБА_26 В.А., необхідно зняти заборону на відчуження вищезазначеного майна та виключити запис з реєстру іпотек.

Матеріали справи містять картку прийому заяви №2156125 від 07.05.2013 року, інформаційну довідку з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 07.05.2013 року та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №3244650 від 07.05.2013 року, згідно якого припинено обтяження нерухомого майна, що належить ОСОБА_26 . В.А та переданого в іпотеку за договором від 12.07.2007 року - готельно - ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_8 . АДРЕСА_3 , АДРЕСА_13 .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року, відмовлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні адміністративного позову до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_27 М.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

31.01.2015 року між приватним підприємством « 007» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс» (покупець) укладено договір купівлі – продажу, згідно п. 1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення готельно – ресторанний та оздоровчо – розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться по провулку Купріна, будинок 3 в м. Хмельницькому та оплачує вартість такого нерухомого майна згідно умов даного договору.

Відчужуване нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2013 року (п.2 договору).

Крім того, 31.01.2015 року між сторонами укладено договір купівлі – продажу земельної ділянки, згідно умов якого приватне підприємство « 007» передає у власність належну йому земельну ділянку площею 0,1886 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_10 Хмельницький АДРЕСА_14 Купріна АДРЕСА_12 3, надану для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, а товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс» приймає земельну ділянку та сплачує за неї обговорену грошову суму.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2018 року нежитлове приміщення – готельно - ресторанний та оздоровчо – розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м., що розташований у м. Хмельницькому по провулку Купріна, буд. 3, реєстраційний номер нерухомого майна 124052668101, належить на праві приватної власності товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс».

Матеріали справи містять висновок №4724/18-26 судової експертизи від 27.02.2019 року у відповідності до якого ринкова вартість нерухомого майна – нежитлових приміщень готельно – ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький провулок Купріна, 3, станом на час проведення експертизи складає – 42136690 грн. без ПДВ.

Разом із тим, позивач вказує, що треті особи не виконують кредитні зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів, пені, у зв`язку із чим банк звернувся до суду із даним позовом та просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його з прилюдних торгів.

При цьому на підтвердження існування заборгованості позивач подав довідки – розрахунку заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, згідно яких у ОСОБА_1 станом на 22.03.2018 року за кредитним договором №11181053000 від 10.07.2007 року існує заборгованість в сумі 162165,49 доларів США за кредитом та 305278,75 доларів США за відсотками, заборгованість по пені становить 12097,92грн. За кредитним договором №11181124000 від 10.07.2007р. заборгованість ОСОБА_1 по кредиту становить 1135838,48 доларів США, по відсотках – 1845820,05 доларів США, по пені – 77440,07грн.

Крім того, позивач надав в матеріали справи довідки – розрахунки заборгованості за кредитними договорами, укладеними між банком та громадянами, згідно яких заборгованість: ОСОБА_16 станом на 22.03.2018 за договором №11326635000 від 01.04.2008 року становить 908333,26 грн. за кредитом, 2058086,23 грн.за відсотками та 739171,20 грн. по пені; Купрікової С.О. за договором №11329601000 від 07.04.2008 року – 186309,95 доларів за кредитом, 270891,11 доларів США за відсотками та 2290119,35 грн. пені; ОСОБА_28 В. ОСОБА_29 за кредитним договором №11336695000 від 21.04.2008 року – 181061,75 доларів кредит, 187650,90 доларів відсотки та 1429238,76 грн. пені; ОСОБА_19 за договором №11338813000 від 23.04.2008 року заборгованість становить 185103,08 доларів за кредитом, 247572,95 доларів за відсотками та 1881655,47грн. по пені; Думської Т.М. за договором №11350991000 від 28.05.2008 року – 147310,37 доларів за кредитом, 184770,48 доларів за відсотками та 1455699,21 грн. по пені; Бурдельного В.М. за договором № 11352935001 від 03.02.2009р. – 172142,80 доларів за кредитом, 211935,38 доларів за відсотками та 1833228,84 грн. пені; Бедрак О.В. за договором № 11361691000 від 18.06.2008 року – 146082,25 доларів за кредитом, 167713,49 доларів за відсотками та 1334186,25 грн. пені; Рибчинської О.В. за кредитним договором №11368249000 від 04.07.2008 року – 570000,00грн. за кредитом, 1844379,17 грн. за відсотками та 616179,85 грн. пені.

Крім того, ухвалою суду в Хмельницького бюро технічної інвентаризації було витребувано технічну документацію на нежитлові приміщення готельно – ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Хмельницький, провулок Купріна, 3, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка досліджена судом.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд приймає до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на дату укладення іпотечних договорів) взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до договору іпотеки, який укладено між Банком та фізичною особою підприємцем Швед Валентиною Анатоліївною 12.07.2007 року, з метою забезпечення зобов`язань за кредитними договорами №11181053000 та №11181124000 від 10.07.2007 року, держаний нотаріус першої Хмельницької державної нотаріальної контори Оксанюк А.А. 12.07.2007 року на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» наклав заборону відчуження зазначеного в договорах майна, що належить Швед В.А. (будівля готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 . Хмельницький, провулок Купріна, буд. 3/1), до припинення чи розірвання договорів іпотеки.

Крім того, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження оздоровчо - розважального комплексу (кафе, бар, сауна, більярд) з добудованими допоміжними приміщеннями, площею 2358,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, буд. 3, який передано товариством з обмеженою відповідальністю «Ельбрус» в іпотеку Банку в забезпечення зобов`язань за договорами про надання споживчого кредиту укладеного із третіми особами від 01.04.2008 року, 07.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 28.05.2008 року, 29.05.2008 року, 18.06.2008 року та 04.07.2008 року.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Судом встановлено, що 07.05.2013 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції з листами №30-31-302 та №30-31-301, згідно яких повідомляв, що у зв`язку із погашенням кредитних договорів в частині вартості застави майна, а саме: оздоровчо – розважального комплексу загальною площею 2358,7 кв.м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, та належного на праві власності ТОВ «Ельбрус» та готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_13 належного на праві власності ОСОБА_26 В.А. необхідно зняти заборону на відчуження вищезазначеного майна та виключити записи з реєстру іпотек.

На підставі вказаних листів – повідомлень банку 07.05.2013 року державним реєстратором були припинені обтяження майна - оздоровчо – розважального комплексу загальною площею 2358,7 кв.м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, та готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_9 1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №3243393 та №3244650 від 07.05.2013 року.

Правова оцінка таким діям була надана судами в межах справи №822/5793/15, згідно рішень яких встановлено правомірність дій державного реєстратора щодо виключення (припинення) обтяження на підставі повідомлень Банку про виключення записів з Державного реєстру іпотек від 07.05.2013. Відтак, Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2015 року, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.09.2016 року, відмовлено публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у задоволенні адміністративного позову до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_30 А та ОСОБА_27 М.М. про визнання дій державного реєстратора протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи 31.01.2015 року між приватним підприємством « 007» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс» (покупець) укладено договір купівлі – продажу, згідно п. 1 якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність нежитлове приміщення готельно – ресторанний та оздоровчо – розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться по провулку Купріна, будинок 3 в м. Хмельницькому та оплачує вартість такого нерухомого майна згідно умов даного договору. Відчужуване нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , виданого 01.08.2013 року.

Право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Плюс» на нежитлове приміщення готельно – ресторанний та оздоровчо – розважальний комплекс загальною площею 3295,6 кв.м., що знаходиться по провулку Купріна, будинок 3 в м. Хмельницькому зареєстровано 31.01.2015 року згідно з записом №8570211 до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.03.2018 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про іпотеку" у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Враховуючи, що згідно з інформацією, що міститься у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень №3243393 та №3244650, 07.05.2013 року здійснена державна реєстрація припинення іпотеки, на підставі листа - повідомлення Банку від 07.05.2013 року про повне виконання зобов`язань, суд приходить до висновку, що на час укладення договору купівлі - продажу від 31.05.2015 року нежитлового приміщення готельно – ресторанного та оздоровчо – розважального комплексу по провулку Купріна, будинок 3 в м. Хмельницькому договори іпотеки були припинені.

Таким чином, до відповідача не перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечними договорами щодо спірного об`єкту нерухомого майна - оздоровчо – розважального комплексу загальною площею 2358,7 кв.м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3 та готельно – ресторанного комплексу загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_13 .

Крім того, судом приймається до уваги, що за умовами договорів іпотеки від 12.07.2007 року, 01.04.2008 року, 07.04.2008 року, 21.04.2008 року, 23.04.2008 року, 28.05.2008 року, 29.05.2008 року, 18.06.2008 року та 04.07.2008 року в іпотеку банку передавались два об`єкта нерухомого майна - оздоровчо – розважальний комплекс загальною площею 2358,7 кв.м., що розташований у м. Хмельницький, провулок Купріна, 3, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22586017, а також готельно – ресторанний комплекс загальною площею 936,9 кв.м., що розташований у АДРЕСА_8 . Хмельницький, АДРЕСА_13 , реєстраційний номер - 15417376.

Разом із тим, позивач звертаючись до суду із даним позовом просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення готельно-ресторанного та оздоровчо-розважального комплексу, загальною площею 3 295,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 , реєстраційний номер якого 124052668101, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.03.2018 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з загальних засад змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто при зверненні з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на позивача покладений тягар доведення обставин наявності заборгованості за кредитним договором у зв`язку з його не виконанням. Натомість відповідач повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача. Належне дослідження доказів та встановлення обставин дійсності заборгованості за спірним кредитним договором має важливе значення для вирішення питання про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом на підтвердження існування заборгованості за кредитними договорами, укладеними із фізичною особою - підприємцем Швед В. ОСОБА_25 . подав в матеріали справи довідки – розрахунку заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, згідно яких в останньої, станом на 22.03.2018 року існує заборгованість в сумі 1298003,97 доларів США по кредиту, 2151098,80 доларів США по відсотках та 89537,99 грн. по пені. Також, позивачем подано довідки - розрахунки банку за кредитними договорами, укладеними між банком та громадянами Нікітіною ОСОБА_31 ., ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 та Рибчинською О.В.

Разом із тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів, на підставі яких було проведено видачу кредитних коштів третім особам, у спосіб передбачений п. 1.5 кредитних договорів, зокрема, шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальників у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням, або оплати Банком платіжних документів позичальника за рахунок кредитних коштів, наданих відповідно до умов договору та в порядку, окремо обумовленому сторонами в письмовій формі.

Крім того, матеріали справи не містять відповідних виписок по рахунках позичальників чи рішень суду, що набрали законної сили на підставі яких можливо встановити наявність та суму заборгованості позичальників за кредитними договорами, в забезпечення яких укладались договори іпотеки.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, а також те, що договори іпотеки були припинені, у зв`язку із чим до відповідача не перейшли права та обов`язки іпотекодавця за іпотечними договорами щодо спірного об`єкту нерухомого майна, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності у третіх осіб заборгованості за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант плюс", с. Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Хмельницький, товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" м. Хмельницький, Нікітіної ОСОБА_2 с. Шаровечка, Хмельницького району, Хмельницької області, ОСОБА_17 м. Хмельницький, ОСОБА_3 м. Хмельницький, Хулуб ОСОБА_4 м. Хмельницький, Думської ОСОБА_33 Миколаївни м. Хмельницький, Бурдельного Василя Миколайовича м. Хмельницький, Бедрака Олексія Володимировича м. Хмельницький, Рибчинської Олени Вікторівни м. Хмельницький, приватного підприємства "007" м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.06.2019 року.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя М.В. Музика

Віддруковано у 15 примірниках: 1 - до справи, 2,3 позивачу,(04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 та 79026, м. Львів, вул. Самчука,26/1), 4,5 - відповідачу (с. Шарівка, Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл. та м. Хмельницький, вул. Купріна,3), 6 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), 7 - третій особі ТОВ "Ельбрус" (м. Хмельницький, пров. Купріна,3), 8 - третій особі ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ), 9 - третій особі ОСОБА_17 ( АДРЕСА_3 ), 10 - третій особі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_16 ), 11 - третій особі ОСОБА_34 ( АДРЕСА_17 ), 12 - третій особі ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ), 13 - третій особі ОСОБА_13 ( АДРЕСА_19 ), 14 - третій особі ОСОБА_32 ) ( АДРЕСА_20 ), 15 - третій особі ОСОБА_15 ( АДРЕСА_21 ), 16 - третій особі ПП "007" (м. Київ, вул. Артема,21). Надіслати усім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.