Ухвала суду № 82671795, 27.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" червня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1528/19

За заявою Публічного акціонерного товариства «Миронівське» про вжиття заходів забезпечення позову

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівське»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

про визнання права власності на майно та визнання відсутнім права

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Миронівське» до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання права власності на майно та визнання відсутнім права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1528/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2019 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 19.06.2019 року (разом з позовною заявою) Публічним акціонерним товариством «Миронівське» подано заяву б/н від 19.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити:

1) державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205239832229);

- нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205145932229);

- нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м., що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205190532229);

2) організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), адміністраторам електронної торгової системи «РгоZогго. Продажі», Державному підприємству «Прозорро. Продажі» (код ЄДРПОУ 42068925), а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), у тому числі вже призначених, за виключенням обмежень, встановлених ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу наступних об`єктів нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205239832229) - номер лоту GL22N04786;

- нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205145932229) - номер лоту GL22N04787;

- нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15. приміщення З (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205190532229) - номер лоту GL22N04788.

В тому числі: укладати і підписувати будь-які протоколи відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів), договори (в тому числі, договори купівлі-продажу тощо), проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколів відкритих торгів (аукціонів, електронних аукціонів, голландських аукціонів).

Дослідивши позовну заяву позивача, судом з`ясовано, що Публічне акціонерне товариство «Миронівське» звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», в якому просить визнати за ним право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- нежитлове приміщення, загальною площею 123,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205239832229);

- нежитлове приміщення, загальною площею 182,9 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 14, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205145932229);

- нежитлове приміщення, загальною площею 111,7 кв.м, що розташоване за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Польове, вул. Леніна, 15, приміщення 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 205190532229) (далі нежитлові приміщення) та визнати відсутнім право Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на володіння, користування та розпорядження, у тому числі шляхом продажу (реалізації на відкритих торгах), нежитловими приміщеннями.

В обґрунтування позовних вимог та необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на існування спору щодо чинності правовідносин за договором іпотеки від 07.11.2013 року, укладеним між ПАТ «Банк Камбіо» та ПАТ «Миронівське», який зумовлено тим, що ПАТ «Миронівське», як іпотекодавець, вважає припиненими такі правовідносини, у зв`язку з виконанням належним чином зобов`язань ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНИЙ ДІМ «УСПІХ» (позичальника) за кредитними договорами, та неправомірними діями Уповноваженої особи ФГВФО з визнання відповідного припинення нікчемним; ПАТ «Банк Камбіо», як кредитор, вважає незаконним проведене виконання відповідних зобов`язань позичальника за кредитними договорами та вважає чинними правовідносини за ними, а тому вчиняє дії, спрямовані на подальше розпорядження своїми правами кредитора.

Позивач зазначає, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на даний час власником нежитлових приміщень значиться не позивач, а особа, яка незаконно заволоділа даними приміщеннями (ПАТ «Банк Камбіо»), а відтак ця особа може вільно та на власний розсуд розпоряджатись спірними приміщеннями, що призведе до безконтрольного розширення кола осіб, які можуть претендувати на майно позивача, що не лише утруднить, але й зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Як зазначає сам позивач, ПАТ «Банк Камбіо» (відповідач) наразі перебуває на стадії ліквідації (відповідно до Постанови Правління НБУ № 144 від 27.02.2015 року), що має наслідком проведення інвентаризації та розпродажу всіх його активів на відкритих торгах (аукціонах) з метою задоволення вимог кредиторів.

Позивач зазначає, що 06.06.2019 року на інформаційному порталі ФГВФО було розміщено оголошення про проведення 02.07.2019 року відкритих торгів (голландського аукціону) з продажу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «Банк Камбіо», серед яких і спірні нежитлові приміщення.

Тобто, на думку позивача, існують обставини можливого відчуження нежитлових приміщень під час вирішення судом спору щодо законності вибуття їх з власності позивача та набуття права власності на них відповідачем, що в разі задоволення позову може ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Миронівське» обґрунтовані незгодою з діями та рішенням Уповноваженої особи Фонду щодо набуття права власності на предмет іпотеки (спірні нежитлові приміщення) шляхом реєстрації права власності на вказані приміщення за відповідачем на підставі іпотечного договору, який позивач вважає припиненим.

Позивач в заяві про забезпечення позову просить заборонити органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірних об`єктів нерухомого майна, та заборонити організаторам відкритих торгів, а також будь-яким іншим юридичним та фізичним особам, в тому числі переможцю чи переможцям відкритих торгів, у тому числі вже призначених, вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів щодо спірних об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, судом встановлено, що з огляду на зміст заявленого позову, хоча заява про забезпечення позову не містить вимог про заборону саме відповідачу вчиняти певні дії, наведені позивачем заходи забезпечення позову є похідними і підрозумівають встановлення заборони реалізації спірного майна, яке належить відповідачу, що в першу чергу стосується саме відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, вимога про заборону організації та/або проведення відкритих торгів щодо спірних об`єктів нерухомого майна не є співмірною позовним вимогам у справі, та належним заходом забезпечення позову про визнання права власності на майно. Зокрема, належним заходом забезпечення відповідного позову може бути накладення арешту на майно, що також передбачає заборону на його відчуження, і боржником за відповідною забороною має бути саме відповідач, у власності якого наразі перебувають спірні об`єкти. В той же час, заборона організаторам відкритих торгів вчиняти будь-які дії, спрямовані на організацію та/або проведення відкритих торгів, можлива лише в спорі, який пов`язаний з проведенням відповідних торгів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно з ч. 4 наведеної ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Разом з тим, з викладених у позові обставин вбачається, що відповідач - ПАТ «Банк Камбіо» наразі перебуває на стадії ліквідації (відповідно до Постанови Правління НБУ № 144 від 27.02.2015 року) і діє в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Як визначено ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Згідно з ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову обрані і сформульовані позивачем в порушення ст. 43 Господарського процесуального кодексу України таким чином, щоб уникнути обмеження, передбаченого ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, хоча насправді відповідні заборони стосуються саме відповідача в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, з огляду на фактичний зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову, з огляду на заборони, передбачені ч. 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, заява Публічного акціонерного товариства «Миронівське» б/н від 19.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1528/19 задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Миронівське» б/н від 19.06.2019 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/1528/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик