Ухвала суду № 82671247, 27.06.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/63/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.06.2019 Справа № 908/858/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" №01/27 від 24.06.2019.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 142)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кім. 207; поштова адреса: 49022, м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, буд. 114)

про стягнення грошових коштів

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 27.06.2019 від позивача ТОВ "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" надійшло клопотання про накладання арешту на майно для забезпечення позову. В обґрунтування клопотання позивач посилався на ст. 152 ЦПК України та ст. ст. 43-1 – 43.10 ГПК України. Підставою для звернення з відповідним клопотання зазначено погіршення фінансового стану відповідача та наявність сумнівів щодо можливості погашення ТОВ "Український Рітейл" заборгованості.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2019 клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення позову передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 5 ст. 139 ГПК України встановлено, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що зарахування судового збору перевіряється судом перед відкриттям впровадження. Обов`язок перевірити повноту сплати судового збору покладається на суд, який відкриває провадження.

У відповідності до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Клопотання ТОВ "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" №014/27 від 24.06.2019 не містить належних та допустимих доказів сплати позивачем судового збору в установлених законом порядку та розмірі, що є порушенням положень ст. 139 ГПК України та є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Крім того суд звертає увагу заявника, що з 15.12.2017р. господарськими судами здійснено перехід на нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого господарські суду при здійсненні судочинства керуються нормами чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З наведеного слідує, що починаючи з 15.12.2017 року судочинство в господарських судах (розгляд позовів, заяв, скарг, клопотань) здійснюється за нормами нового Господарського процесуального кодексу. Тобто господарські суди під час вчинення судочинства не наділені повноваженнями керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України, а положення статей 43-1 – 43-10 в попередній редакції Господарського процесуального кодексу України не застосовуються на даний час господарським судом.

До того ж суд зауважує, що запобіжні заходи та забезпечення позову є різними процесуальними діями.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Київська макаронна фабрика" клопотання про накладення арешту на майно для забезпечення позову без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 27.06.2019.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова