Ухвала суду № 82670670, 27.06.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.06.2019м. ДніпроСправа № 904/876/18

За заявою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м.Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Про встановлення способу і порядку виконання рішення.

У справі

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, визнання недійсними змін до установчих документів, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ

Зайцев Сергій Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", у якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро" від 17.04.2015р., оформлене протоколом № 17-04/15-1/1, про виключення учасника ОСОБА_1 з ТОВ "Регул-Агро";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро" від 17.04.2015р., оформлене протоколом № 17-04/15-1, про розмір, строки та порядок виплати ОСОБА_1 частки в статутному капіталі ТОВ "Регул-Агро", відчуження частки ТОВ "Регул-Агро" у статутному капіталі ТОВ "Регул-Агро" на користь інших учасників товариства, затвердження розподілу часток учасників ТОВ "Регул-Агро" у статутному капіталі товариства;

- визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ "Регул-Агро", проведені реєстраційною дією № 12271050011016167 від 21.04.2015р. на підставі протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро" від 17.04.2015р. № 17-04/15-1 та 17-04/15-1/1;

- зобов`язати відповідача ТОВ "Регул-Агро" вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Регул-Агро", змін у складі учасників ТОВ "Регул-Агро" у зв`язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Регул-Агро" від 17.04.2015р., в тому числі, щодо відновлення частки учасника ТОВ "Регул-Агро" ОСОБА_1 у статутному капіталі у статутному капіталі ТОВ "Регул-Агро" в розмірі 16,72%, що в грошовому вираженні становить 252 500, 00 грн.

Рішенням господарського суду від 11.05.2018 року позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" від 17.04.2015р., оформлене протоколом №17-04/15-1/1, про виключення учасника ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" від 17.04.2015р., оформлене протоколом №17-04/15-1, про розмір, строки та порядок виплати ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", відчуження частки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" на користь інших учасників товариства, затвердження розподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" у статутному капіталі товариства, визнано недійсними зміни до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", проведені реєстраційною дією №12271050011016167 від 21.04.2015р. на підставі протоколів загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" від 17.04.2015р. №17-04/15-1 та 17-04/15-1/1, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 33, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38101332) вчинити дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро", змін у складі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" у зв`язку з визнанням недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" від 17.04.2015р., в тому числі щодо відновлення частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" в розмірі 16,72%, що в грошовому вираженні становить 252 500,00грн., стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регул-Агро" (50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 33, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38101332) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 7 048,00грн. (сім тисяч сорок вісім).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 у справі № 904/876/18 залишено без змін.

25.01.2019 на виконання рішення господарським судом видано накази.

До господарського суду надійшла заява державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 заяву про встановлення способу і порядку виконання передано для розгляду судді Крижному О.М., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Дослідивши матеріали заяви державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення способу та порядку виконання рішення, господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, підстави заяви (клопотання, заперечення).

На відміну від сторін виконавчого провадження, чинне законодавство ставить особливі процесуальні вимоги до заяви, що подається державним чи приватним виконавцем.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Отже, процесуальна підстава заяви, що подається виконавцем, полягає у зазначенні конкретного випадку, встановленого законом, на підставі якого саме виконавець звертається з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, наприклад – заява сторін, випадки, передбачені Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", чи іншими законами.

Натомість, заява містить лише посилання на статтю 331 ГПК України без вказівки конкретних підстав, передбачених законом.

Отже, заява державного виконавця не містить вказівки на конкретні передбачені законом підстави.

Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Дана підстава повернення заяви без розгляду також кореспондується з загальним правилом, відповідно до якого скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Незазначення державним виконавцем процесуальної підстави наявності повноважень для подання даної заяви кореспондується також із зазначеною у ст. 174 ГПК України підставою для її повернення.

Відсутність процесуальної підстави перешкоджає суду перевірити повноваження державного виконавця на подання такої заяви, а тому заява підлягає поверненню без розгляду.

У той же час, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення і додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.06.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява з додатками на 16 арк., конверт.

Суддя О.М. Крижний