Рішення № 8266798, 04.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р.Справа № 15/327-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" смт. Теофіполь

до Фермерського господарства "Рідний край" с. Карабіївка Теофіпольськогорайону

про стягнення 44897,93 грн.

Суддя

Представники сторін:

від позивача           Сторожук М.П. - за довіреністю №1 від 03.03.2010р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44897грн. 93коп. заборгованості, з якої 36378грн. - боргу по оплаті за поставлений товар, 6729грн. 93коп. - пені, нарахованої за період з 02.07.2009р. по 02.01.2010р., 553грн. 14коп. - 3% річних, 1236грн. 86коп. - інфляційних втрат.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 41947грн. 82коп. - заборгованості, з якої 36378грн. - боргу по оплаті за поставлений товар, 3779грн. 82коп. - пені, нарахованої за період з 02.07.2009р. по 02.01.2010р., 553грн. 14коп. - 3% річних, 1236грн. 86коп. - інфляційних втрат, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

01 червня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (Продавець) та Фермерським господарством „Рідний край" (Покупець) було укладено Договір № 31.

За умовами договору Продавець зобов’язався продати, а Покупець купити мінеральні добрива КАС-32 (П.1.1 договору).

Відповідно до п.2.1 договору кількість товару, який буде доставлений за діючим договором складає 16,131тон.

Ціна однієї тони товару складає 2350,00 гривень з урахуванням ПДВ (п.3.1 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що Покупець зобов’язався провести 100% оплату товару прямим банківським переказом, згідно рахунку Продавця до 01.07.2009р.

Відповідно до п.5.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні вартість одержаних мінеральних добрив та сплачує пеню, згідно облікової ставки НБУ 01% від вартості мінеральних добрив.

Договір підписано представниками та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у власність 15,480т мінеральних добрив КАС-32 на загальну суму 36378грн.

Передача товару відповідачу відбувалася наступним чином: 05.06.2009 було передано 3,100 т, що підтверджується накладною № 123 від 05.06.2009; 10.06.2009 було передано 3,120 т, що підтверджується накладною № 14 від 10.06.2009; 12.06.2009 було передано 3,080 т, що підтверджується накладною № 04 від 12.06.2009; 16.06.2009 було передано 3,080 т, що підтверджується накладною № 11 від 16.06.2009; 18.06.2009 було передано 3,100 т, що підтверджується накладною № 08 від 18.06.2009.

Відповідач взятих на себе зобов’язань щодо 100 % оплати вартості мінеральних добрив КАС-32 в строк до 01 липня 2009 року не виконав.

Претензії-вимоги ТзОВ „Агро постач” №103 від 10.08.2009р., №121 від 22.09.2009р. про погашення суми заборгованості адресовані ФГ „Рідний край” залишені останнім без відповіді та відповідного реагування.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 36378грн.

За неналежне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано відповідачу 3779грн. 82коп. - пені, за період з 02.07.2009р. по 02.01.2010р. (відповідно до п.5.1 договору), 553грн. 14коп. - 3% річних та 1236грн. 86коп. - інфляційних втрат (відповідно до ст.625 ЦК України), які позивач просить суд стягнути з відповідача.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Згідно ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (Продавець) та Фермерським господарством „Рідний край" (Покупець) договору №31 від 01.06.2009року, Продавець зобов’язався продати, а Покупець купити мінеральні добрива КАС-32.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з наявних у справі доказів, а саме накладних № 123 від 05.06.2009, № 14 від 10.06.2009, № 04 від 12.06.2009, № 11 від 16.06.2009, № 08 від 18.06.2009, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач" передало, а Фермерське господарство „Рідний край" прийняло мінеральні добрива КАС-32 в кількості 15,480т на загальну суму 36378грн.

Відповідач своїх зобов'язань в частині оплати отриманих товарів не виконав.

Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач" становить 36378грн.

Згідно ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.1 договору №31 від 01.06.2009р. передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обов’язків, передбачених договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні вартість одержаних мінеральних добрив та сплачує пеню, згідно облікової ставки НБУ 01% від вартості мінеральних добрив.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судових витрат необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1,4,5,12,15,33,35,43,44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" смт. Теофіполь до Фермерського господарства "Рідний край" с. Карабіївка Теофіпольського району про стягнення 41947грн. 82коп. задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "Рідний край" (с. Карабіївка Теофіпольського району, код ЄДРПОУ 31503440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" (смт. Теофіполь, вул. Леніна, 84, код ЄДРПОУ 23830684) 36378грн. (тридцять шість тисяч триста сімдесят вісім гривень) - боргу по оплаті за поставлений товар, 3779грн. 82коп. (три тисячі сімсот сімдесят дев'ять гривень 82коп.) - пені, 553грн. 14коп. (п'ятсот п'ятдесят три гривні 14коп.) - 3% річних, 1236грн. 86коп. (одна тисяча двісті тридцять шість гривень 86коп.) - інфляційних втрат, 419грн. 48коп. (чотириста дев'ятнадцять гривень 48коп.) витрат по оплаті державного мита, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 09.03.2010р.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу. помічник судді