Рішення № 82667046, 18.06.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46509/18

Провадження № 2/761/3275/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

позивач та представники учасників: ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 . ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства «Поділ-нерухомість» про визнання протиправним і скасування розпорядження, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського міського голови ОСОБА_5 (далі - відповідач 1), Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач 2), Комунального підприємства «Поділ-нерухомість» (далі - відповідач 3) у якому просив суд 1) визнати протиправним і скасувати Розпорядження Київського міського голови ОСОБА_5. № 750 від 02 листопада 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; 2) поновити, ОСОБА_2 на роботі на посаді генерального директора Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість»; 3) стягнути з Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 02 листопада 2018 року до дня для поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 01.12.2009 р. працював на посаді генерального директора КП «Поділ-Нерухомість». 01 лютого 2016 року між ОСОБА_2 КМДА було укладено контракт на новий строк до 31 січня 2018 року, який відповідно до п. 4.5 Контракту продовжено на аналогічний період, тобто до 31 січня 2019 року.

Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_5. за № 349 від 25.05.2018 р. було доручено провести службове розслідування стосовно позивача щодо невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків у термін до 29.06.2018 р.

27 червня 2018 року комісією з проведення службового розслідування було складено Акт за результатами службового розслідування. Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_5. № 750 від 02.11.2018 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » позивача було звільнено з посади генерального директора КП «Поділ-Нерухомість» з підстав, передбачених підпунктами 4.3.8, 4.3.12 Контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

На думку позивача, зазначене підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 підлягає поновленню на роботі зі стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як зазначено в оскаржуваному розпорядженні, його було прийнято, враховуючи, зокрема, Протокол засідання балансової комісії з розгляду стану фінансово-господарської діяльності підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та державних підприємств, переданих до сфери управління Київської міської державної адміністрації, за І півріччя 2018 року від 14.08.2018 р. № 008-1392.

У Протоколі від 14.08.2018 р. № 008-1392 зазначено, що комісією з проведення службового розслідування було рекомендовано порушити перед Київським міським головою питання щодо розірвання Контракту із позивачем. Крім того, за інформацією, що міститься у Протоколі від 14.08.2018 р. № 008-1392, Акт за результатами службового розслідування передано Київському міському голові та отримано доручення від 01.08.2018 р. № 25363/2 щодо підготовки проекту розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення.

Водночас, за результатами розгляду акта службового розслідування керівник органу приймає у десятиденний строк з дати його надходження відповідне рішення, з яким ознайомлюється особа, стосовно якої проводилося службове розслідування.

Акт за результатами службового розслідування було складено 27.06.2018 р., та отримано Київським міським головою 09.07.2018 р. Таким чином, рішення за результатами розгляду Акта службового розслідування, тобто Розпорядження Київського міського голови № 750 від 02.11.2018 р. було прийнято з порушенням строку, передбаченого Порядком проведення службового розслідування. Крім того, як зазначено в оскаржуваному Розпорядженні Київського міського голови № 750 від 02.11.2018 р., його було прийнято, враховуючи лист заступника голови КМДА Давтяна Д.О. від 27.09.2018 р. № 008-1675; Протокол засідання балансової комісії з розгляду стану фінансово-господарської діяльності підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та державних підприємств, переданих до сфери управління Київської міської державної адміністрації, за 2017 рік від 15.03.2019 р. № 008-377; Протокол від 14.08.2018 р. № 008-1392.

Таким чином, фактичне накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення відбулося в строк, що перевищує один місяць з дня виявлення «неналежного виконання позивачем службових обов`язків».

Крім того, прийняття оскаржуваного розпорядження, а, відтак, розірвання контракту з позивачем відбулося за відсутності відповідного подання, погодженого із першим заступником голови КМДА або заступником голови КМДА відповідно до розподілу обов`язків.

Також, викладені факти в актах службового розслідування, протоколах балансових комісій на думку позивача є упередженим відношенням з боку управлінських органів до керівника КП «Поділ-Нерухомість».

У відзивах на позовну заяву представник відповідачів 1, 2 вказала, що позивач не забезпечив виконання взятих на себе зобов`язань, визначених укладеним з ним контрактом. На засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань торгівлі, підприємництва та регуляторної політики, яке відбулося 12 вересня 2018 року, розглядалося питання «Про заслуховування інформації КП «Поділ-Нерухомість» щодо ведення господарської діяльності" станом на 01.09.2018 та про перспективи розвитку в подальшому». За результатами розгляду, Постійна комісія прийняла рішення звернутися до Київського міського голови ОСОБА_5 та профільного заступника голови Київської міської державної адміністрації Д. Давтяна з питанням, зокрема, розглянути питання невідповідності займаній посаді генерального директора КП «Поділ-Нерухомість» ОСОБА_2 , проведення службового розслідування за фактами бездіяльності позивача, що призвела до матеріальних витрат міського бюджету. У подальшому, було проведено розслідування, за результати якого складено відповідний акт. Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 03 липня 2018 року № 052-5030 запросив ОСОБА_2. прибути для ознайомлення з актом службового розслідування. У визначений для ознайомлення час ОСОБА_2 не прибув та не повідомив комісію про причини своєї відсутності. На розгляду Київському міському голові були подані акт на матеріали службового розслідування. Департаментом промисловості та розвитку підприємництва підготовлено лист-подання від 08.08.2018 №052-6268, а у подальшому, позивача було звільнено відповідним розпорядженням. Рішення про звільнення приймалось суб`єктом призначення відповідно до вимог законодавства, без порушення строків, об`єктивно і неупереджено, до уваги було взято всю наявну обґрунтовану і підтверджену в установленому порядку інформацію стосовно виконання умов контракту. При цьому, норма про те, що розірвання Контракту з ОСОБА_2 відбулося за відсутності відповідного подання, погодженого із першим заступником голови КМДА або заступником голови КМДА (заступником голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) не застосовується, оскільки звільнення позивача не було ініційоване власником або органом управління майном. Таким чином, представник просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позивач не був ознайомлений з актом службового розслідування. Департаментом промисловості та розвитку підприємництва було запрошено позивача 04.07.2018 року о 10:00 год. для ознайомлення з ним, але позивач не прибув, оскільки перебував на лікарняному. Переписка ОСОБА_2. з Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) свідчать про бажання бути присутнім на нараді з метою надавати пояснення та про відсутність на цій нараді з поважних причин. Крім того, з 03.05.2018 року по 21.06.2018 року позивач перебував у відпустці, а з 21.04.2018 року по 07.05.2018 року - на лікарняному, що унеможливило надати пояснення під час проведення службового розслідування.

У судовому засіданні позивач та його представники позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідач 1, 2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзивах.

Представник відповідача 3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Протокольною ухвалою суду від 11.04.2019 року до матеріалів справи долучено відзиви на позовну заяву та відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Перевіряючи обставини справи судом встановлені наступні обставини справи.

Сторонами не заперечувалось, що ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» з 01 грудня 2009 року.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч. 1 ст. 82 ЦПК України).

01 лютого 2016 року між виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Київського міського голови ОСОБА_5 та генеральним директором комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» в особі громадянина ОСОБА_2 було укладено Контракт з генеральним директором комунального підприємства «Поділ Нерухомість», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва на строк до 31 січня 2018 року (далі - Контракт) (а.с. 11-20).

Відповідно пункту 4.5 Контракту, якщо сторони не ініціювали припинення Контракту за два місяці до закінчення строку дії контракту, то він вважається продовженим на рівнозначний термін, визначений в Контракті.

Отже, строк дії Контракту було продовжено до 31.01.2019 року.

П 1.1 Контракту передбачено, що від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) виступає Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Укладаючи Контракт генеральний директор КП «Поділ-Нерухомість» ОСОБА_2 взяв на себе ряд зобов`язань, зокрема відповідно до п. 2.4.9 - надавати до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аудиторські висновки щодо достовірності, повноти та відповідності чинному законодавству річної фінансової звітності; п. 2.4.11 - у разі передачі в оренду майна комунальної власності м. Києва забезпечити перерахування частини надходжень від орендної плати до бюджету міста Києва в порядку, розмірах та строки, визначені відповідно до рішень Київської міської ради; п. 2.4.24 - виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови та інші нормативно-правові акти.

Розпорядженням Київського міського голови від 25 травня 2018 року №349 «Про проведення службових розслідувань» (а.с. 22) утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно генерального директора комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» ОСОБА_2 щодо невиконання або неналежного виконання ним посадових обов`язків та затверджено її персональний склад. Службове розслідування необхідно було провести до 29 червня 2018 року.

У Розпорядженні Київського міського голови від 17 липня 2018 року №486 «Про внесення змін до підпункту 3.2 пункту 3 розпорядження Київського міського голови від 25 травня 2018 року №349 «Про проведення службових розслідувань» зазначено, що відповідні акти, складені за результатами службових розслідувань необхідно подати на розгляд ОСОБА_5 в установленому порядку.

27 червня 2018 року комісією з проведення службового розслідування було складено Акт за результатами службового розслідування (далі - Акт) (а.с. 25-29).

Зазначеним актом встановлено, що в цілому фінансово-господарська діяльність КП «Поділ-Нерухомість» не є системною, з ознакою зловживань з боку керівництва, що створює тенденції до занепаду Підприємства.

Відповідно до доручення першого заступника голови КМДА від 12.02.2016р. №32959/243-2015 щодо забезпечення щомісячного мінімального зменшення заборгованості перед бюджетом м. Києва по перерахуванню частини орендної плати в розмірі 10%, однак зазначене доручення було проігноровано генеральним директором Підприємства ОСОБА_2 , та замість виконання цього доручення, попри наявність обігових коштів, здійснювалася закупівля різного роду послуг. Станом на 01.06.2018р. заборгованість Підприємства перед бюджетом м. Києва по перерахуванню частини орендної плати становить 1 259,5 тис.грн.

З метою підвищення ефективності діяльності Підприємства, Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту, аудиторським звітом від 16.03.2017 №070-5-13/12 було надано рекомендації щодо організації проведення ярмарків, оскільки згідно зі звітом розрахункове недоотримання прибутку від організації ярмарок склало понад 5,5 млн. грн. Однак зазначені рекомендації не було прийнято до уваги керівництвом КП «Поділ-Нерухомість».

Проаналізувавши питання здійснення закупівель товарів, робіт та послуг Комісією було виявлено наступне:

- на Підприємстві відсутній План закупівель на 2017 та 2018 роки, що є грубим порушенням ст.4 Закону України від 25.12.2015р. №922 «Про публічні закупівлі»;

- за період з 01.01.2017 по 31.05.2018 Підприємством було оголошено 16 допорогових закупівель, з яких 7 було скасовано або не відбулися, 6 знаходяться на стадії «Кваліфікація», хоча термін акцепту/відхилення пропозицій закінчився;

- на підставі наданих первинних документів (рахунків, актів виконаних робіт, банківських виписок) за Послугами з прибирання (Код ДК 021:2015: 90910000-9) виявлено, що у 2017 році було фактично прийнято та оплачено послуг на загальну суму 558 900,00 грн. (у т.ч. ФОП ОСОБА_4 на суму 208 900,00 грн. та ТОВ «Чистий квартал» на суму 350 000,00 грн.) без проведення відкритих торгів, що є грубим порушенням ч. 1, ч.7 ст.2 Закону України від 25.12.2015р. №922 «Про публічні закупівлі»;

- на підставі наданих первинних документів (рахунків, актів виконаних робіт, банківських виписок) за Послугами з прибирання (Код ДК 021:2015: 90910000-9) виявлено, що у період з 01.01.2018 по 31.05.2018р. було фактично прийнято та оплачено послуг на загальну суму 457750,00 грн. (у т.ч. ФОП ОСОБА_4 на суму 361300,00 грн. та ТОВ «Чистий квартал» на суму 96 450,00грн. без проведення процедури відкритих торгів, що є грубим порушенням ч.1, ч.7 ст.2 Закону України від 25.12.2015р. №922 «Про публічні закупівлі».

Листом від 03 липня 2018 року № 052-5030 Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) ОСОБА_2 було запрошено прибути особисто 04 липня 2018 року о 10:00 год. за адресою м. Київ, вул. Басейна, 1/2-а, каб. 6 на нараду за результатами службового розслідування, утвореною відповідно до Розпорядженням №349 «Про проведення службових розслідувань» (а.с. 106).

У визначений час, ОСОБА_2 не прибув та не повідомив комісію про причини своєї неявки, про що складено відповідний акт (а.с. 47).

17.07.2018 року Київською міською державною адміністрацією було отримано лист від в.о. генерального директора КП «Поділ-Нерухомість» №297-151 від 13.07.2018 року, яким повідомлено, що ОСОБА_2 станом на 13.07.2018 перебуває на лікарняному, а пояснення будуть надані після виходу генерального директора на роботу (а.с. 108).

У судовому засіданні також було встановлено, що з 03.05.2018 року по 21.06.2018 року ОСОБА_2 перебував у щорічній відпустці у відповідності до наказу від 02.05.2018 року №2/5 (а.с. 126), тобто у час, коли проводилось службове розслідування. Так, позивачу було відомо про проведення службового розслідування, а тому, до складання відповідного Акту за результатами службового розслідування від 27.06.2018 року ОСОБА_2 мав можливість подати свої пояснення.

Стосовно ознайомлення позивача з Актом за результатами службового розслідування від 27.06.2018 року варто зазначити, що дійсно, з 04.07.2018 року по 13.07.2018 року ОСОБА_2 перебував на лікарняному (а.с. 124-125), у акті відсутній підпис позивача про ознайомлення з ним (а.с. 29) надав свої пояснення від 16.07.2018 року, які отримано 01.08.2018 року.

На виконання рішення Київського міського голови від 01.08.2018 №25363/2, яким доручено Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підготувати проект розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва підготовлено лист-подання (а.с. 48, 108).

Протоколом № 008-1392 від 14.08.2018 року засідання балансової комісії з розгляду стану фінансово-господарської діяльності підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, підпорядкованих Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та державних підприємств, переданих до сфери управління Київської міської державної адміністрації, за І півріччя 2018 року вирішено визнати незадовільною роботу комунального підприємства «Поділ-Нерухомість». Керівника КП «Поділ-Нерухомість» зобов`язано:

- надати Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аудиторські висновки щодо проведеного щорічного аудиту бухгалтерського обліку та фінансової звітності за 2017 рік у термін до 10.09.2018;

- здійснити корегування фінансового плану на 2018 рік, шляхом внесення відповідних змін, та надати проект цього фінансового плану на затвердження до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за попереднім погодженням з Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у термін до 31.08.2018;

- звернутися до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для отримання маршрутної карти щодо подальшого використання приміщень, які належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, на вул. Марка Вовчка, 21 у Подільському районі, після вивільнення ТОВ «Оптова компанія» у термін до 16.08.2018;

- забезпечити виконання доручення першого заступника голови Київської міської державної адміністрації від 12.02.2016 № 32959/243-2015 в частині щомісячного погашення заборгованості в сумі 10 відсотків від суми залишку наявного боргу та інформувати Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щомісячно до 01 числа (а.с. 50-57).

Розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_5. № 750 від 02.11.2018 р. «Про звільнення ОСОБА_2 » ОСОБА_2 було звільнено з посади генерального директора Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість» з підстав, передбачених підпунктами 4.3.8, 4.3.12 Контракту з генеральним директором Комунального підприємства «Поділ-Нерухомість», що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, від 01 лютого 2016 року (п. 8 ст. 36 КЗпП України) (а.с. 58).

Контракт припиняється у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості зі сплати коштів до бюджету від триманих надходжень орендної плати; у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти (п. 4.3.8. п. 4.3.12 Контракту).

Відповідно до п. 3 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691) (далі - Порядок), строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Згідно п. 7 Порядку, особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право: надавати усні або письмові пояснення, робити заяви, подавати документи, необхідні для проведення службового розслідування.

П. 8 Порядку передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому зазначаються: факти, які стали підставою для проведення службового розслідування, посада, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, строк перебування на займаній посаді особи, стосовно якої проведено службове розслідування; заяви, клопотання, пояснення та зауваження особи, стосовно якої проведено службове розслідування; висновки службового розслідування, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, стосовно якої проведено службове розслідування, безпідставні звинувачення або підозру; обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі потреби винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, стосовно якої проведено службове розслідування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення члени комісії повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу особи, стосовно якої проведено службове розслідування.

У відповідності до п. 9 Порядку, Акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу в одному примірнику. Перед поданням на розгляд керівника органу з актом службового розслідування ознайомлюється особа, стосовно якої проведено службове розслідування. Про дату і місце ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, повідомляється за день до ознайомлення із зазначеним актом. Під час ознайомлення з актом службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може висловити свої зауваження, які додаються до акта. У разі коли під час ознайомлення з актом службового розслідування до нього не висловлені зауваження або особа, стосовно якої проведено службове розслідування, не прибула у визначений для ознайомлення час без поважних причин та не повідомила комісію про причини своєї відсутності у день ознайомлення, акт службового розслідування вважається таким, що не має зауважень.

За результатами службового розслідування особа, стосовно якої проведено службове розслідування, може бути притягнута до відповідальності згідно із законодавством. Рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, стосовно якої проведено службове розслідування, згідно із законодавством (п. 10, п. 11 Порядку).

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

При цьому, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України).

Положеннями ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Стаття 149 КЗпП України визначає, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Таким чином, рішення про звільнення приймалось суб`єктом призначення відповідно до вимог законодавства, без порушення строків, об`єктивно і неупереджено, до уваги було взято всю наявну обґрунтовану і підтверджену в установленому порядку інформацію стосовно виконання умов контракту. При цьому, норма про те, що розірвання Контракту з ОСОБА_2 відбулося за відсутності відповідного подання, погодженого із першим заступником голови КМДА або заступником голови КМДА (заступником голови відповідної районної в місті Києві державної адміністрації) не застосовується, оскільки звільнення позивача не було ініційоване власником або органом управління майном.

У даному випадку, Київський міський голова мав право виносити розпорядження від 02.11.2018 року.

Судом також встановлено, що приводом для звільнення позивача стало допущення ним зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, в тому числі заборгованості зі сплати коштів до бюджету від триманих надходжень орендної плати та порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства, у тому числі при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Крім того, були додержані передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України приписи, зокрема, строк застосування дисциплінарного стягнення не закінчився, за виявлені порушення до позивача дисциплінарне стягнення не застосовувалось раніше, при звільнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено порушення, і попередня робота позивача.

Інших доказів, які б підтверджували незаконність оскаржуваного Розпорядження, позивачем до матеріалів справи не надано.

Так приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядаючи справу на підставі наявних матеріалів справи, у яких відсутні докази порушення чинного законодавства під час винесення розпорядження №750 від 02.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 », беручи до уваги ту обставину, що позивачем дійсно були допущені порушення, які і стали підставою для припинення контракту, необхідності у поновленні на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає, а у задоволенні позову слід відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 147-150 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 211, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273 - 279, 352, 354, п.п. 15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2017 р. № 691), -

в и р і ш и в:

відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_2 до Київського міського голови ОСОБА_5, Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Поділ-нерухомість» про визнання протиправним і скасування розпорядження №750 від 02.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 », поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Київський міський голова ОСОБА_5 , Київська міська державна адміністрація, адреса знаходження м.Київ, вул.Хрещатик, 36.

комунальне підприємство «Поділ-нерухомість», адреса знаходження м.Київ, вул.Констянтинівська, 27.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст рішення виготовлено 24.06.2019 року