Рішення № 8266670, 03.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2010 р.Справа № 6/1994 За позовом           Приватного підприємства „Банкір” м. Хмельницький

до 1. Хмельницького міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції м. Хмельницький

2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

За участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Товариства

з обмеженою відповідальністю „Табак –Трейд” м. Хмельницький

про стягнення 27255,88 грн.

Суддя О.Є. Танасюк

За участю представників:

позивача : Хабаль М.Й. –директор

відповідачів : 1.- Присяжний О.І. по довіреності № 66389 від 27.11.2009р.

2.- Заворотна О.Л. по довіреності № 14-14/2-136 від 11.01.2010р.

третьої особи: не з’явився

За участю : Арещенков А.С. –помічник прокурора міста ( в судовому засіданні 25.02.2010р.)

Рішення приймається 03.03.2010р., оскільки в судових засіданнях 25.02.2010р. та 01.03.2010р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму 27255,88грн. збитків завданих невиконанням рішення суду від 17.02.2003р. у справі № 16/616 за позовом ПП „Банкір” м. Хмельницький до ТзОВ „Табак-Трейд” м. Хмельницький про стягнення 9839,40 грн. заборгованості.

На підтвердження поданого позову позивач вказує на те, що ухвалою суду від 25.01.2007р. у справі № 16/616 за позовом ПП „Банкір” м. Хмельницький до ТзОВ „Табак-Трейд” м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому скаргу позивача задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі №16/616 щодо невинесення постанови про звернення стягнення на майно боржника ТзОВ „Табак-Трейд” на підставі ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, а також зобов’язано ДВС у м. Хмельницькому вжити передбачені ст.50 Закону України “Про виконавче провадження” заходи по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі №16/616.

Позивач, посилаючись на положення ст.33 Закону України „Про виконавче провадження”, згідно якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішень або унеможливлюють його, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутись до суду про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду. Оскільки ДВС у м. Хмельницькому не зверталась з даного питання, вважає, що ДВС було можливим виконання рішення у встановлений законом термін.

Також, позивач у доповненні до позовної заяви за вих. № 000057 від 07.12.2009р., зазначає, що шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача виникла внаслідок деліктних зобов’язань, а обов’язок її відшкодування передбачений ст. 56 Конституцією України, 1167, 1173 ЦК України, ст. 14 ЦПК України, ст. 115 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав повністю та наполягав на їх задоволені, а також подав доповнення до справи, в якому наголосив на тому, що в період з 12.03.2003р. по 12.09.2003р. , державний виконавець зобов’язаний провести всі виконавчі дії, проте відповідачем не було накладено арешт на рахунки ТзОВ „Табак-Трейд”, не витребувано баланс підприємства, на якому обліковується майно підприємства.

Перший відповідач у відзиві на позов ( вих. № 63816 від 17.11.2009р.), а також його представник в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що державним виконавцем вжито усіх заходів по виконанню даного рішення суду. Вказує, що виконавче провадження по примусовому виконанню даного рішення розпочате 13.03.2003р., в ході якого встановлено, що, відповідно до довідки БТІ м. Хмельницького № 23728 від 15.08.2003р., нерухомого майна за боржником не зареєстровано, транспортних засобів, згідно довідки УДАІ № 5/7388 від 28.09.2005р., за боржником також не виявлено. Відповідно до довідки управління статистики № 02-05-63 від 31.01.2007р., керівником ТзОВ "Табак-Трейд" є Могаммед Алі, проте невідоме місце його проживання, а за адресою, вказаною у виконавчому документі та зазначеною в довідці управління статистики, боржника немає. Згідно акту опису та арешту майна від 20.03.2003р. державним виконавцем було проведено опис майна боржника на суму 1 475грн., яке залишено на відповідальне зберігання громадянину Горяінову О.Г., який був працівником товариства. Однак вилучити дане майно, провести його оцінку та реалізацію неможливо, у зв’язку з тим, що за адресою, зазначеною в акті опису, описане майно відсутнє.

Відповідач вказує, що державним виконавцем направлено запити до управління з питань розвитку підприємництва, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та до управління статистики щодо місця реєстрації підприємства-боржника та керівництва ТзОВ „Табак-Трейд". У відповідь на запит до ДПІ м. Хмельницького № 17873/9/29-013 від 23.09.2005р. встановлено, що ТзОВ „Табак-Трейд" знято з податкового обліку 28.07.2005р. Крім того, державним виконавцем 13.10.2006р. було направлено подання до прокуратури міста Хмельницького з клопотанням притягнути Горяінова О.І., до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України за приховання майна, на яке накладено арешт і описано, проте прокуратурою міста у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності в його діях складу злочину.

В судовому засіданні 26.01.2010р. представник відповідача зазначив, що державним виконавцем, шляхом надсилання на адреси органів державної реєстрації, проведено ряд інших заходів з метою встановлення зареєстрованих за ТзОВ „Табак-Трейд” на праві власності нерухомого майна. Зокрема, відповідно довідки Хмельницького БТІ № 615286 від 23.11.2009р., за товариством не значиться нерухомого майна, згідно повідомлення УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 5/14396 від 26.11.2009р. також відсутні зареєстровані транспортні засоби, відповідно довідки ДПІ у м. Хмельницькому № 34667/9/29-017 від 25.11.2009р. наявних рахунків за ТзОВ „Табак-Трейд” не обліковується. Також, зазначив, що державним виконавцем Чубаром С.В. на виконання наказу по справі № 16/616 від 28.02.2003р. проведено перевірку, в ході якої встановлено, що майна, а також самого боржника не виявлено, про що 14.01.2010 р. складено акт про неможливість стягнення .

У додатковому поясненні № 6829 від 08.02.2010р., поданому в судовому засіданні 09.02.2010р., відповідач звернув увагу суду, що позов не містить доказів заподіяння позивачу збитків в сумі 27255,88 грн. діями міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Окрім того, як зазначив відповідач, між позивачем та відповідачем не існує жодних цивільних правовідносин, а отже не можна ставити вимогу про стягнення збитків. Матеріали справи не містять відповідного рішення суду чи договору, за яким ПП „Банкір” виступав би стягувачем, а міський відділ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції – боржником. Проте, жодних зобов’язальних відносин між позивачем і відповідачами не має.

Також, на думку відповідача, для застосування відповідальності за завдану майнову шкоду необхідно встановити, що 27255,88 грн. є шкодою, яка заподіяна внаслідок дій або бездіяльності відповідача і що такі дії або бездіяльність є винними та протиправними.

Крім цього, у додатковому поясненні від 24.02.2010р. № 10896 відповідач звертає увагу суду, що за період січня-серпня 2003 року на виконанні перебуло 5 виконавчих документів, об'єднаних 18.08.2003р. у зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТзОВ „Табак-Трейд” у яких було зазначено лише один рахунок боржника у АКБ Укрексімбанк. При цьому, відповідно до отриманих відповідей із банківських установ на вимогу державного виконавця надати інформацію про рух коштів, вимогу було відхилено у зв'язку з відсутністю рахунка ТзОВ „Табак-Трейд” на обслуговувані та зазначено, що рахунки закрито 06.05.2005р.

Також, зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не подано судових рішень якими було б визнано бездіяльність відділу ДВС по не накладенню арешту на рахунки ТзОВ „Табак-Трейд”, що призвело до втрати коштів боржника та не надано доказів про наявність у останнього майна для задоволення грошових вимог стягувачів.

На виконання вимог ухвали суду від 26.01.2010р. представником відповідача надано копії матеріалів виконавчого провадження по боржнику ТзОВ „Табак-Трейд” (з моменту відкриття виконавчого провадження, а також усі дії, які були вжиті).

Другий відповідач у відзиві на позов за вих. № 14-14/52-1216 від 09.02.2010р. , а також його представник в засіданні суду 09.02.2010р. проти позову заперечував та зазначив, що Державне казначейство України та його органи є юридичними особами і тому відповідають лише за виконання своїх обов'язків, та не відповідають за зобов'язаннями відповідно держави та інших державних органів. Крім того, жодним законодавчим актом, нормативно-правовим актом не передбачено покладення відповідальності на Державне казначейство за дії інших органів державної влади, їх посадових осіб та держави в цілому.

Звертає увагу суду, що казначейство виступає відповідачем у справах, пов'язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов'язань, а не як особа, відповідальна від імені держави за неправомірні дії.

Крім того, усно звертає увагу суду, що позивачем ставляться вимоги про стягнення шкоди, яка виникла у 2003р., тобто за межами загальних строків позовної давності.

Третя особа (ТзОВ „Табак-Трейд”) в засідання суду повноважного представника не направила, про причини невиконання вимог суду не повідомила.

В судовому засіданні 25.02.2010р. у відповідності до ст. 29 ГПК України, помічником прокурора подано лист за вих. № 5009-10 від 25.02.2010р., відповідно до якого з метою захисту прав та інтересів держави, керуючись ст. 36-1 Законом України „Про прокуратуру”, прокуратура міста вступає в процес по даній справі на стороні відповідачів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Приватне підприємство „Банкір” м. Хмельницький, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстрована Волочиською районною держадміністрацією 01.03.2004р., що підтверджено свідоцтвом про держану реєстрацією № 228067 серія АОО, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки управління статистики у Волочиському районі №109134 від 11.04.2008р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Табак-Трейд” м. Хмельницький, як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 29.11.2001р., включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України згідно довідки управління статистики в у Хмельницькій області № 02-02-63 від 31.01.2007р.

Рішенням господарського суду від 17.02.2003р. у справі № 16/616 позов Приватного підприємства „Банкір”, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Табак-Трейд”, м. Хмельницький про стягнення 9 839,40 грн. задоволено.

На підставі даного рішення від 17.02.2003р. було видано наказ про стягнення з ТзОВ ”Табак-Трейд” м. Хмельницький на користь ПП „Банкір” м. Хмельницький суму 9839,40 грн. заборгованості, 98,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції від 13.03.2003р. відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 18.02.2003р. у справі № 16/616.

20.03.2003р.Державним виконавцем Гопкою В.В. проведено опис та накладено арешт на майно боржника, про що складено акт від 20.03.2003р., відповідно до якого усього майна описано на 1475 грн. та передано на відповідальне зберігання Горяінову О.І., що проживає по вул. Шевченка, 40 кв. 26 та попереджено про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховання чи підміну описаного майна, про що той розписався у акті опису й арешту.

Проте, відповідно до акту державного виконавця Кучменко Т.В. від 03.06.2005р., станом на день складання акту, громадянин Горяінов О.І. за адресою вул. Шевченка, 40 кв. 26 не проживає.

Згідно довідки ДПІ в м. Хмельницькому № 17873/9/29-013 від 23.09.2005р. підприємство-боржник ТзОВ „Табак –Трейд” (код ЄДРПОУ 31734069) 28.07.2005р. зняте з податкового обліку; відповідно до повідомлення УДАІ УМВС України в Хмельницькій області № 5/7388 від 28.09.2005р., також відсутні зареєстровані транспортні засоби; згідно довідки Хмельницького БТІ за боржником не значиться зареєстрованого нерухомого майна.

19.12.2005р. ПП „Банкір”, м. Хмельницький звернулося до суду із скаргою, в якій просить суд визнати дії відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо виконання рішення суду у даній справі неправомірними, а також зобов’язати ДВС у м. Хмельницькому виконати вимоги Закону України „Про виконавче провадження” для повного виконання зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 27.01.2006р. скаргу ПП „Банкір”, м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі № 16/616 в частині не вчинення передбачених ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження” дій, спрямованих на розшук майна ТОВ „Табак-Трейд”, м. Хмельницький та не витребування балансу ТзОВ „Табак-Трейд” за 2002-2005р.р. на підставі ст. 64 даного Закону. А також зобов’язано ДВС у м. Хмельницькому вжити передбачені ст.ст. 42, 61, 64 Закону України „Про виконавче провадження” заходи по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. у справі 16/616.

Державним виконавцем Кучменко Т.В. прийнято постанови про примусовий привід –Горяінова О.І., від 25.03.2006р. та Мохамеда Алі , який є учасником ТзОВ „Табак-Трейд” від 17.04.2006р., яка направлена для виконання начальнику Центрального ВМ УМВС України в Хмельницькій області.

13.10.2006р. за вих № 32895 державним виконавцем направлено подання до прокуратури міста Хмельницького з клопотанням притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України за приховання майна, на яке накладено арешт і описано, Горяінова О.І.

04.02.2007р. за вих. № 18/1-07 прокуратурою міста у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутності в його діях складу злочину.

14.06.2005р. позивач звернувся із скаргою до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного .управління юстиції, з вимогою негайного виконання рішення господарського суду від 17.02.2003р.

ДВС у м. Хмельницькому листом від 03.05.2006р. повідомила позивача про те, що в ході примусового виконання рішення господарського суду від 17.02.2003р. державним виконавцем вчинено дії по розшуку громадян Горяїнова О.І. та Моххамед Алі та встановлено їх місце проживання. Громадянин Моххамед Алі у поясненні зазначив, що майно підприємства, яке знаходиться на балансі, продане, а кошти, виручені від його реалізації, пішли на погашення зобов’язань перед кредиторами. Також повідомлено, що відповідно до повідомлення управління статистики, боржником востаннє подавалась фінансова звітність за 2002 рік.

14.12.2006р. ПП „Банкір”, м. Хмельницький звернулося до суду із скаргою на бездіяльність ДВС ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. При цьому заявник посилається на те, що наказ господарського суду області від 28.03.2003р. не виконаний.

Ухвалою суду від 25.01.2007р. у справі № 16/616 скаргу ПП „Банкір”, м. Хмельницький про визнання неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому, задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність ДВС у м. Хмельницькому по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. по справі № 16/616 щодо невинесення постанови про звернення стягнення на майно боржника ТзОВ „Табак-Трейд” на підставі ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”. А також зобов’язано ДВС у м. Хмельницького вжити передбачені ст.50 Закону України „Про виконавче провадження” заходи по примусовому виконанню наказу суду від 28.02.2003р. у справі 16/616.

В ході виконавчого провадження проведено облік та опис майна боржника, в результаті чого встановлено відсутність нерухомого майна у боржника ТОВ „Табак-Трейд”, що підтверджується довідкою Хмельницького БТІ № 615286 від 23.11.2009р., згідно автоматизованої бази даних відділу ДАІ УМВС в Хмельницькій області № 5/14396 від 26.11.2009р. за підприємством –боржником не виявлено транспортних засобів, відповідно довідки ДПІ у м. Хмельницькому № 34667/9/29-017 від 25.11.2009р. наявних рахунків за ТзОВ „Табак-Трейд” не обліковується.

14.01.2010р. державним виконавцем Чубаром С.В. складено акт про неможливість стягнення, а також зазначено, що проведеною перевіркою встановлено, що майна, а також самого боржника не виявлено.

При перевірці матеріалів виконавчого провадження, 10.02.2010р. в.о. начальника міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції Боднарчуком Д.Л. винесено постанову , якою зобов’язано ВАТ „Укрексімбанк” та ХОФ АКБ „Укрсоцбанк” надати інформацію про рух коштів на р/р, який належить ТзОВ „Табак-Трейд” за період з 15.09.2003р. по 10.02.2010р.

У відповідь ФПАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Хмельницький повернув без виконання постанову від 10.02.2010р. та платіжну вимогу № 1043/2-09 від 10.02.2010р. у зв’язку з відсутністю рахунку ТзОВ „Табак-Трейд” на обслуговуванні філії АТ „Укрексімбанк” (рахунок закритий 06.05.2005р.). Листом за вих. № 18.3-19/22-626 від 16.02.2010р. Хмельницька обласна філія АКБ „Укрсоцбанк” повідомила про відсутність ТзОВ „Табак-Трейд”, а також повернуто без виконання платіжну вимогу № 1043/2-09 від 10.02.2010р.

Однак, позивач стверджує, що в результаті бездіяльності відповідача –ДВС , в період з 12.03.2003р. по 12.09.2003р. ( не накладено арешт на рахунки ТОВ „ Табак –Трейд” , не витребувано баланс підприємства, на якому обліковується майно ) йому завдано збитки , невиконанням рішення суду, у сумі 27255,88грн., з яких сума 19955,88грн. неотриманих грошей , сума 12200грн. інфляція з 01.10.2003р. по 01.08.2009р. , сума 5000грн. моральна шкода , які просить стягнути в повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу" шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Ухвалою суду від 26.01.2010р. господарським судом залучено до участі у справі Головне управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, як іншого відповідача.

Положенням про Державне казначейство України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1232 визначено основні завдання та функції казначейства, до яких не входить представництво ним держави у правовідносинах, пов'язаних з відшкодуванням державою шкоди, заподіяної неправомірними діями органу державної влади; відповідно до вказаного Положення казначейство здійснює обслуговування державного та місцевого бюджетів, управління наявними фінансовими ресурсами.

У відповідності з Положенням про Державне казначейство України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005р., основними завданнями Казначейства є забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає: розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів; контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів за цими зобов'язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів; управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються; визначення механізму казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів, установлення єдиних правил бухгалтерського обліку і звітності про виконання державного та місцевих бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів, визначення порядку і строків подання звітів про виконання кошторисів державних цільових фондів.

Статтею 48 глава 8 розділу II Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Статтею 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Таким чином, казначейство виступає відповідачем у справах, пов’язаних з виплатою з державного бюджету певних коштів як особа, на яку законодавством покладено відповідальність за виконання державою відповідних бюджетних зобов’язань, а не як особа, відповідальна від імені держави за неправомірні дії.

Ст. 86 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись належним доказом, а саме відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладені в постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.10.2005 року у справі № 32/421, згідно якої неправомірність дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, однак не може бути таким доказом судове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби.

Позивач стверджує, що в результаті бездіяльності відповідача –ДВС , в період з 12.03.2003р. по 12.09.2003р. ( не накладено арешт на рахунки ТОВ „ Табак –Трейд” , не витребувано баланс підприємства, на якому обліковується майно ) йому завдано збитки , невиконанням рішення суду, у сумі 27255,88грн.( з яких сума 19955,88грн. неотриманих грошей , сума 12200грн. інфляція з 01.10.2003р. по 01.08.2009р. , сума 5000грн. моральна шкода ), при цьому доказів звернення із позовом у зазначений період чи в подальшому на бездіяльність органів ДВС із вказаних обставин не подав, а в наявних в матеріалах справи судових рішеннях ,зазначеного факту бездіяльності судом не встановлено.

Відповідно до статті 33 ГПК України „ Обов'язок доказування і подання доказів” кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні спору, судом враховуються Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007р. № 04-5/239 „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" зокрема п. 9, де передбачено, що у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом.

Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду.

Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, копії платіжної вимоги № 430/2-03 від 11.02.2003р. з відміткою про неможливість стягнення коштів з ТзОВ „Табак-Трейд” , у зв’язку з недостатністю коштів, згідно наказу господарського суду № 3/5783 від 03.01.2003р., відповідно до якого з ТзОВ „Табак-Трейд” стягнуто 4961,68 грн. на користь ТзОВ „Оріон Експорт”. Також, за період січня-серпня 2003року на виконанні перебувало 5 виконавчих документів, об’єднаних 18.08.2003р. у зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ТзОВ „Табак-Трейд”.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні докази, які б встановлювали або підтверджували факт наявності коштів на рахунку боржника, в період з 12.03.2003 по 12.09.2003р., зазначені обставини не підтверджені позивачем.

Предметом даного позову є відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок його, на думку позивача, протиправних дій.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено загальний порядок відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завданої майну фізичної чи юридичної особи, шляхом відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкоду; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоду; причинний зв'язок між ними; вину. Відсутність хоча б одного з вказаних складових правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України.

При цьому, протиправною поведінкою у цивільних правовідносинах є зокрема, порушення особою вимог правової норми, тобто здійснення заборонених дій, оскільки за принципом делікту, кожному заборонено заподіювати шкоду майну або особі та будь-яке заподіяння шкоди іншому вважається протиправним.

Цивільним кодексом передбачено спеціальні підстави та порядок відповідальності за заподіяну шкоду, зокрема, статтею 1173 Цивільного кодексу України передбачено, відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, що відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів, частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України - відшкодування шкоди, завданої фізичній та юридичній особі іншими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.

Крім того, ст.1173 та 1174 ЦК України вказує, що шкода, заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується державою, у встановленому законом порядку.

Відповідно, однією з умов цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду на підставі ст.ст. 1166, 1174 ЦК України є безпосередній причинний зв'язок між шкодою і неправомірними діями особи, що її завдала.

Проте, безпосередній причинний зв'язок між заявленою позивачем до стягнення сумою шкоди і неправомірними, як вважає позивач, діями органу державної виконавчої служби, на підставі сукупної оцінки наявних у справі доказів, відсутній.

За таких обставин, позивачем не доведено наявність збитків та завдання їх відповідачем-1, а тому в позові необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ч.3 ст. 11 Закону України "Про державну виконавчу службу”, ст. ст. 50, 86 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства „Банкір” м. Хмельницький до 1. Хмельницького міського відділу

державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький, 2. Головного управління Державного казначейства України у Хмельницькій області, м. Хмельницький за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору –Товариства з обмеженою відповідальністю „Табак –Трейд” м. Хмельницький про стягнення 27255,88 грн. збитків відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3-4 - відповідачам,

5 - третій особі,

6 - прокуратурі міста.