Ухвала суду № 82665859, 12.06.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8761/19

1кс/755/4228/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Ярошевський А.М., за участі слідчого Трофімчука М.О., третьої особи ОСОБА_1 , представників третьої особи: Ружанського Л.В., Медіна В.Г., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчука О.В. про арешт майна, в рамках кримінального провадження №12019100040004533 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчук О.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Колягіним В.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 01 червня 2019 року до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ОСОБА_2 , про те, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , відкрито заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 1 400 доларів США, чим завдали матеріального збитку на заявлену суму 37 621 грн 50 к.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 затримано працівниками поліції.

01 червня 2019 року під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманої особи підозрюваної у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Київ, просп. Миру, 4 в період часу з 15 год 11 хв по 15 год 51 хв вилучено два мобільні телефони «Nomi» сірого та чорного кольорів (телефон «Nomi» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , телефон «Nomi» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 ) з сім картою «лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2№ НОМЕР_4 , гаманець «Бос» з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, картки «Мікс Поінт», «Київське метро», «Люкс Інтертоп», грошові кошти в сумі 3 549 грн, кепку «Ніке» чорного кольору.

Крім того, 01 червня 2019 року, приблизно в період часу з 21 год 14 хв до 21 год 39 хв, за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Ситника, 9 біля першого під`їзду працівниками поліції в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_3 під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 1 гривня 4 купюри; номіналом 2 гривні 2 купюри; номіналом 5 гривень 8 купюр; номіналом 20 гривень 1 купюра; номіналом 100 гривень 23 купюри; номіналом 200 гривень 5 купюр; предмет схожий на золоту каблучку; грошові кошти номіналом 1 долар 2 купюри; номіналом 2 долари 1 купюра; номіналом 5 доларів 1 купюра; номіналом 100 доларів 3 купюри; номіналом 500 гривень 16 купюр; мобільний телефон «Самсунг» IME:НОМЕР_23, IME2: НОМЕР_24 , S/N:НОМЕР_25; мобільний телефон «Нокіа» IME: НОМЕР_26, IME2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора лайфсел НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору «Monkoni»; дисконт картка WOG 777777042950851; «Атмнк» картка № НОМЕР_8 , чохол чорного кольору на мобільний телефон, чохол для документів чорного кольору.

Крім того, 01 червня 2019 року, приблизно в період часу з 20 год 18 хв до 21 год 01 хв, за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Ситника, 9 біля першого під`їзду, працівниками поліції в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук ОСОБА_4 під час якого виявлено та вилучено: рюкзак «Адідас» синього кольору; 4 ключі та магнітний ключ «домофон»; ключ від авто «Нісан» із брилком до автомобіля парфум, навушники «Anker», навушники «Мейзу»; 4 зарядних пристрої, ключ «Apecs», мобільний телефон «Нокіа» IME: НОМЕР_9 , IME: НОМЕР_10 із сім картою лайфсел НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» IME: НОМЕР_12 /1, IME : НОМЕР_14 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 ; гребінець; дисконт карта «Комфі» з номером НОМЕР_16 ; дисконт карта «золотий вік» з номером НОМЕР_17 ; дисконт карта «Скардниця» ВР002132104; дисконт карта «Морепива» з номером НОМЕР_18 ; дисконт карта «Адідас» з номером НОМЕР_19 ; дисконт карта «Спортмастер» з номером НОМЕР_20 ; дисконт карта «КЛО» з номером НОМЕР_21 ; дисконт карта «Новус» з номером НОМЕР_22 ; грошові кошти номіналом 1 гривня 1 купюра; номіналом 2 гривні 2 купюри; номіналом 5 гривень 1 купюра; номіналом 50 гривень 2 купюри; номіналом 100 гривень 2 купюри; номіналом 200 гривень 84 купюри, номіналом 500 гривень п`ятдесят сім купюр; номіналом 50 доларів 1 купюра; гаманець чорного кольору «Weefare»; парфуми «Antonio Banderas»; шапка «Адідас» зимова; кофта чорного кольору.

Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

01 червня 2019 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12019100040004533 від 01 червня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Крім того, в частині майна підозрюваного ОСОБА_4 додатковою метою арешту є відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, оскільки в подальшому потерпілою буде заявлено цивільний позов. Із зазначених підстав просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Ружанський Л.В., заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, проте підозра йому не повідомлена, у зв`язку із чим його відпустили. З урахуванням цього він не має відношення до зазначеного кримінального провадження та вилучене у ОСОБА_3 майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Із зазначених підстав просив відмовити у задоволені клопотання слідчого в частині вимог, пов`язаних з тимчасово вилученим майном ОСОБА_3 .

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Медіна В.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки у ОСОБА_1 відсутній будь-який статус у кримінальному провадженні, а тому із зазначених підстав просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині вимог, пов`язаних з тимчасово вилученим майном ОСОБА_1 .

Третя особа ОСОБА_1 підтримав адвоката Медіну В.Г. та просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, 01 червня 2019 року під час проведення обшуку в порядку ст. 208 КПК України затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вилучене вищеперераховане майно.

02 червня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначеною, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 01 червня 2019 року тимчасово вилучене майно під час особистих обшуків затриманих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, слідчий звернувся із клопотанням про арешт указаного майна для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та щодо ОСОБА_4 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України вимагають від слідчого наведення у постанові не законодавчо визначених у ст. 98 КПК ознак віднесення майна до речових доказів, а конкретних ознак їх злочинного походження, встановленого розслідуванням злочину за ч. 4 ст. 296 КК України та їх переліку, що відповідає вимогам ст. 98 КПК.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак слідчий суддя критично ставиться до однієї із мети накладання арешту, щодо тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_4 , якою є відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки до матеріалів слідчим не долучено обґрунтовані вимоги по цивільному позову, а тому зазначена мета накладення арешту на майно є не обґрунтованою.

Також слідчим Ковальчуком О.В. у постанові про визнання речовими доказами, не вказано сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно має ознаки, наведені у ст. 98 КПК і є доказом розслідуваного злочину за ч. 2 ст. 186 КК України. Хоча в клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна формально, без належного обґрунтування зазначається, що вилучене при затриманні та проведені обшуку ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майно має значення речових доказів на підставі ст. 98 КПК України.

Проте, з вище зазначеного можна дійти висновку, що ознакам зазначеним у ст. 98 КПК України можуть відповідати лише мобільний телефон «Нокіа» IME:НОМЕР_9, IME: НОМЕР_10 із сім картою лайфсел НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» IME: НОМЕР_27, IME: НОМЕР_14 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 ; грошові кошти номіналом 1 гривня 1 купюра; номіналом 2 гривні 2 купюри; номіналом 5 гривень 1 купюра; номіналом 50 гривень 2 купюри; номіналом 100 гривень 2 купюри; номіналом 200 гривень 84 купюри, номіналом 500 гривень п`ятдесят сім купюр; номіналом 50 доларів 1 купюра, які були вилучені при затриманні підозрюваного ОСОБА_4

Щодо іншого майна, яке було тимчасово вилучено під час обшуку в підозрюваного ОСОБА_4 та у третіх осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , то слідчим у клопотанні не обґрунтовано, а з матеріалів доданих до клопотання не вдається за можливе встановити приналежність їх до речових доказів.

Стаття 41 Конституції України гарантує, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності і право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині мобільного телефону «Нокіа» IME:НОМЕР_9, IME: НОМЕР_10 із сім картою лайфсел НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» IME: НОМЕР_12 , IME : НОМЕР_14 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 ; грошових коштів номіналом 1 гривня 1 купюра; номіналом 2 гривні 2 купюри; номіналом 5 гривень 1 купюра; номіналом 50 гривень 2 купюри; номіналом 100 гривень 2 купюри; номіналом 200 гривень 84 купюри, номіналом 500 гривень п`ятдесят сім купюр; номіналом 50 доларів 1 купюра, які вилучені при обшуку підозрюваного ОСОБА_4

Щодо іншого майна, яке вилучено при обшуку у підозрюваного ОСОБА_4 та майно вилучене у третіх осіб ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час їх обшуків слідчий суддя вважає клопотання в даній частині необґрунтованим, у зв`язку із чим клопотання у даній частині не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Ковальчука О.В. про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, проведеного 01 червня 2019 року за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3 , майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа» IME: НОМЕР_9 , IME: НОМЕР_10 із сім картою лайфсел НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Самсунг» IME: НОМЕР_27, IME: НОМЕР_14 із сім картою мобільного оператора НОМЕР_15 ; грошові кошти номіналом 1 (одна) гривня 1 купюра; номіналом 2 (дві) гривні 2 купюри; номіналом 5 (п`ять) гривень 1 купюра; номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 2 купюри; номіналом 100 (сто) гривень 2 купюри; номіналом 200 (двісті) гривень 84 купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень п`ятдесят сім купюр; номіналом 50 (п`ятдесят) доларів 1 купюра;

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України підлягає негайному поверненню підозрюваному ОСОБА_5 , а саме: рюкзак «Адідас» синього кольору; 4 (чотири) ключі та магнітний ключ «домофон»; ключ від авто «Нісан» із брелком до автомобіля парфум, навушники «Anker», навушники «Мейзу»; 4(чотири) зарядних пристрої, ключ «Apecs», дисконт карта «Комфі» з номером НОМЕР_16 ; дисконт карта золотий вік з номером НОМЕР_17 ; дисконт карта «Скарбниця» ВР002132104; дисконт карта «Море пива» з номером НОМЕР_18 ; дисконт карта «Адідас» з номером НОМЕР_19 ; дисконт карта «Спортмастер» з номером НОМЕР_20 ; дисконт карта «КЛО» з номером НОМЕР_21 ; дисконт карта «Новус» з номером НОМЕР_22 ; гребінець, гаманець чорного кольору «Weefare»; парфуми «Antonio Banderas»; шапка «Адідас» зимова; кофта чорного кольору.

Повернути ОСОБА_1 , а саме: два мобільні телефони «Nomi» сірого та чорного кольорів (телефон «Nomi» чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_1 , телефон «Nomi» сірого кольору ІМЕІ № НОМЕР_2 ) з сім картою «Лайфсел», мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ 1№ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2№ НОМЕР_4 , гаманець «Бос» з матеріалу схожого на шкіру чорного кольору, картки «Мікс Поінт», «Київське метро», «Люкс Інтертоп», грошові кошти в сумі 3549 гривень, кепку «Ніке» чорного кольору;

Повернути ОСОБА_3 , а саме: грошові кошти номіналом 1(одна) гривня 4 купюри; номіналом 2 (дві) гривні 2 купюри; номіналом 5 (п`ять) гривень 8 купюр; номіналом 20(двадцять) гривень 1 купюра; номіналом 100 гривень 23 купюри; номіналом 200 гривень 5 купюр; предмет схожий на золоту каблучку; грошові кошти номіналом 1(один) долар 2 купюри; номіналом 2(два) долари 1 купюра; номіналом 5(п`ять) доларів 1 купюра; номіналом 100(сто) доларів 3 купюри; номіналом 500(п`ятсот) гривень 16 купюр; мобільний телефон «Самсунг» IME:НОМЕР_23, IME2: НОМЕР_24 , S/N:НОМЕР_25; мобільний телефон «Нокіа» IME: НОМЕР_26, IME2: НОМЕР_6 із сім картою мобільного оператора лайфсел НОМЕР_7 ; гаманець чорного кольору «Monkoni»; дисконт картка WOG 777777042950851; «Атмнк» картка № НОМЕР_8 , чохол чорного кольору на мобільний телефон, чохол для документів чорного кольору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Колягіна В.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 17 червня 2019 року.

Слідчий суддя: В.Б. Левко