Рішення № 8266567, 01.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2010 р.Справа № 11/203-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дует ЛТД" м. Хмельницький

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Волочиськ

про стягнення 6141,19 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача: Біланюк О.П. - за довіреністю від 20.11.09 р. №11

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач ТОВ "Фірма Дует" звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_1 6141,19грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору поставки від 02.03.2009р., з яких 5718,20грн. сума основного боргу та 422,99грн. пеня.

Ухвалою суду від 01 лютого 2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №11/203-10. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції. Підтвердженням факту отримання відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №5135073, з датою вручення 23.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву не наддав та позовні вимоги не оспорив. Однак, відповідач основний борг в сумі 5718,20грн. визнає та зобов'язувався сплатити до 05.08.2009р., підтвердженням чого є акт звірки взаєморозрахунків від 04.08.2009р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи, оглянувши оригінали документів наданих позивачем в судовому засіданні, рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

02 березня 2009 року між ТОВ Фірма "Дует ЛТД" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки.

Згідно умов доного договору, а саме п.1.1 постачальник (позивач) зобов'язується поставити на умовах цього договору продукцію (продукти харчування), а покупець (відповідач) відповідно до п.5.1 договору зобов'язаний оплатити поставлену партію товару на протязі семи календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару.

На виконання умов договору поставки від 02.03.2009р. позивачем, відповідно до п.4.5 договору, був поставлений товар на загальну суму 6885,40грн., що підтверджується видатковими накладними № Р021123 від 14.04.2009р. на суму 3595,70 грн., № Р023033 від 22.04.2009р. на суму 739,60 грн., № Р026055 від 06.05.2009р. на суму 686,40 грн., № Р026092 від 06.05.2009р. на суму 117,44 грн., № Р024339 від 28.04.2009р. на суму 77,04 грн., № Р033068 від 27.05.2009р. на суму 326,02 грн., № РОЗІ505 від 20.05.2009р. на суму 480,00 грн., № Р031490 від 20.05.2009р. на суму 935,20 грн. про, що складено акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.04.2009р. по 04.08.2009р. та скріплено підписами сторін.

Оскільки, відповідачем частково проведено розрахунки за поставлений товар, заборгованість відповідача перед ТОВ Фірма "Дует ЛТД" станом на 04.08.2009р. складає 5718,20 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 20 копійок). З даною заборгованістю відповідач погодився і зобов'язувався її погасити до 05.08.2009р. Однак, станом на 28.01.2009року відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони даного договору за прострочення виконання покладених на них грошових зобов'язань несуть відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі 15% від вартості (суми) невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

На підставі цього позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 422,99 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з врахуванням пені становить 6141,19 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності ст. 11, ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України - за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

02 березня 2009 року між ТОВ Фірма "Дует ЛТД" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір поставки.

На виконання умов договору поставки від 02.03.2009р. позивачем, відповідно до п.4.5 договору, поставлено товар на загальну суму 6885,40грн., що підтверджується видатковими накладними № Р021123 від 14.04.2009р. на суму 3595,70 грн., № Р023033 від 22.04.2009р. на суму 739,60 грн., № Р026055 від 06.05.2009р. на суму 686,40 грн., № Р026092 від 06.05.2009р. на суму 117,44 грн., № Р024339 від 28.04.2009р. на суму 77,04 грн., № Р033068 від 27.05.2009р. на суму 326,02 грн., № РОЗІ505 від 20.05.2009р. на суму 480,00 грн., № Р031490 від 20.05.2009р. на суму 935,20 грн. про, що складено акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за період з 01.04.2009р. по 04.08.2009р. та скріплено підписами сторін.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково і його заборгованість станом на 04.08.2009р. складає 5718,20 грн. (п'ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень 20 копійок). З даною заборгованістю відповідач погодився і зобов'язувався її погасити до 05.08.2009р. Однак, станом на 28.01.2009року відповідач за поставлений товар не розрахувався.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України зазначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5.1 договору покупець зобов'язаний оплатити поставлену партію товару на протязі семи календарних днів з моменту підписання видаткової накладної на поставку товару.

Відповідно до ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків.

Статтею 546 ЦК України, передбачено забезпечення зобов'язання неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч. 3 ст. 549 цього ж кодексу пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що сторони даного договору за прострочення виконання покладених на них грошових зобов'язань несуть відповідальність у вигляді нарахування пені в розмірі 15% від вартості (суми) невиконаних зобов'язань за кожен день прострочення.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача 422,99грн. пені.

Суд, перевіривши правильність нарахування пені, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволеню.

У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дует ЛТД" м.Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Волочиськ про стягнення 6141,19грн. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дует ЛТД" (м.Хмельницький, вул.Ватутіна, 8 код:23836037) - 6141,19грн., (з яких 5718,20грн. сума основного боргу та 422,99 грн. пеня), а також 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Відрук.3 примірники:

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу