Постанова № 82665544, 22.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7678/16-к

Провадження №: 1-кп/752/151/17

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

22.02.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

за участі секретаря Гайдамаки Д.Л.,

в ході судового засідання за кримінальним провадженням № 12016100000000220 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коцюбко І.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника Склярова І.С.;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

Через канцелярію прокурор звернулася з клопотанням про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування відмітила, що обвинувачений ОСОБА_1 відносно якого раніше було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту і термін дії якого закінчився, починаючи з листопада 2016 року по лютий 2017 року неодноразово не з`являвся на судові виклики, про поважність причин неявки суд не інформував. Судові засідання в зв`язку з його неявками неодноразово відкладалися.

13.02.2017 року обвинувачений, який з`явився на судове засідання, будь яких підтверджуючих документів поважності причини попередніх неявок до суду не надав.

Як вважає прокурор, під час судового засідання було встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України. Відмічає обставини того, що ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його поведінку, направлену на затягування розгляду провадження шляхом неявок на судові засідання, може переховуватися від суду.

Крім того, відмічає можливість того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що він міняє уже третього захисника.

Застосування до ОСОБА_1 . менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам, що підтверджують такі обставини: тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину; тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим; можливість обвинуваченого вільно пересуватися на території України так і за кордоном.

В зв`язку з викладеним, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат Скляров І.С. зазначив, що підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував щодо необхідності обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На судові розгляди не з`являвся бо один раз хворів, а про необхідність явки на наступні судові засіданні не був повідомлений, повісток не отримував.

Ознайомившись з клопотанням та доводами в його обґрунтування, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Так, як вважає суд, прокурором при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України. Зокрема, існування обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України, а також обставини наявності достатніх підстав вважати, враховуючи неодноразові безпричинні неявки обвинуваченого на судові засідання, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, переховування обвинуваченого від суду.

Та обставина, що обвинувачений змінює захисників, що є його правом, не є підставою вважати, що у такий спосіб він намагається перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, про що зазначає прокурор у своєму клопотанні.

В той же час, прокурором не було доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні. А тому суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід ОСОБА_1 , обвинуваченому за ч.3 ст. 368 КК України, ніж той, який зазначений у клопотанні, зокрема у виді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194, 196, 331, 372, 143, 323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому в період з 21.00 годин по 07.00 годин наступного дня, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 22.04.2017 року, включно

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Дідик