Ухвала суду № 82665533, 21.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7222/19

Провадження №1-кс/752/6092/19

У Х В А Л А

про проведення обшуку

21.06.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши внесене в рамках кримінального провадження № 12019100000000340 від 28.03.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , клопотання про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100000000340, внесене 28.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.

В ходідосудового розслідуваннявстановлено,що в період з 01.09.2017 по 10.03.2019 р. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» (ЄДРПОУ 34248426), діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливі наміри, зловживаючи службовим становищем, привласнила майно, що належить зазначеному товариству, в особливо великих розмірах, на загальну суму 14890542,53 гривень (без ПДВ).

13.03.2019 року згідно протоколу № 2/2019 загальних зборів учасників ТОВ «УБА-Агросвіт» (ЄРДПОУ 34248426) ОСОБА_5 було звільнено з посади директора зазначеного товариства.

Крім того, було встановлено, що в березні 2019 року ОСОБА_5 після звільнення з посади директора ТОВ «УБА-Агросвіт» (ЄРДПОУ 34248426). знаходячись в приміщенні зазначеного підприємства, діючи навмисно, за попередньою змовою групою осіб, викрала документи, а саме договори оренди земельних ділянок сільсько-господарського призначення, укладені між ТОВ «УБА-Агросвіт» ЄРДПОУ 34248426 та фізичними особами (пайщиками), у кількості приблизно 787 штук, що спричинило порушення роботи підприємства.

В подальшому ОСОБА_5 , яка вже не перебувала на посаді директора ТОВ «УБА-Агросвіт» (ЄРДПОУ 34248426), з використанням викрадених у товариства договорів оренди земельних ділянок сільсько-господарського призначення, з використанням виготовленої печатки товариства, від імені ТОВ «УБА-Агросвіт» (ЄРДПОУ 34248426) розірвала раніше укладені договори з власниками та сприяла укладенню договорів про оренду зазначених земельних ділянок сільсько-господарського призначення іншому товариству.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2 статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 235 та 237 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12019100000000340 від 28.03.2019 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя