Рішення № 8266438, 25.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2010 р.Справа № 18/2226 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Адверсо” м. Трускавець

до приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький

про стягнення 36395,75грн.

Суддя Саврій В.А.

                    Представники сторін:

Позивача: Дмитришина О.Б. - директор

Відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 36395,75грн., в тому числі 31064,88грн. заборгованості, 3580,23грн. пені, 1128,66грн. індексу інфляції, 621,98грн. 3% річних відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №9 від 03.01.2008р.

В судовому засіданні (26.01.2010р.) позивач уточнив (збільшив) позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 40869,14грн., в тому числі: 31064,89грн. основної заборгованості, 6135,48грн. пені, 2854,58грн. індексу інфляції, 814,19грн.3% річних.

Представник позивача у судовому засіданні (25.02.2010р.) позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Ним подане уточнення позовних вимог. У згаданому уточненні позивач просить суд стягнути з відповідача 39183,83грн., в тому числі: 31064,89грн. заборгованості, 4453,02грн. пені, 2854,58грн. індексу інфляції, 811,34грн. 3% річних.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

Також у згаданій вище заяві позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд вирішив у його задоволенні відмовити, оскільки ним не надано належних доказів того, що не вжиття цих заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

03.01.2008р. між сторонами був укладений договір поставки №9.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується поставляти та передавати у власність покупцеві (відповідачу) товар парфюмерно-косметичного призначення в порядку та на умовах, визначених цим договором. Покупець зобов'язується приймати товар та своєчасно сплачувати його вартість в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума даного договору визначається загальною вартістю товару, поставленого (переданого) по всім окремим партіям товару за цим договором (п.п. 1.1-1.3 договору).

Пунктами 5.1-5.6 договору передбачено, що ціна на товар встановлюється постачальником у гривнях і визначається у накладних на поставлений товар відповідно до прайс-листів постачальника. Ціна включає в себе вартість товару, упаковки, маркування та доставки. Покупець зобов’язується оплатити придбаний за цим договором товар в повному обсязі шляхом перерахування його вартості на поточний рахунок постачальника, зазначеного в путті 13 даного договору, на протязі тридцяти календарних днів з моменту передачі йому товару. Днем оплати партії товару вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв товар на загальну суму 31411,57грн., що підтверджується видатковими накладними №002 від 12.01.2009р., №013 від 20.01.2009р., №15 від 13.02.2008р., №609 від 04.03.2009р., №115 від 14.04.2009р. та довіреностями серії ЯОК №569306/128 від 12.01.2009р., серії ЯОК №569349/171 від 04.03.2009р. та серії ЯОК №569381/203 від 14.04.2009р.

Однак, відповідач повного розрахунку за поставлений товар не провів. Станом на день розгляду справи, з врахуванням поданого уточнення, заборгованість відповідача перед позивачем становила 31064,89грн.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 31064,89грн. підлягають задоволенню.

Судом враховується, що відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відносно нарахованого позивачем відповідачу індексу інфляції, з врахуванням поданого уточнення, у сумі 2854,58грн. (за період січень –листопад 2009 року) судом враховується, що після перерахування індексу інфляції з врахуванням п. 5.3 договору та Рекомендацій відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (Лист Верховного Суду від 03.04.1997р. №62-97Р) правомірно нарахованим визначається розмір індексу інфляції в сумі 2410,13грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача на користь позивача індексу інфляції в сумі 444,45грн. слід відмовити.

Щодо нарахованого позивачем відповідачу 3 % річних, з врахуванням поданого уточнення, у сумі 811,34грн. (за період січень –листопад 2009 року) судом враховується, що після перерахування індексу інфляції з врахуванням п. 5.3 договору правомірно нарахованим визначається розмір 3% річних в сумі 606,10грн., який підлягає стягненню з відповідача. В стягненні з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 205,24грн. слід відмовити.

Також позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у сумі 4453,02грн., що нарахована за період з травня по листопад 2009 року.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період з 12.05.2009р. по 12.11.2009р. позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено, що правомірним розміром пені є 3704,77грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 3704,77грн. пені. У стягненні 748,25грн. пені належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач перший раз уточнивши позовні вимоги, не доплатив державне мито у сумі 44,73грн.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Адверсо” м. Трускавець до приватного підприємства „Ларго” м. Хмельницький про стягнення 39183,83грн. задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Ларго” (м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 23, код ЄДРПОУ 30318756) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Адверсо” (м. Трускавець, вул. В.Стуса, 1, кв. 109, код ЄДРПОУ 32708988) 31064,89грн. (тридцять одна тисяча шістдесят чотири гривні 89коп.) заборгованості, 2410,13грн. (дві тисячі чотириста десять гривень 13коп.) індексу інфляції, 606,10грн.(шістсот шість гривень 10коп.) 3% річних, 3704,77грн. (три тисячі сімсот чотири гривні 77коп.) пені, 377,86грн. (триста сімдесят сім гривень 86коп.) витрат по оплаті державного мита, 227,58грн. (двісті двадцять сім гривень 58коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Адверсо” (м. Трускавець, вул. В.Стуса, 1, кв. 109, код ЄДРПОУ 32708988) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 31112095700002 УДК м.Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в сумі 44,73грн. (сорок чотири гривні 73коп.).

Видати наказ.

                              Суддя