Рішення № 8266396, 25.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" лютого 2010 р.Справа № 12/138-10 За позовом Приватного підприємства „Вавітал” смт. Теофіполь

до Приватного підприємства „Тріада” с. Шаровечка Хмельницького району

про розірвання договору купівлі продажу від 01.06.08 року та стягнення грошових коштів в сумі 102469,38 грн.

                                                                                 Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

Позивача : Жуковський В.Ф. –директор

Відповідача : Мруг О.Б. –довіреність від 05.01.2009р.

Рішення приймається 25.02.2010року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору:

Приватне підприємство "Вавітал" смт. Теофіполь звернулось з позовом до Приватного підприємства "Тріада" с.Шаровечка Хмельницького району про розірвання договору купівлі-продажу оптової партії паливно-мастильних матеріалів від 01.06.2008р.; стягнення 102469грн. 38коп., з яких 83618грн. 55коп. безпідставно набутих коштів, 3883грн.11коп. 3% річних за користування чужими коштами, 14967грн. 72коп. інфляційного збільшення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу оптової партії паливно-мастильних матеріалів №12 від 01.06.2008р., а саме, на те, що відповідач вчасно та в повному обсязі не поставив позивачу паливно-мастильні матеріали.          

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просить позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. У відзиві зазначив, що визнає основний борг в сумі 83 618, 55 грн. Сума основного боргу підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків від 29.12.2009 року. ПП „Тріада” через ряд об'єктивних причин неспроможне було вчасно та в повному обсязі виконати умови договору від 01.06.2008 року щодо поставки паливо-мастильних матеріалів на суму проведеної попередньої оплати . Так, 08.09.2008 року районним відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області накладений арешт на всі банківські рахунки підприємства. Крім того, 25.11.2008 року міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова № 10 про арешт та затримку всього рухомого майна ПП „Тріада”. Хмельницьким МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про арешт каси підприємства. Всі вище вказані обставини стали причиною неможливості виконання умов договору купівлі-продажу від 01.06.2008 року. Із нарахуванням штрафних санкцій не погоджується, так як 22.12.2009 року Господарським судом Хмельницької області винесена ухвала, якою порушена справа № 2/227-Б про банкрутство ПП „Тріада”. Вказаною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.06.2008року між Приватним підприємством „Вавітал” (Покупець) та Приватним підприємством „Тріада” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу оптової партії паливно-мастильних матеріалів, за яким Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність Позивачу товар, а покупець зобов’язувався прийняти товар та оплатили його на умовах договору (п.1.1 Договору).

Згідно п.п. 1.2.-1.5., 2.1., 2.2. Договору Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити своїм автотранспортом на склад Позивача (смт. Теофіпіль, вул. Заводська, 5) дизельне пальне і бензин в літрах в кількості 60 000 (шістдесят тисяч) літрів.

На виконання п.7.1. Договору Позивач здійснив 100% передплату ціни Договору протягом 20 (двадцяти) днів з моменту підписання Договору в розмірі 235 240 (двісті тридцять п'ять тисяч двісті сорок ) гривень 15 коп., що підтверджується платіжним дорученням №4120 від 30.05.2008 року на суму 52 000 грн.;платіжним дорученням №4121 від 02.06.2008 року на суму 44386,10 грн.; платіжним дорученням №4130 від 03.06.2008 року на суму 96386,10 грн.; платіжним дорученням №4144 від 05.06.2008 року на суму 42467,95 грн. та виписками з особового рахунку.

Відповідач взяв на себе зобов'язання поставити Товар протягом 10 (десяти) днів з моменту оплати Товару за ціною ринка на день відвантаження (п.5.1. Договору). Ціна за 1 літр дизельного пального складає ціну ринкової вартості оптової ціни на день відвантаження продукції в Хмельницькій області, але не дорожче 6,10 (шість гривень десять копійок) за 1 літр дизельного пального (п.п.6.1.,6.2. Договору).

Відповідачем виконано поставку Товару лише на суму 151 621грн. 60 коп., що підтверджується накладними №РН-0001664 від 13.06.2008року та №РН-0002116 від 30.05.2008року.

26.12.2009року між Позивачем і Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким Відповідач визнав заборгованість перед Позивачем в розмірі 83 618грн. 22коп.

27.09.2009 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію за вих. № 23 на суму 83 618,55 грн., в якій просив здійснити належну поставку Товару або повернути Позивачеві грошові кошти за недопоставлений Товар.

На час прийняття рішення зобов'язання за Договором є невиконаним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пунктів 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічне положення міститься в ст. 188 Господарського кодексу України.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, ПММ позивачу не поставив. На час прийняття рішення за ним рахується борг в сумі 83618грн.55коп.

З огляду на викладене, вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 01.06.2008 року обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з ПП „Тріада” 83618грн. 55коп. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3883грн.11 коп. 3% річних та 14967грн. 72коп. інфляції, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідач не здійснив прострочення грошового зобов’язання. Ним не було виконання зобов’язання по договору щодо поставки дизельного пального та бензину. Тому, нарахування процентів і інфляції є безпідставним.

Посилання позивача на право нарахування відсотків за неправомірне користування відповідачем чужими коштами не узгоджується з нормами діючого законодавства.

Так, відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України та ч.4 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що вказаний розмір процентів повен бути встановлений законом або договором.

Ні договором, укладеним між сторонами, ні законом розмір відсотків для даного виду зобов’язання не встановлений.

З огляду на викладене, в частині позову щодо стягнення з відповідача 3883грн. 3% річних та 14967грн. 72 коп. належить відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,49,82-84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

вирішив:

Позов Приватного підприємства „Вавітал” смт. Теофіполь до Приватного підприємства „Тріада” с. Шаровечка Хмельницького району про розірвання договору купівлі продажу від 01.06.08 року та стягнення грошових коштів в сумі 102469,38 грн. задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу оптової партії паливно-мастильних матеріалів від 01.06.2008р., укладений між Приватним підприємством „Вавітал” та Приватним підприємством „Тріада”.

Стягнути з Приватного підприємства „Тріада” (с. Шаровечка, Хмельницького району, код 21344933) на користь Приватного підприємства „Вавітал” (смт. Теофіполь, вул.. Заводська,9, код 31278877) 83618 ( вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять гривень)грн. 55коп. безпідставно набутих коштів, 921 (дев’ятсот двадцять одну гривню)грн. 19коп. державного мита та 212 (двісті дванадцять гривень) 16коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові про стягнення з відповідача 3883грн. 3% річних та 14967грн. 72 коп. відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддруковано 3 примірника:

1 –позивачу;

2 –відповідачу;

3 –до матеріалів справи.