Ухвала суду № 82663889, 05.06.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/214/19

УХВАЛА

05 червня 2019 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненко В.О., за участю секретаря судових засідань Шмунь Н.В., прокурорів Дидич В.В., Яшник Б.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В., потерпілої ОСОБА_1 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження за №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду на розгляді по суті пред`явленого обвинувачення, перебувають матеріали кримінального провадження 04.04.2014 року внесені до ЄРДР за №12014250190000090, щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12014250190000090 від 04.04.2014 року призначалося на 04.03, 07.03, 03.04, 15.04, 25.04, 02.05, 24.05.2019 року.

05.06.2019 року, до підготовчого судового засідання з`явилися: прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С., захисники (адвокати) Добраниця В.М., Шадрін О.С., Михайленко І.А., Петрощук К.В., обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доставлені під вартою. Не з`явилися потерпіла ОСОБА_8 , представник ОСОБА_9 , повідомлені належним чином, клопотали про проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за їх відсутності.

Колегія суддів, після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 КПК України, обговоривши питання про можливість проведення підготовчого засідання, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечують щодо розгляду, за відсутності потерпілої, представника потерпілої, що будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, клопотали про проведення за їх відсутності, приходить до думки, про проведення підготовчого судового засідання за даною явкою, з вирішенням питання можливості призначення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 04.04.2014 року за №12014250190000090, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , до судового розгляду, та інших заявлених учасниками кримінального провадження клопотань, які згідно ст.314 КПК України можуть бути предметом розгляду даної стадії судового процесу.

І. По питанню можливості призначення обвинвального акта до судового розгляду, та висновки суду.

Прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., Яшник Б.С. доповіли про можливість призначення матеріалів кримінального провадження№12014250190000090 від 04.04.2014 року з обвинувальним актом до судового розгляду, як такого що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, а саме, ст. 291 КПК України, у відкритому судовому засіданні, з викликом свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, та є підсудні, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області, Городищенському районному суді Черкаської області. Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, не вбачають. Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, не підлягають до задовалення, зазначивши, що обвинувальні акти вже неодноразово призначалися до судового розгляду іншим судом, 10.07.2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу про повернення обвинувальних актів на доопрацювання прокурору та 30.08.2018 року апеляційним судом Черкаської області – її було скасовано, встановлено, що обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Шадрін О.С. звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні №12017250000000177 від 11.05.2017 року, зазначає, що ознайомившись із обвинувальним актом, отримавши науково-правовий висновок Науково-дослідного інституту вивчення проблем злочинності імені академіка В.В. Сташиса Національної академії правових наук України, вважає, що обвинувальний акт, затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області юристом 1 класу Дидич В.В не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору.

Обґрунтовуючи клопотання вказує, що в обвинувальному акті під час викладення фактів кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_4 як організатору указаних вище злочинів вживаються загальні формулювання, на кшталт, «створив організовану групу», «керував підготовкою та подальшим вчиненням злочину», «розробив єдиний план», «надавав вказівки», що лише загальним чином вказують на форму організаторської діяльності, не розкриваючи її змісту, тоді як пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом. Зокрема, в частині, що стосується обвинувачення особи у створенні стійкого злочинного угруповання, має вказуватися, коли саме, де, за яких обставин, які конкретні дії вчинив обвинувачений відносно кожного з учасників злочинного угрупування, яким чином об`єднав їх зусилля, в чому полягало планування ним злочинів у вказаний період, доведення до членів групи місця та способу вчинення злочинів, визначення ролі кожного співучасника тощо. Якщо ж ідеться про керування підготовкою чи вчиненням злочину, то встановленню підлягають факти, що свідчать про те, де, за яких обставин та яким чином обвинувачений давав вказівки учасникам злочинного об`єднання, а якщо про створення та керування злочинною організацією, то вимагається, щоб, окрім іншого, було визначено, які саме функції здійснювала особа як організатор злочинної організації, в чому саме полягала координація та керування нею злочинної діяльності інших обвинувачених, коли конкретно, де саме і яким чином ці функції здійснювалися. Це зумовлюється особливостями підстави кримінальної відповідальності за злочин, вчинений у співучасті, якою для організатора злочину є специфічний склад організаторства злочину, наявність якого у даному разі, на його погляд, не доведена (1);

як випливає зі змісту обвинувального акта, органом досудового розслідування не з`ясовано, що учасники епізоду викрадення людини, епізоду вбивства та епізоду замаху на умисне знищення чужого майна входили саме в стійке злочинне об`єднання або ж проводили якусь спільну злочинну діяльність в його складі, що вони взагалі знали про існування такого об`єднання як під час вчинення відповідних злочинів, так і до того. Не встановлено й те, якими діями вони підтвердили свої наміри щодо вступу до нього та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, тобто аналізований процесуальний документ не містить конкретних фактів, які могли б свідчити про те, що кожна з трьох груп, у складі яких були вчинені викрадення людини, вбивство та замах на умисне знищення чужого майна, мали ознаки, властиві організованій групі (попередня організованість, стійкість, наявність єдиного плану, обізнаність про нього, чіткий розподіл функцій між співучасниками), що робить кваліфікацію дій ОСОБА_4 як організатора злочинів, вчинених у складі організованих груп, необґрунтованою (2);

безпідставним за наведених в обвинувальному акті обставин є обвинувачення ОСОБА_4 , у створенні злочинної організації, керуванні нею та участі у ній, оскільки стороною обвинувачення не з`ясовано, коли саме, за яких обставин та у який спосіб вона нібито була створена, не підтверджено конкретними фактами наявність обов`язкових для злочинної організації ознак, а сам висновок про її існування зроблений лише на підставі врахування кількісної ознаки - об`єднання не менше п`яти осіб, що стало наслідком помилкового поєднання двох самостійно передбачених частинами 3 та 4 ст.28 КК співучасті - «організованої групи» та «злочинної організації» (3);

при формулюванні обвинувачення ОСОБА_4 органом досудового розслідування не дотримане одне з визначальних правил кваліфікації злочинів, учинених у співучасті, що передбачає необхідність у таких випадках враховувати: 1) норми КК, в яких визначено особливості кримінальної відповідальності осіб, котрі вчинили злочини у співучасті (статті 26-31); 2) ознаки злочину, що вказують на його вчинення у відповідній формі співучасті, в тому числі організованою групою (ч.3 ст.28) або злочинною організацією (ч.4 ст.28); 3) досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією (4).

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Шадрін О.С., підтримав клопотання, та зазначив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017250000000177 має низку істотних недоліків, а саме: наявність внутрішньої колізії у обвинуваченні ОСОБА_4 та інших осіб (з одного боку, їм поставлено у вину вчинення злочину організованою групою, а з другого - участь у злочинній організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також створення такої організації та керівництво нею (щодо ОСОБА_4 ); логічні помилки у формулюванні обвинувачення (висновок про створення ОСОБА_4 злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній, формулюється на підставі припущення про наявність злочинної організації у складі Воронкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , що, в свою чергу, висувається на основі нібито створення ОСОБА_4 , окремих організованих груп у складі деяких із цих осіб для вчинення окремих кримінальних правопорушень, зазначених в обвинувальному акті); неконкретність та суперечливість викладення обставин вчинених кримінальних правопорушень (наприклад, в чому полягало планування і надання вказівок ОСОБА_4 , щодо вчинення відповідних злочинів, яким чином він забезпечував їх вчинення); необґрунтованість окремих висновків слідства (зокрема, в обвинувальному акті не наведено достатніх аргументів, які б дозволяли розглядати два окремі кримінальні правопорушення, а саме: викрадення та умисне вбивство людини, а також замах на зниження чужого майна, в єдиному контексті діяльності злочинної організації, нібито створеної ОСОБА_4 ); встановлення низки важливих для судового розгляду кримінального провадження обставин (щодо особи замовників кримінальних правопорушень; моменту створення та тривалості існування організованих груп/ злочинної організації; часу виникнення у ОСОБА_4 умислу на вчинення відповідних злочинів тощо): помилковість та перекручення у викладенні обставин події кримінальних правопорушень (зокрема. ОСОБА_4 інкримінується забезпечення організованих груп транспортними засобами, тоді як ці транспортні засоби членами відповідних груп залучені самостійно; до складу організованої групи та злочинної організації, нібито створених ОСОБА_4 , включається ОСОБА_7 , хоча за даними слідства його до вчинення злочину залучили його виконавці тощо); недодержання вимог закону щодо оформлення обвинувального акта та додатку до нього (наприклад, помилки при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування

відносно найменування процесуальних, дій, реквізитів процесуальних рішень, заходів забезпечення кримінального провадження тощо); не встановлення всіх необхідних особистих даних обвинувачених та потерпілих, їх процесуального статусу (відсутність офіційних даних щодо судимості ОСОБА_5 ; відсутність даних на те, від яких кримінальних правопорушень є потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .3.). Тому, вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та має бути повернутий прокурору для доопрацювання. Щодо ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.08.2018 року просив віднестися критично.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокат Добраниця В.М., підтримав клопотання та вказав, що обвинувальний акт не відповідає чинним вимогам законодавства, не вручався ОСОБА_4 , йому вручалася лише частина, не прошита, не пронумерована, всіх аркушів не було, тому обвинувачений не може належним чином здійснювати захист своїх прав та інтересів, потрібно повернути обвинувальний акт прокурору, щоб він міг його належно оформити, прошити, пронумерувати та ознайомити з даною справою обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав думку захисників про повернення обвинувального акту прокурору на усунення недоліків, зазначає, що отримав його у неналежному вигляді, був просто набір листків, не пронумерованих, не прошитих, не скріплених, коли спитав за це, сказали став підпис, а вже в суді буде з`ясовуватися, жодної конкретики в обвинувальному акті немає, тільки одні припущення, з деякими особами, щодо яких кажуть, що він організував вбивство, взагалі познайомився пізніше, коли його затримали, вважає, що обвинувальний акт був невідповідний, йому не зрозуміло в чому його конкретно обвинувачують та які доводи даних обвинувачень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує що обвинувальний акт отримав у період часу, що зазначений у розписці, яка міститься у кримінальному провадженні, матеріали кримінального провадження є йому відкриті, та під час досудового розслідування даного кримінального провадження був забезпечений, з метою надання правової допомоги, іншим захисником (адвокатом).

Захисник обвинувачених Недибалюка Р.В., Завражина В.Л., ОСОБА_7 – адвокат Петрощук К.В., підтримала думку захисника (адвоката) Шадріна О.С., та заявила клопотання про повернення прокурору обвинувального акта від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинувального акта від 31 груджня 2015 року щодо ОСОБА_6 на доопрацювання.

Вказує, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 має бути повернутий прокурору з тих же підстав, додає, що Подільським районним судом м. Києва на підставі клопотання Генеральної прокуратури України розглянуто питання про проведення обшуків в осіб, які мають родинні зв`язки з особами, що обвинувачуються по даному кримінальному провадженні. Ухвалою від 10 квітня 2018 року по справі №758/4310/18 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 . Суд врахував доводи слідчого, що «Мельник В.А. створив та зібрав дві організовані групи із числа своїх знайомих, загальною кількістю 6 чоловік. Група у складі Недибалюка ОСОБА_15 .В., ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під керівництвом ОСОБА_12 відповідали за викрадення ОСОБА_16 …». Посилаючись на те, що з метою підтвердження або спростування версії про мотиви вбивства ОСОБА_16 та виявлення осіб, причетних до вбивства, відшукування матеріалів щодо порушень земельного законодавства або іншої діяльності суб`єктів господарювання, зібраних ОСОБА_16 «…необхідне проведення обшуків місць, де можуть знаходитись речові докази по справі...». Подільським районним судом в своїй ухвалі було підтверджено, що по кримінальному провадженні «...слідчим доведено наявність достатніх підстав допускати, що було вчинено кримінальне правопорушення...». В аналогічній ухвалі Подільського районного суду про надання дозволу на проведення обшуку у батьків ОСОБА_5 судом встановлено, що «....осіб, які ймовірно можуть бути причетними до його вбивства, сприяли у підготовці злочину, а також мотиви вбивства на час розгляду даного клопотання не встановлено, в тому числі не знайдено документів, які збирав ОСОБА_16 ». З огляду на зазначене судове рішення, станом на 10 квітня 2018 року не встановлені ні мотив вчинення кримінального правопорушення, ні осіб, причетних до вбивства, слідчий лише допускає вчинення кримінального правопорушення. Зазначене рішення не узгоджується з обвинувальним актом, який на відміну від рішення суду, не є обов`язковим та не має сили закону. Вказує, що жодної законної підстави для повідомлення про підозру, складання обвинувального акта, - не має. Якщо судом було підтверджено відсутність встановленого мотиву вчинення злочину, суб`єктів злочину, недостатність доказів, то і здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , його кримінальне переслідування та всі дії, які були вчинення групою прокурорів та групою слідчих, в першу чергу, що передбачали обмеження його прав та свобод, є незаконними. Щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважає, що відсутні будь-які докази їх причетності до інкримінованих правопорушень, та враховуючи ті порушення, які були допущені при обвинуваченні, не відповідність обвинувального акту нормам КПК України, є необхідність в поверненні прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку адвоката, вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, оскільки він не аргументований, вину не визнає.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку адвоката, та зазначив, що 31.12.2015 року принесли обвинувальний акт, було двоє понятих, які казали йому, щоб підписував його, потім слідчий приніс один том, сказав, що в ньому основні матеріали з яким необхідно ознайомитися, ніяких відео чи аудіо матеріалів не надавав на ознайомлення, не згоден на призначення справи до судового розгляду, 31 грудня 2015 року вручали обвинувальний акт без захисника, захисник був присутній при ознайомленні з матеріалами 02.01.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав захисника, вказав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору на доопрацювання, ще раз детально по ньому пройтися, подивитися, які були мотиви, з матеріалами не був ознайомлений, обвинувальний акт вручали без адвоката.

Захисник обвинувачених Воронкова В.В., ОСОБА_3 – адвокат Михайленко І.А. вказав, що на його думку обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України. З приводу обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, звертає увагу суду на відсутність в обвинувальному акті вказання форми вини, мотиву та мети вчинення даного кримінального правопорушення. Щодо обвинувачення за п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України, то у обвинувальному акті відсутні відомості про мотив і мету вчинення даного злочину, а також, оскільки в обвинувальному акті зазначено «вчинення групою осіб» то він має містити розмежування дій співучасників, в іншому разі не є розкритою об`єктивна сторона. За обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 та ч.1 ст.263 КК України, не зрозуміло коли саме було вилучено зазначений у обвинувальному акті металевий предмет та які обставини свідчать про те, що обшукуваний автомобіль був у користуванні саме ОСОБА_2 .. Щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, також звертає увагу на відсутність вказання форми вини, мотиву та мети вчинення даного правопорушення. З приводу обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 та ч.1 ст.263 КК України вказує на відсутність дати та часу вилучення зазначеного у обвинувальному акті металевого предмету та є незрозумілим у зв`язку із чим сторона обвинувачення пов`язує вилучений у ході обшуку автомобіля, який був у користуванні ОСОБА_2 , згідно до обвинувального акту, із обвинуваченим ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника, вважає, що обвинувальний акт потрібно повернути прокурору, вказав, що з матеріалами справи не ознайомлений, всі матеріали для нього нові, тільки частково ознайомлений з письмовими матеріалами, про це записано в протоколі, 31 грудня 2015 року змусили підписати розписку про отримання обвинувального акту, перед самим новим роком, змушував прокурор, на його вимоги надати адвоката, не реагували, під час вручення обвинувального акту захисник не був присутній.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника повністю, з матеріалами справи ознайомлений, але не повністю, вважає, що обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, обвинувальний акт отримав 02.01.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурорів щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, з викликом заявлених свідків, підстав до повернення обвинувального акта стосовно обвинвачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотань про повернення обвинувального акту прокурору та обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, приходить до такого.

Згідно ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі, рішення, про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (пункт 3), призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта (пункт 5).

Обвинувальний акт, за нормами ст.291 КПК України, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи ); дату та місце його складення та затвердження.

Суд має право повернути обвинувальний акт, як роз`ясненно ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження віповідно до КПК України" від 03.10.2012 №233-1430/0/4-12, відповідно до вимог ст.314 КПК України, якщо він не відповідає вимогам статтей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2014 року до ЄРДР за №12014250190000090, та додані до нього документи, по факту викрадення людини, що спричинило тяжкі наслідки – ч.3 ст.146 КК України; по факту вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті викраденій людині, за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство – п. п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України; по факту не закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу – ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України; по факту незаконного поводження з боєприпасами, а саме зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу – ч.1 ст.263 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ) (1), по факту викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки – ч.3 ст.146 КК України; по факту не закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу – ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України; по факту незаконного поводження з боєприпасами, а саме зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу – ч.1 ст.263 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ) (2), по факту викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки – ч.3 ст.146 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ) (3), по факту не закінченого замаху на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу – ч.3 ст.15 ч.2 ст.194 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ) (4),

дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11.05.2017 року до ЄРДР за №12012450000000177, та додані до нього документи, по факту організації викрадення людини, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки – ч.3 т.27 ч.3 ст.146 КК України; по факту організації вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті людині, вчинене на замовлення за попередньою змовою організованою групою – ч.3 ст.27 п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України; по факту створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією та участь у ній – ч.1 ст.255 КК України; по факту організації умисного знищення чужого майна, шляхом підпалу, організованою групою – ч.2 ст.27 ч.2 ст.194 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ) (5), по факту вчинення викрадення людини, організованою групою, що спричинило тяжкі наслідки – ч.3 ст.146 КК України; по факту участі в злочинній організації з метою вчинення тяжких чи особливо тяжких злочинів та участь у злочинах, вчинюваних такою організацією – ч.1 ст.255 КК України (відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ) (6),

колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, з таких підстав.

Єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору у підготовчому судовому засіданні, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, є невідповіність цього акту вимогам КПК України.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 04.04.2014 року до ЄРДР за №12014250190000090 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області Личак І.С. складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, що встановлені на досудовому розслідуванні, сформульовано саме обвинувачення та зазначено його правову кваліфікацію, затверджений начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області Греков А.І..

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 11.05.2017 року до ЄРДР за №12012450000000177 заступником начальника відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області Винник Є.М. складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, детально викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, що встановлені на досудовому розслідуванні, сформульовано саме обвинувачення та зазначено його правову кваліфікацію, затверджений заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 ..

До обвинувальних актів додано: реєстри матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних та їх захисників про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також розписки обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про роз`яснення можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних.

Обвинувачення сформульовано достатньо детально, можна чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Вказано дані про час, місце, спосіб вчинення злочину, форму вини, дані про те, що кримінальні правопорушення були вчинені за попередньою змовою групою осіб, та достатньо повно сформульовано обвинувачення.

Посилання захисників на неповноту, неточності та розбіжності у викладенні фактичних обставин та в формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не можуть вважатися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки п.5 ч.2 ст.291 КПК України не пред`являє жодних вимог до повноти, узгодженості чи послідовності у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, вказуючи на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.

В обґрунтування підстав повернення обвинувального акту захисники вказують на те, що в обвинувальному акті не зазначено точний статус потерпілих, від яких саме інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень вони є.

Потерпілим у кримінальному провадженні, за нормами ст.55 КПК України, може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілими може бути визнано кілька осіб.

У межах досудового розслідування кримінального провадження №12014250190000090 потерпілими визнано дві особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , що і відображено в обвинувальному акті від 31.12.2015 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті необхідно зазначити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

При складанні обвинувального акту від 31.12.2015 року слідчим та прокурором дотримано вимоги, передбачені п.3 ч.2 ст.291 КПК України, адже вказані дані по кожній конкретній потерпілій та відображені в обвинувальному акті у розділі «Анкетні відомості потерпілих».

Приймаючи рішення колегія суддів враховує, що необгрунтоване повернення обвинувально акту прокурору тягне за собою порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого обвинувачення, а також вимоги ч.5 ст.28 КПК України, згідно з якими кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите, та те, що матеріали кримінального провадження, що внесені 04.04.2014 року до ЄРДР за №12014250190000090, на розгляді суду перебувають з 2016 року та, з тих чи інших причин, незнаходять свого вирішення, а також, бере до уваги зміст ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.08.2018 року, за результатами розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні Дидич В.В., адвокатів Добраниці В.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката Петрощук К.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката Шадріна О.С. в інтересах ОСОБА_4 , адвоката Михайленка І.А. в інтересах обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.07.2018 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12014250190000090 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12.02.2019 року, матеріали кримінального провадження №12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, підсудні Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувальних актів прокурору, чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду вирішені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК. Заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 О., Лугіні О.А., Терещенко Р.О..

Колегією суддів, обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , з урахуванням положень ст.127 Конституції України, що передбачає здійснення правосуддя професійними суддями, а у визначених законом випадках присяжними, та вимог КПК України, роз`яснено право на суд присяжних, а саме, ст. 384, 383, 385 КПК України.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року з обвинувальними актами, у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених свідків.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвокатом Михайленком М.І. заявлено та подано клопотання про надання повних відомостей із Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п.4 ч.2 ст.315 КПК України, вказує, що з метою об’єктивного та неупередженого з’ясування дійсних відомостей щодо кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року та №12015250000000288 від 06.07.2015 року, необхідно витребувати відомості з електронної бази даних "Єдиний ОСОБА_51 ", держателем якої є Генеральна Прокуратура України, а саме, щодо внесення в базу даних відомостей, передбачених КПК України в порядку передбаченому Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139 по кримінальних провадженнях №12014250190000090 від 04.04.2014 року та №12015250000000288 від 06.07.2015 року, та надання останніх до Соснівського районного суду м. Черкаси у визначений судом строк, але не пізніше закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

ІІ. По питанню заявних стороною захисту скарг в порядку ст.42, ч.2 ст.303 КПК України, та висновки суду.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом Шадріним О.С. подано скарги, в порядку ч.2 ст.303 КПК України, за змістом яких просив визнати незаконним затримання ОСОБА_4 , згідно протоколу затримання особи від 16.05.2017 року (1), визнати незаконним затримання ОСОБА_4 згідно протоколу затримання особи від 30.05.2017 року (2), визнати незаконними дії з обшуку без ухвали слідчого судді автомобіля "LADA 217030", д.н.з. НОМЕР_1 та обшук автомобіля ВАЗ 217030 "Пріора", д.н.з. НОМЕР_2 (3), так як скарги на інші рішення і дії слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом Михайленком І.А. подано скаргу, за змістом якої останній просив визнати незаконним затримання ОСОБА_3 , відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2015 року (1), визнати незаконним затримання ОСОБА_3 у період часу 13 години 00 хвилин 13.07.2015 року по 02 годину 17 хвилин 31 секунду 14.07.2015 року (2), з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення і дії слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Захисником обвинваченого ОСОБА_2 адвокатом Михайленком І.А. подано скаргу, за змістом якої останній просив визнати незаконним затримання ОСОБА_2 відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 11.07.2015 року, з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення і дії слідчого можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом Петрощук К.В. подано скарги, з посиланням на ч.2 ст.303 КПК України, на дії групи слідчих та групи прокурорів щодо незаконного кримінального переслідування ОСОБА_5 (1), на бездіяльність прокурорів та слідчих, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №12014250190000090 від 11.05.2017 року за обвинуваченням, в тому числі, ОСОБА_5 щодо незабезпечення ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, та дії, що полягають в порушенні права на захист, незаконними, принципу змагальності та рівності сторін (2).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 . адвокатом Петрощук К.В. подано скарги, з посиланням на ч.2 ст.303 КПК України: на дії та рішення слідчого щодо проведення негласних слдічих дій (визнати незаконним постанову слідчого відділу РЗСПЖЗО СУ УМВС в Черкаській області Личака І.С. від 13.06.2014 року про проведення візуального спостереження за річчю, а саме, за транспортним засобом ВАЗ 217030 "Пріора" д.г.з. НОМЕР_2 (1), визнати дії о/у Деньги І.В. щодо проведення негласної слідчої (розшукоовї) дії візуального спостереження за транспортним засобом та складання відповідного протоколу від 18.06.2014 року, незаконними (2), визнати докази, отримані внаслідок проведених зазначених процесуальних дій, недопустимими (3)); на дії групи слідчих та групи прокурорів щодо незаконного кримінального переслідування ОСОБА_6 ; на бездіяльність прокурорів та слідчих, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, за обвинваченням, в тому числі, ОСОБА_6 щодо незабезпечення ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, та дії, що полягають в порушенні права на захист, незаконними, принципу змагальності та рівності сторін; на бездіяльність органу досудового розслідування, прокуратури Черкаської області, яка полягає у невчиненні жодних дій на викриття осіб, які розголосили відомості про кримінальне правопрушення, та припинення порушення принципу презумпції невинуватості; на дії слідчого ОСОБА_52 щодо проведення обшуків транспортного засобу ВАЗ 217030 "Пріора" д.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу ВАЗ 217030 "Пріора" д.н.з. НОМЕР_1 , з визнанням їх незаконними, а докази отримані внаслідок проведення зазначених процесуальних дій, недопустимими.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом Петрощук К.В. подано скарги, з посиланням на ч.2 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурорів та слідчих, що здійснювали досудове розслідування кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року за обвинваченням, в тому числі, ОСОБА_7 щодо незабезпечення ознайомлення захисника з матеріалами досудового розслідування, та дії, що полягають в порушенні права на захист, незаконними, принципу змагальності та рівності сторін.

В порядку обговорення питання можливості розгляду вище означених скарг під час підготовчого судового засідання, останні підтриманні захисниками (адвокатами) Шадріним О.С., Добраницею В.М., Михайленком І.А., Петрощук К.В., та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурори Дидич В.В., Яшник Б.С. клопочуть про їх передчасність, та вважають такими, що не підлягають до розгляду по суті заявленого, потерпіла ОСОБА_1 підтримує думку прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши скарги та матеріали, подані на їх підтвердження, приходить до наступного.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені, та встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, під час досудового розслідування.

Частина 2 статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Рішенням Конституційного Суду України від 25.11.1997 №6-зп визначено, що такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду (оскарження до органу, посадової особи вищого рівня).

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК (частина 2 статті 303 КПК України).

ЄСПЛ також наголошує, що хоча право на подачу скарги, звісно, може бути зумовлене законодавчими вимогами, при застосуванні процесуальних норм суди повинні уникати зайвого формалізму, який порушив би неупередженість судочинства (пункт 29 рішення Валчлі проти Франції, 26.07.2007).

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (ч.2 ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора є однією із засад кримінального провадження, встановленою у п.17 ч.1 ст.7 КПК України та визначеною у ст.24 КПК України.

Заборону на оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування (ч.2 ст.303 КПК України) слід тлумачити у світлі ч.4 ст.21 КПК України (згідно якої здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо в його ході порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України) та ст.13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією.

Статті 314 – 316 КПК України, які регламентують порядок проведення підготовчого судового засідання, не передбачають порядок розгляду скарг, поданих в порядку ч.2 ст.303 КПК України. Перелік рішень, які суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні (ч.3 ст.314 КПК України) не містить рішення за наслідками розгляду скарг. Разом з цим, абзац 7 частини 4 статті 291 КПК забороняє надавати суду інші (крім обвинувального акту з додатками) документи до початку судового розгляду.

З огляду на наведені вище основоположні принципи, відсутність норм щодо процедур розгляду скарг поданих в порядку ч.2 ст.303 КПК України, не можуть бути перешкодою у реалізації безперечного права оскаржити будь-яке рішення, дію чи бездіяльність слідчого і прокурора, якщо вони порушують права або свободи скаржника.

Правова природа поданих скарг захисниками, в силу положень ч.2 ст.303 КПК України, вказує на їх прийнятність до розгляду, під час судового розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №12014250190000090 від 04.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, по суті справи, так як на підготовчому судовому засіданні суд позбавлений права досліджувати докази (у тому числі, ті, які обґрунтовують скарги).

ІІІ. По питанню вжиття заходів безпеки до учасників судового провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року, суддів колегії суду.

07.03.2019 року адвокатом Шадріним Олександром Сергійовичем, до суду подані письмові клопотання про вжиття заходів забезпечення безпеки учасників судового розгляду, в тому числі, адвокатів Петрощук К.В., Добраниці В.М., Михайленка І.А., Шадріна О.С., обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та суддів колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, у вигляді цілодобової особистої охорони осіб та охорони житла і майна, з урахуванням того, що помічник депутата ОСОБА_53 - ОСОБА_54 присвелюдно цілеспрямовано проголосив заклики до здійснення розправи над суддями, у разі прийняття ними рішення, яке не буде задовольняти громадських активістів.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Шадрін О.С. не підтримав вказані вище клопотання, вважає, що відпала потреба у їх вирішенні з огляду на обрання запобіжного заходу особі, яка висловлювала погрози, в зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залишити їх без розгляду.

ІV. По питанню дії запобіжних заходів, за заявленими клопотаннями сторони захисту, щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та висновки суду.

Захисник Шадрін О.С. вніс до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 (Вх. №2787/19 від 03.05.2019 року).

04.06.2019 року захисник ОСОБА_4 адвокат Шадрін О.С. подав до суду клопотання про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою на інший, не пов’язаний з позбавленням волі, з тих підстав, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров’я (змінити умови тримання, так як нинішні умови сприяють подальшому погрішенню стану здоров’я обвинуваченого, порівнюючи результати огляду є очевидним негативна динаміка в стані його здоров’я, стан хворого оцінюється ближче до важкого і вимагає негайної госпіталізації в багатопрофільний стаціонар (наявність кардіології, неврології) з метою надання необхідної медичної допомоги, уточнення діагнозу, підбору ефективної базової терапії (ІХС, ДЕП, епісиндром), щоб уникнути фатальних ускланень); в даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч.1 ст.177 КПК України, а саме, по-перше, ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, по-друге, ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені; по-третє, ОСОБА_4 не має можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений ризик є неконкретним і не підтверджується будь-якими доказами; по-п’яте, ОСОБА_4 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки він є раніше не судимим, цей ризик не доведено стороною обвинувачення. Розшук ОСОБА_4 здійснювався формально, що призвело до того, що ОСОБА_4 не знав про існування кримінального правопорушення проти нього. Наявність в матеріалах кримінального провадження формальної постанови слідчого про оголошення у розшук не є достатнім доказом дотримання процедури оголошення особи розшуку. На підтвердження заявленого клопотання адвокат Шадрін О.С. надав заяву №50933/18 ОСОБА_4 . проти України, що подана 18 жовтня 2018 року, розгляд здійснюється П’ятою Секцією Європейського Суду з прав людини (1), заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.05.2019 року (2), та інші, в тому числі, медичну документацію на обвинуваченого ОСОБА_4 ..

05.06.2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Михайленко І.А. суду надав клопотання (Вх. №3441/19 від 05.06.2019, № 3442/19 від 0506.2019) про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов’язаний із позбавленням волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат Петрощук К.В. подала клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м’який запобіжний захід не пов’язаний не повязаний з обмеженням свободи, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, обо заставу, взявши до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 (Вх. №3448/09 від 05.06.2019)

В судовому засіданні адвокати Добраниця В.М., Петрощук К.В., Шадрін О.С., Михайленко І.А. клопотання підтримали, з наведених у них мотивів. Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 висловили думку про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Прокурори прокуратури Черкаської області Дидич В.В., ОСОБА_55 , потерпіла ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення клопотань сторони захисту на зміну дії заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинувачених, які утримуються в слідчому ізоляторі, та вважають, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що продовжене судом, з урахуванням особистості останніх, їх поведінки під час розслідування кримінальних правопорушень та під час судового провадження, характеру та обставин вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь, їх чисельності, є виправданим.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання суд, за нормами ч.3 ст.315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 201 КПК України, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою суду від 02.05.2019 року обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки колегія суддів визнала доведеним стороною обвинувачення, що продовжують існувати ризики, які в сукупності з вагомістю доказів сторони обвинувачення виправдовують тривалість тримання під вартою обвинувачених.

Слідчий суддя, суд, за нормами ч.5 ст.201 КПК України, має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо що у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Адвокат Шадрін О.С. до суду вніс клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 (Вх. №2787/19 від 03.05.2019 року), через день після прийняття рішення за результатами розгляду клопотань дії заходів забезпечення кримінального провадження обвинуваечним ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 . адвокат Петрощук К.В., заявляючи та подаючи клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м’який запобіжний захід не пов’язаний з обмеженням свободи, а саме домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, або заставу, взявши до уваги майновий стан обвинуваченого ОСОБА_5 (Вх. №3448/09 від 05.06.2019), не зазначила будь-які нові обставини, які б не розглядалися судом при прийнятті рішення 02.05.2019 року щодо заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 .

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне розглянути всі клопотання, що подані стороною захисту та стосують дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, - ч.1 ст.177 КПК України.

Стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів на спростування обставин, які суд досліджував при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ухвалою від 02.05.2019 року. Перелічені обставини, на які посилається сторона захисту, в тому числі, стан здоров`я обвинваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наявність соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які можуть свідчити як про підвищення, так і зниження ступеню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, статусу обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що є потерпілим у кримінальному провадженні №42018250000000029, відомості щодо якого було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.371, ч.1 ст.372, ч.1 ст373, ч.1 ст.374 КПК України, були предметом дослідження судом та проаналізовані з наданням відповідної оцінки.

Викладене вище у сукупності з суворістю можливого покарання дає підстави для висновку, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, а, отже колегія суддів вважає виправданим застосування обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення перешкоджання інтересам правосуддя на даній стадії судового розгляду, а тому в задоволенні клопотань захисників Добраниці В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В. необхідно відмовити.

V. По питанню призначення, проведення комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_4 , та висновки суду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокати Шадрін О.С., Добраниця В.М., звернулися до суду з клопотаннями про призначення (проведення) комісійної судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_56 ..

В обґрунтування зазначають, що 08.11.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, 25.03.2019 року Черкаським обласним бюро судово-медичної експертизи надано відповідь на адвокатський запит, в якій зазначено, що вищезазначена ухвала повернена без виконання 28.02.2019 року у зв`язку з нерозглядом судом численних клопотань експертів.

ОСОБА_4 має ряд захворювань та відповідно до консультативного висновку потребує стаціонарного лікування, але, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, не має такої можливості.

На вирішення комісійної судово-медичної експертиз вважають за необхідне поставити такі питання: якими захворюваннями хворіє ОСОБА_4 ; чи відповідає надана ОСОБА_4 медична допомога діагностичним та лікувальним протоколам; чи потребує ОСОБА_4 стаціонарного лікування та в яких закладах він може його отримати; чи можливо встановити факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 перебуваючи під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"; чи підтверджені фактичні обставини діагнозу, встановлені у консультативних висновках лікаря-кардіолога, терапевта ОСОБА_57 ; чи може перебування ОСОБА_4 під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" впливати на його одужання та на отримання належної медичної допомоги?

Сторона захисту вважає за необхідне: призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу для встановлення дійсного стану здоров`я ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я "Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи", так як є сумніви про спроможність її об`єктивного проведення експертами Черкаського бюро судових медичних експертиз (клопотання захисника Шадріна О.С.); забезпечити негайне виконання Ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси №704/16/16-к від 08 листопада 2018 року про проведення судово-медичної експертизи в Черкаському бюро судово медичних експертиз з приводу стану здоров`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як в розпорядження експертів надано оригінали медичних документів ОСОБА_4 , консультативні висновки ФОП ОСОБА_57 , листи ДУ "Черкаський слідчий ізолятор", а ухвала суду не виконана до цього часу (клопотання захисника Добраниці В.М.), що підтримані в судовому засіданні на стадії підготовки справи до судового розгляду матеріалів кримінального провадження №12014250190000090 від 04.04.2014 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_56 підтримав думку про необхідність встановлення стану здоров`я за висновками експертів судово-медичних та можливість перебування в умовах ізоляції, з урахування перебігу хвороб, які є діагностовані відповідно до медичної документації, вказує, що перебування під вартою в умовах слідчого ізолятора негативно впливає на нього, та може призвести до невідворотніх наслідків.

Інші учасники судового провадження, в тому числі, прокурори та потерпіла не заперечують щодо проведення комплексної судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_4 .. При цьому, прокурор, що підтримує державне обвинувачення, звертає увагу суду, що підстави для визначення експертної установи м. Харкова, відсутні.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.

Частина 1 статті 206 КПК України передбачає, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Частина 6 статті 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За нормами ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обвинвачений ОСОБА_4 має рекомендації лікаря невролога, кардіолога, терапевта про негайне лікування в умовах багатопрофільного стаціонару (кардіології, неврології) з метою надання необхідної медичної допомоги для уникнення фатальних ускладнень, можливих при даних захворюваннях, та з урахуванням повідомлення начальнника Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» від 16 лютого 2018 року №12/858, від 02 жовтня 2018 року №07/4971, останній був оглянутий лікарями, на даний час перебуває на лікуванні в медичній частині установи, йому надається медична допомога відповідно до нормативно-правових актів.

08.11.2018 року, Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та ухвала з доданими до неї матеріалами повернута на адресу суду без виконання, у зв`язку з нерозглядом клопотань експертів про забезпечення проведення стаціонарного медичного обстеження ОСОБА_4 (Вх.№1912/19 від 26.03.2019 року).

За нормами статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 6, 39, 72 Основ законодавства України про охорону здоров`я, особи, узяті під варту, мають право на надання їм медичної допомоги. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 18.03.2013р. №460/5, яким затверджено «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», передбачено надання медичного обслуговування ув`язненим особам в слідчих ізоляторах. Надання ув`язненим і засудженим невідкладної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині СІЗО, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104.

Відтак, колеггія суддів, вважає за необхідне вирішити питання щодо захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , та з метою недопущення порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання необхідної та достатньої медичної допомоги, є необхідність у призначинні комісійної судово-медичної експертизу для встановлення дійсного стану здоров`я останнього, з визначенням експертної установи - КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" та питань заявлених стороною захисту.

VІ. Висновки суду щодо необхідності складання досудової доповіді на обвинуваченого.

За нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкції ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_3 , дають підстави для прийняття рішення в частині доручення Дарницькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Санкція ч.3 ст.146 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_6 , дає підстави для прийняття рішення в частині доручення Дарницькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Санкція ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , дає підстави для прийняття рішення в частині доручення Дарницькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_7 ..

VІ. Висновки суду за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , поданої в порядку ст.206 КПК України.

05.06.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив та просить в порядку ст.206 КПК України вжити заходів, щодо підроблення його підпису на постанові про застосування заходів безпеки від 03.06.2019 року, що була подана до канцелярії суду 04.06.2019 року, реєстраційний номер 3425/19, вказує, що клопотання про застосування заходів безпеки не подавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Михайленко І.А. повідомив, що йому не було відомо, про наявність постанови слідчого Генеральної прокуратури України, про клопотання його підзахисного щодо забезпечення безпеки як свідка в іншому кримінальному провадженні, зазначає, що ОСОБА_3 наполягає на тому, що він не підписував відповідне клопотання, тим більше його не писав, не звертався до правоохоронних органів з повідомленням про забезпечення безпеки, як і не був ознайомлений з постановою слідчого про етапування до іншого слідчого ізолятора, тому вважає, що необхідно вжити заходів реагування, щодо підроблення підпису.

04.06.2019 року на адресу суду надійшов лист начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Драгунова В.В. №23/1-32711-17 від 04.06.2019 року, з додатком постанови слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Недоруба О. про застосування заходів безпеки свідка (в рамках кримінального провадження №42017000000002506 від 04.08.2017 року) ОСОБА_3 від 03.06.2019 року з наявним підписом ОСОБА_3 , щодо ознайомлення, за змістом яких зазначається, що ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування до нього заходів забезпечення безпеки, та прийнято рішення про переведення останнього до іншого слідчого ізолятора.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечує щодо переведення до іншого слідчого ізолятора (місця із спеціальним режимом тримання - відділу забезпечення досудового слідства Служби безпеки України), та додав, що підпис сфабриковано, до працівників Генеральної прокуратури України не звертався.

Реалізуючи обов`язок доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи, колегія суддів виходить з наступного.

За нормами ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частина 1 статті 206 КПК України кожного слідчого суддю наділяє повноваженнями, в тому числі, постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особ.

За нормами ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приймаючи рішення, вважає, з огляду на зміст заявленого ОСОБА_3 , за необхідне відреагувати та повідомити Державне бюро розслідувань про надходження заяви ОСОБА_3 щодо підроблення підпису в постанові про забезпечення безпеки в рамках кримінального провадження №42017000000002506 від 04.08.2017 року, та те, що з клопотанням до слідчого Генеральної прокуратури України від 03.06.2019 року, не звертався.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 27, 176-178, 181, 183, 201, 206, 242, 314-316, 369-373, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 . – адвокатів Шадріна О.С., Добраниці В.М., захисника обвинувачених Горбенка В.О., ОСОБА_2 – адвоката Михайленка І.А., захисника обвинувачених Недибалюка Р.В., ОСОБА_58 В ОСОБА_59 Л ОСОБА_59 , ОСОБА_7 – адвоката Петрощук К.В., про повернення обвинувального акту – відмовити.

Призначити судовий розгляд обвинувальних актів в об`єднаному кримінальному провадженні №12014250190000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 14.06.2019 року, з участю прокурорів прокуратури Черкаської області, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , представника потерпілих ОСОБА_9 ., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Доручити органу пробації, Дарницькому районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, скласти та надати до суду досудову доповідь стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , (утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»);

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 .

Здійснити виклик свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_60 , Лугіні О.А., Терещенко Р.О., а також прокурорів прокуратури Черкаської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників Добраниця В.М., Шадріна О.С., Михайленка І.А., Петрощук К.В., представника потерпілих Закревську Є.О., потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_1 ..

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Якими захворюваннями хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2.Чи відповідає надана ОСОБА_4 медична допомога діагностичним та лікувальним протоколам?

3.Чи потребує ОСОБА_4 стаціонарного лікування та в яких закладах він може його отримати?

4.Чи можливо встановити факт погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 перебуваючи під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор"?

5.Чи підтверджені фактичні обставини діагнозу, встановлені у консультативних висновках лікаря-кардіолога, терапевта ОСОБА_57 .?

6.Чи може перебування ОСОБА_4 під вартою в ДУ "Черкаський слідчий ізолятор" впливати на його одужання та на отримання належної медичної допомоги?

7.Чи можливе утримання ОСОБА_4 , з урахуванням виявлених хвороб (надання медичної допомоги), в місцях тимчасового утримання?

Проведення експертизи доручити КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати медичні документи ОСОБА_4 , консультативні висновки терапевта ОСОБА_57 та листи ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Зобов`язати ОСОБА_4 , захисників Шадріна О.С., Добраницю В.М. на вимогу експерта надати інші медичні документи, необхідні для проведення експертизи.

Ухвалу суду про проведення судово-медичної експертизи направити для виконання Комунальному закладу "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_4 в частині доставки ОСОБА_4 до КУ "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" доручити ГУНП в Черкаській області.

Заяви адвоката Шадріна Олександра Сергійовича про вжиття заходів забезпечення безпеки учасників судового розгляду, суддів колегії суддів Городищенського районного суду Черкаської області, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотань щодо зміни запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 – відмовити.

Скарги, заяви (клопотання) подані захисниками (адвокатами) Шадріним О.С., Михайленком І.А., Петрощук К.В., прийняти до провадження, з подальшим вирішенням (дослідження, прийняття рішення) в ході судового розгляду.

Повідомити Державне бюро розслідувань (юридична адреса вул. Симона Петлюри 15, Київ, 01032) про надходження заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданої в порядку статті 206 КПК України, щодо підроблення підпису в клопотанні про забезпечення безпеки в рамках кримінального провадження №42017000000002506 від 04.08.2017 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді Л.В. Подорога

В.О. Черненко