Ухвала суду № 82663690, 26.06.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9912/19

н/п 1-кп/640/829/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря - Кострової О.В.,

прокурора – Бойчука О.В.,

представника потерпілого – Самарського В.М.,

перекладача – Прончакова І.Р.,

захисника – Сметаніна Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12019220490001827 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м АДРЕСА_1 Куп`янськ, громадянина України, раніше судимого 11.11.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №12019220490001827 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, які містять угоду про примирення, обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №12019220490001827 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України –закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (майна ТОВ «Респектплюс»), вчинений повторно.

У судовому засіданні учасники просили затвердити угоду, яку обвинувачений та представник потерпілого підписали добровільно.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1)затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

Положенням ст. 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 471 КПК України в угоді про примирення зазначаються, в тому числі її сторони, перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний чи обвинувачений зобов`язані вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення.

В угоді про примирення, яка укладена між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого Самарським В.М., за участю захисника, передбачено вчинення ОСОБА_1 дій не на користь потерпілого, а на користь його представника, зокрема - вибачиться перед представником потерпілого, що не передбачено положенням ст. 471 КПК України.

Крім того, угода про примирення може бути укладена між потерпілим та підозрюваним, а підписана він імені потерпілого його уповноваженим представником, однак положення КПК України не передбачають укладання угоди між представником потерпілого та підозрюваним.

З урахуванням того, що умови угоди, укладеної 08.05.2019 року під час досудового розслідування не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст. 468, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в її затвердженні та повертає матеріали, разом з обвинувальним актом, з додатками прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 314, 468-475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 08.05.2019 року між підозрюваним ОСОБА_1 та представником потерпілого Самарським Володимиром Миколайовичем та повернути кримінальне провадження №12019220490001827 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та окремому оскарження не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.