Ухвала суду № 82663554, 26.06.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14411/18

Провадження № 2/643/1355/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019

26 червня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із уточненим позовом до відповідачів, яким остаточно просить визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідно до первісних ідеальних часток співвласників в праві власності на домоволодіння і з урахуванням частин житлових будинків, надвірних будівель і споруд, що знаходяться в користуванні співвласників домоволодіння; зобов`язати ОСОБА_3 на протязі 30 днів від дня набрання рішення суду законної сили знести у домоволодінні АДРЕСА_1 вбиральню літ. «М» та душ літ. «Н» згідно з висновком судової експертизи, а у випадку невиконання ОСОБА_3 цієї вимоги, знести зазначені надвірні будівлі в примусовому порядку за рахунок ОСОБА_3 ; зобов`язати ОСОБА_3 на протязі 30 днів від дня набрання рішенням суду законної сили знести у домоволодінні АДРЕСА_1 огорожу, розташовану з боку домоволодіння АДРЕСА_2 , що відділяє від земельної ділянки АДРЕСА_1 пішохідну доріжку для доступу з вулиці до житлового будинку літ. «Б-1», а у випадку невиконання ОСОБА_3 цієї вимоги, знести огорожу в примусовому порядку за рахунок ОСОБА_3

Представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 , її представник вважали заявлене клопотання передчасним, оскільки з боку третьої особи не надійшло будь-яких пояснень щодо предмету позову.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення.

Суд вивчивши доводи клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Украйни кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи (ст. 12 ЦПК України).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі, в ому числі,висновків експертів (ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до правил п.1, ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Питання, які постановлені позивачем на вирішення експертам, як вбачається із матеріалів цієї справи, раніше не вирішувалися.

Отже, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по вказаним позивачем питанням, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Питання за № 6 у клопотанні позивача суд не зазначає для вирішення експертам, оскільки, на думку суду, таке питання не відноситься до компетенції експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 103,104143 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, судову будівельно-технічну експертизу

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які є варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у домоволодінні АДРЕСА_1 , виходячи із первісних ідеальних частко співвласників в праві власності на домоволодіння і з урахуванням частин житлових будинків, надвірних будівель і споруд, що знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння з максимальною ізоляцією користувачів земельної ділянки один від одного?;

- на які відстані від житлового будинку літ. «Б-1» розташовані вбиральня літ. «М», душ літ. «Н», а також два плодово-ягідних дерева?;

- чи відповідає будівельним нормам, зокрема, ДБН 360-92* «Містобудування, планування і забудова міських та сільських поселень», розташування туалету літ. «М», душу літ. «Н» по відношенню до житлового будинку літ. «Б-1»?;

- чи можливий вплив на технічний стан житлового будинку літ. «Б-1» внаслідок використання туалету літ. «М» та душу літ. «Н»?;

- чи встановлено на земельній ділянці у домоволодіння АДРЕСА_1 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2 огорожу, що відділяє від земельної ділянки АДРЕСА_1 пішохідну доріжку, яка забезпечує доступ з вулиці до житлового будинку літ. «Б-1»? Чи можливе знесення цієї огорожі для забезпечення користувачам житлового будинку літ. «Б-1» безперешкодного доступу до цього житлового будинку з вулиці?.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам о справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 643/14411/18; 2/643/1355/19.

Витребувати з Харківського міського Бюро технічної інвентаризації (610000, м. Харків, площа Павлівська,4) копію інвентарної справи по домоволодінню будинку АДРЕСА_1 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя