Рішення № 8266289, 16.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р.Справа № 14/2366 за позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький до приватної фірми „Арт-Центр”, м. Хмельницький

про стягнення 66005,48 грн. платежів за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Ліщишена С. С. - за довіреністю від 05.02.2010 року №01-17-06/40

Відповідача: П’янковський –за довіреністю від 01.01.2010 р.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 66 005,48 грн. боргу за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами згідно договорів №06-08-41 від 13.10.2006 р., №06-08-46 від 24.11.2006 р., №06-08-123 від 10.11.2006 р., №06-08-140 від 23.11.2006р.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні позов визнав, зазначає, що борг утворився внаслідок важкого фінансового стану відповідача, а також просить розстрочити виконання рішення.

Розглядом матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно договорів на право тимчасового платного користування для розміщення зовнішньої реклами №06-08-40 від 13.10.2006 р., №06-08-46 від 24.11.2006 р., №06-08-123 від 10.11.2006 р., №06-08-140 від 23.11.2006р. позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності без зміни їх функціонального призначення, для розміщення зовнішньої реклами. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою встановлення на місці спеціальних конструкцій, які відповідають вимогам техніки безпеки під час їх розташування та експлуатації для розміщення зовнішньої реклами, знаходяться у відповідача на законних підставах та використовуються відповідно до умов, не заборонених чинним законодавством. За умовами договорів позивач зобов’язаний передати відповідачу місця для розміщення реклами на підставі акту прийому-передачі. Відповідач зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі здійснювати платежі за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Розмір плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами здійснювався відповідно до рішення виконавчого комітету від 25.01.2007р № 63, та Додатку № 2 до Договору № 06-08-41 від 13.10.2006р ( за вересень-грудень 2008р) складав 756,00грн.; з 01.01.2009р., відповідно Додаткової угоди складав 378,00грн.; згідно Додатку № 2 до Договору № 06-08-46 від 24.11.2006р. розмір плати складав 302,40 грн.; згідно Додатку № 2 до Договору № 06-08-123 від 10.11.2006р (за вересень-грудень 2008р) плата становила 2 620,80 грн., а з 01.01.2009р. відповідно - 1 864, 80 грн.; згідно Додатку № 2 до Договору № 06-08-140 від 23.11.2006р. (за вересень-грудень 2008р) плата складала 3 477, 60 грн., а з 01.01.2009р. відповідно - 1 950,48 грн. Згідно укладених договорів відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі не пізніше 25 числа поточного місяця ( договори № 06-08-41 від 13.10.2006р, № 06-08-46 від 24.11.2006р) та до 5 числа наступного місяця (договори № 06-08-123 від 10.11.2006р, № 06-08-140 від 23.11.2006р) здійснювати платежі за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на рахунок інспекції.

З вересня 2008 року відповідач припинив вносити плату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. У зв’язку з цим позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача листи з проханням розрахуватись за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Однак вказані звернення були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 66005,48 грн., що склалась станом на 18.11.2009 р. Зокрема згідно договору №06-08-41 від 13.10.2006 р. заборгованість становить 7182,00 грн., згідно договору №06-08-46 від 24.11.2006 р. становить 3321,20 грн., згідно №06-08-123 від 10.11.2006 р. становить 26560,80 грн. За договором №06-08-140 від 23.11.2006р. заборгованість становить 29307,63 грн. При цьому судом відмічається те, що з урахуванням суми позову позивач по останньому з договорів просить стягнути фактично меншу суму, а ніж становить борг, зокрема 28941,48 грн.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги відповідають чинному законодавству, підтверджені наявними в матеріалах справи рахунками та поданим розрахунком позовних вимог, а тому підлягають задоволенню з покладанням судових витрат на відповідача відповідно задоволеним вимогам.

В силу ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

При вирішенні клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення судом приймається до уваги наступне. Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Однак подана заява відповідача про розстрочку виконання рішення нічим не мотивована, не надано належних доказів про наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. За таких обставин у суду відсутні правові підстави для розстрочення виконання рішення.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватної фірми „Арт-Центр”, м. Хмельницький (вул. Толбухіна, 7, код 21324669) на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький (вул. Кам’янецька, 74, код 14144116) 66005,48 грн. боргу, а також 660,05 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

                              Суддя