Рішення № 8266268, 15.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" лютого 2010 р.Справа № 13/1115 За позовом виробничо-торгового сільськогосподарського кооперативу „Маяк” с. Рідкодуби Хмельницького району в особі ліквідатора Іващука В.А. м. Хмельницький

до відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Спілка

          співвласників майнових паїв с. Рідкодуби” с. Рідкодуби

          Хмельницького району

товариства з обмеженою відповідальністю „Гером Інвест Україна” с. Кальня Деражнянського району

про           визнання недійсними договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007р. та додаткової угоди до вказаного договору від 21.01.2009 р.

За участю представників сторін:

позивача :           Іващук В.А. - ліквідатор (згідно постанови господарського суду від

          05.06.2008 р. у справі № 13/119-Б)

першого відповідача : Марчук А.П. –директор товариства

Варцаба С.А. по довіреності № 10 від 12.01.2009 р.

другого відповідача: Варцаба С.А. по довіреності № 134 від 27.03.2008 р.

Рішення приймається 15.02.2010 р. оскільки в судовому засіданні 25.01.2010 р. оголошувалася перерва.

Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким визнати недійсним договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007р. укладений між першим та другим відповідачами, а також додаткову угоду до вказаного договору від 21.01.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що начеб то проведеними зборами членів кооперативу від 24.02.2007 р. вирішено задоволити заяви усіх 407 таких членів про вихід з кооперативу з виділенням їм майна в натурі цілісним майновим комплексом і подальшою передачею усього майна спілці співвласників майнових паїв, яка ще не була зареєстрована як юридична особа. Також в цей же період було укладено спірну угоду від 27.06.2007 р., а лише після реєстрації ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с. Рідкодуби" у 2008 р., була укладена додаткова угода від 21.01.2009 р., якою фактично змінено сторону договору, спілку співвласників на новостворене товариство.

При цьому, позивач вважає, що відповідачем не доведено факту проведення загальних зборів членів кооперативу 24.02.2007 р. про задоволення заяв усіх членів кооперативу, оскільки передана ліквідатором до матеріалів справи книга реєстрації рішень загальних зборів членів кооперативу, без назви, не прошита, не пронумерована, а ті протоколи загальних зборів які у ній містяться, в тому числі і від 24.02.2007 р., не підписані відповідальними особами, зокрема головою

та секретарем таких зборів. На виконання вимог ухвали суду від 01.07.2009 р. ліквідатор позивача в судовому засіданні, яке відбулось 03.09.2009 р., подав належним чином завірені копії документів, отримані від попереднього керівника позивача, а саме: акт вилучення печатки і кутового штампу ВТСК „Маяк” від 08.07.2008 р.; установчу угоду створення ВТСК „Маяк”, а також акт інвентаризації майна від 01.10.2008 р. з додатками.

Крім цього повідомив, що неодноразово звертався із заявами до прокуратури Хмельницької області про проведення дослідчої перевірки із клопотанням про порушення кримінальної справи проти колишніх посадових осіб боржника за непередання йому передбачених законодавством бухгалтерських і інших документів боржника, штампів і печаток у відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 221 Кримінального кодексу України, проте, така заява за підслідністю була надіслана до прокуратури Хмельницького району. Вказані обставини ліквідатор підтвердив копіями заяв в адресу прокуратури Хмельницької області від 27.04.2009 р. та 24.06.2009 р.

В адресу господарського суду 07.10.2009 р. від прокуратури Хмельницького району на виконання попередніх ухвал надійшли належним чином завірені копії процесуальних рішень за заявами арбітражного керуючого-ліквідатора боржника Іващука В.А. про неправомірні дії колишніх керівників виробничо-торгового сільськогосподарського кооперативу „Маяк” с Рідкодуби Хмельницького району.

Відповідачі у відзивах на позов, а також їх представники в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували і просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що договір оренди був належним чином укладений, а також підписанні відповідні акти прийому-передачі майна і тому, на думку відповідачів не має підстав для визнання його недійсним. До відзиву на позов подали витяг з протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв с. Рідкодуби від 27.06.2007 р. та копію договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності від 27.04.2007 р.

Проте, першим відповідачем всупереч вимог господарського суду, викладених у ухвалах від 01.07.2009 р., 03.09.2009 р., 16.09.2009 р., 02.10.2009 р., 21.10.2009 р. та 20.11.2009 р., не подано доказів отримання в натурі членами кооперативу паїв під час виходу з його членів згідно рішення загальних зборів від 24.02.2007 р. з урахуванням вимог Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію” та статуту кооперативу, а також не подано нормативного обґрунтування правомірності задоволення заяв усіх членів кооперативу про вихід із виділенням їм усіх активів цілісним майновим комплексом.

Враховуючи доводи та заперечення представників сторін, господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі №13/119-Б про визнання банкрутом відсутнього боржника –виробничо-торгового сільськогосподарського кооперативу „Маяк” с. Рідкодуби Хмельницького району.

Постановою суду від 05.06.2008 р. у вказаній справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором –арбітражного керуючого Іващука В.А., а ухвалою від 08.07.2009 р. продовжено процедуру ліквідації та повноваження арбітражного керуючого Іващука В.А. як ліквідатора до 05.12.2009 р.

Згідно п.1.1 Статуту ВТСК „Маяк”, зареєстрованого розпорядженням голови Хмельницької райдержадміністрації за № 544 від 25.03.1998 р. та установчої угоди про утворення ВТСК „Маяк”, посвідченої нотаріусом Хмельницької районної нотаріальної контори Лещишиною Т.В. 03.04.2000 р., засновниками кооперативу є 370 фізичних осіб.

Рішенням загальних зборів ВТСК „Маяк”, які начеб то відбулися 24.02.2007 р. на яких виходячи з його змісту були присутні 49 членів кооперативу з правом голосу та 195 асоційованих членів без права голосу, одноголосно задоволено заяви усіх членів кооперативу про їх вихід із кооперативу з виділенням в натурі майна кооперативу цілісним майновим комплексом із його подальшою передачею як розпайованого майна у спілку співвласників майнових паїв.

При цьому, вказаний протокол № 3 від 24.02.2007 р. виписаний на стор. 36-39 поданої для огляду в судовому засіданні ліквідатором книги без будь-якої назви, реквізитів, не прошнурованої, а лише пронумерованої до стор. 39, тобто до останнього протоколу № 3 від

24.02.2007 р. При цьому, як і вказаний протокол, так і усі інші протоколи які містяться у даній книзі починаючи з першого протоколу у ній № 1 від 27.02.2006 р. і закінчуючи останнім, не підписані уповноваженими особами.

Згідно переліку майна, що підлягає розподілу між власниками майнових паїв по ВТСК „Маяк”, до такого переліку увійшли усі активи, які в подальшому були передані згідно оспорюваної угоди, проте такий перелік як зазначене вище рішення загальних зборів виписане на 8-ми аркушах без назви документу, дати та підпису повноважних осіб.

Таким чином, зважаючи на зазначене вище рішення загальних зборів членів кооперативу та переліку майна що підлягає паюванню, які належним чином не оформлені і не можуть бути доказом фактичного проведення зборів та виділення паїв в натурі, усе майно яке перебувало у власності кооперативу, безпідставно вилучено у ВТСК „Маяк” і передано спочатку не існуючому суб’єкту господарювання –спілці співвласників, а пізніше в оренду другому відповідачу, господарським судом не приймаються до уваги як правочин, який створює правові наслідки щодо такого майна.

27.06.2007 р. укладено договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі між орендодавцем - спілкою співвласників майна та орендарем –ТзОВ „Гером Інвест Україна”.

У преамбулі договору зазначено, що співвласники діють на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 27.04.2007 р.

Згідно завіреної копії акту приймання-передачі без дати, спілкою співвласників передано ТзОВ „Гером Інвест Україна” основних засобів на суму 2511258 грн., як і передбачалося п. 2.2 названого вище договору від 27.06.2007 р., проте, спілка співвласників на дату укладання вказаного вище спірного договору як юридична особа не існувала.

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 674419 ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с.Рідкодуби” зареєстрована 30.01.2008 р. і внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Згідно п. 1.5 Статуту ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с.Рідкодуби”, товариство створене десятьма фізичними особами і не є правонаступником інших суб’єктів господарювання.

Додатковою угодою від 21.01.2009 р. до договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007 р., у зв’язку із створенням ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с. Рідкодуби”, вирішено замінити сторону у оспорюваному договорі і замість спілки співвласників, визначено ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с. Рідкодуби”. Усі інші умови договору від 27.06.2007 р. залишено без змін.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ліквідатор з дня свого призначення, здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно ст. 20, ч.1 ст. 25 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію”, кооператив є власником будівель, споруд, грошей, майнових внесків його членів, виготовленої ними продукції, доходів, одержаних від її реалізації та іншої діяльності, передбаченої статутом кооперативу, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

У разі виходу з кооперативу фізична чи юридична особа має право на отримання майнового паю натурою, грішми або, за бажанням, цінними паперами відповідно до його вартості на момент виходу, а земельної ділянки - в натурі (на місцевості). Термін та інші умови отримання паю встановлюються статутом кооперативу, при цьому термін отримання паю не

може перевищувати двох років, а відлік цього терміну починається з 1 січня року, що наступає після моменту виходу (виключення) із кооперативу.

Такий же правовий режим активів позивача та виділення паю передбачений п.5.1, 3.15 Статуту ВТСК „Маяк”, зареєстрованого розпорядженням голови Хмельницької райдержадміністрації за реєстраційним № 544 від 25.03.1998 р.

Крім цього, у відповідності ч.ч.1, 2 ст. 14 цього ж Закону, загальні збори вирішують питання про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

Загальні збори проводяться щорічно після закінчення фінансового року. Вони можуть скликатися позачергово за рішенням правління кооперативу або з ініціативи не менше третини членів кооперативу. Правління кооперативу зобов'язане прийняти рішення про скликання загальних зборів і повідомити членів кооперативу про час і місце їх проведення та порядок денний не пізніше ніж за 10 днів.

При цьому, позивачем та першим відповідачем не подано доказів прийняття рішення правлінням кооперативу або ініціювання скликання загальних зборів третиною від загальної кількості членів кооперативу, хоча задовольняючи заяви усіх його членів про вихід та передачу цілісного майнового комплексу неіснуючому суб’єкту господарювання, фактично прийнято рішення про його ліквідацію (припинення юридичної особи).

У відповідності до п.2 ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності до ч.ч.1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ч.1ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, є які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Підсумовуючи зазначене, оцінюючи докази з урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приходить до висновку, що позивачем безпідставно і без будь-яких правових підстав передано неіснуючому суб’єкту господарювання передано цілісний майновий комплекс кооперативу, саме як розпайований між членами кооперативу а не майно, яке є його власністю і доведеність позивачем згідно ст. 33 цього ж кодексу існування права власності кооперативу на таке майно як юридичної особи та відсутність такого права у першого відповідача під час укладання спірного договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі та додаткової угоди, що є підставою згідно названих вище норм цивільного законодавства для визнання правочинів недійсними.

Таким чином, договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007 р. та додаткова угода до договору передачі майна колективом співвласників юридичний особі від 21.01.2009 р. підлягають визнанню недійсними з огляду на те, що їх зміст суперечить зазначеним вище вимогам ч.1 ст. 319 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України, оскільки вчинені відповідачами щодо майна, яке не є власністю орендодавця, укладений неіснуючою стороною і належного виділення паю в натурі.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем правомірно не ставиться вимога, а у господарського суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення загальних зборів членів

кооперативу від 24.02.2007 р., оскільки факт проведення таких та їх наслідки не підтверджено будь-якими доказами.

Заперечення відповідачів господарським судом відхиляються з огляду на викладене вище.

Під час прийняття рішення господарським судом також звертається увага на те, що навіть у разі, якщо б належним чином було проведене виділення паю членам кооперативу у кількості 370 осіб як цілісний майновий комплекс, з невідомих підстав вказане усе майно кооперативу стало внесками 10 осіб - засновників ТзОВ „Спілка майнових паїв с. Рідкодуби”.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій першого відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванні витрат на оплату позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ч.1ст. 203 та ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 319, ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, ч.ч.1, 6 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.ч.1,2 ст. 14, ст. 20, ч.1 ст. 25 Закону України „Про сільськогосподарську кооперацію”, ч.ч.1, 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:                    

Позов задовольнити.

Визнати недійсними договір передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007р. укладений в особі комітету спілки громадян –співвласників с. Рідкодуби Хмельницького району та ТзОВ „Гером Інвест-Україна” с Кальня Деражнянського району, а також а також додаткову угоду до договору передачі майна колективом співвласників юридичній особі від 27.06.2007 р., укладений 21.01.2009 р. між ТзОВ „Спілка співвласників майнових паїв с. Рідкодуби” с. Рідкодуби Хмельницького району та ТзОВ „Гером Інвест-Україна” с Кальня Деражнянського району.

Стягнути з ТзОВ "Спілка співвласників майнових паїв с. Рідкодуби" с.Рідкодуби Хмельницького району (код ЄДРПОУ 35668681) на користь виробничо-торгового сільськогосподарського кооперативу „Маяк” с. Рідкодуби Хмельницького району (код ЄДРПОУ 03788879) 85 (вісімдесят п’ять) грн. витрат по оплаті державного мита та 312,5 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішень надіслати в адреси сторін.

Оскільки в судовому засіданні 15.02.2010 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини, повний текст рішення виготовлено 22.02.2010 р.

                              Суддя