Ухвала суду № 82662518, 20.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.06.2019 Справа № 554/4663/16-к

Провадження № 1-кс/554/9181/2019

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г., в рамках кримінального провадження №12016170090000100 від 07.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України про проведення судової технічної експертизи документів, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що слідчим управлінням розслідується кримінальне провадження №12016170090000100, розпочате за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, які належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 О, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 та іншим.

Так, ОСОБА_45 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особи, з метою заволодіння грошовими коштами та введення громадян в оману, протягом жовтня 2017 - листопада 2018 років створювали та території м. Харкова ряд фіктивних підприємств, куди в якості керівників (директорів) залучали малозабезпечених та юридично недосвідчених осіб, на яких за відповідну плату оформляли реєстраційні документи по підприємствам та відкривали на останніх банківські рахунки в банківських установах України.

У подальшому, для залучення якнайбільшої кількості населення, розповсюдження інформації про ніби то продаж сільськогосподарської техніки, якої не існувало в об`єктивній реальності та ведення громадян в оману, невстановленими слідством особами, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_45 , розміщувались на інтернет – сайтах OLX.ua, Prom.ua та друкованих засобах масової інформації оголошення під виглядом продажу від імені ПП Чегринець та інших суб`єктів господарювання міні-тракторів корейського виробництва та виробництва республіки Білорусь, приваблюючи таким чином покупців низькою ціною товару, у порівнянні із іншими аналогічними оголошеннями.

Для більшої впевненості та набуття статусу підприємства організували відкриття на території України, в тому числі і Полтавській області, орендованих офісних приміщень за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 Європейська (Фрунзе), 110, та м. Полтава, вул. Шевченка, 79, куди в якості менеджерів-консультантів прийняли ОСОБА_46 та ОСОБА_47 .

У подальшому, менеджери ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , будучи зацікавленими пропозицією ОСОБА_48 в отриманні не лише заробітної плати, а і відсоткової ставки, яка залежала у переважній більшості від кількості укладених угод на реалізацію тракторів, яких не існувало і об`єктивній реальності, призначали потерплим зустрічі в орендованих офісних приміщеннях м. Полтави, де входили до останніх своїми діловими та моральними якостями в довіру та повідомляли неправдиві відомості щодо наявності на складі даного майна, його технічних та комплектуючих даних, необхідності негайно сплатити всю суму за придбання міні трактора, чим викликали у потерпілих впевненість про вигідність співпраці. Добре розуміючи, що ніким із працівників фірм не буде виконано покладених на них зобов`язань, після здійснення потерпілими оплати грошових коштів на рахунки підставних фірм, під виглядом виконання цивільно-правових відносин, укладали з потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу.

Про укладені із потерпілими попередні договори купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_47 та ОСОБА_46 повідомлялась ОСОБА_49 , якою у подальшому складався щоденний звіт та вираховувався відсоток за кількість укладених договорів.

Під час проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_44 останнім був наданий оригінал попереднього договору №0063 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018, який викликає сумнів щодо своєї достовірності.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів, до якої необхідно залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Під час проведення вказаної експертизи необхідно встановити: яким способом нанесений підпис від імені директора ТОВ «Альфакоммерсгруп» ОСОБА_50 та яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Альфакоммерсгруп» у попередньому договорі №0074 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018, який був наданий під час проведення досудового розслідування потерпілим ОСОБА_44 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судової технічної експертизи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції Стеценко Л.Г.- задовольнити.

Доручити проведення судової технічної експертизи документів експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, 8).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

а) Яким способом нанесений підпис від імені ОСОБА_50 :

- в графі «Директор ___ ( ОСОБА_50 ) продавця ТОВ «Альфакоммерсгруп» 3 сторінки попереднього договору №0063 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018;

б) Яким способом нанесений відтиск печатки ТОВ «Альфакоммерсгруп» на 3 сторінці попереднього договору №0063 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018.

Надати експертам для проведення експертизи оригінал попереднього договору №0063 купівлі-продажу транспортного засобу від 28.12.2018 на 3 аркушах.

За необхідності, надати експертам матеріали кримінального провадження №12016170090000100.

Під час проведення дослідження документів дозволити експертам застосовувати руйнуючі методи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко