Ухвала суду № 82662165, 11.06.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/110/19

11 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Грипіч Л.А.

секретар судового засідання Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву відповідача Акціонерного товариства "Кристалбанк" про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року в справі № 564/110/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року Костопільським районним судом прийнято заочне рішення по цивільній справі № 564/110/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, яким позов задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 24 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі №681.

Відповідач "Кристалбанк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності представника відповідача, про судовий розгляд вони не були повідомлені належним чином, про заочне рішення їм стало відомо після того, як отримала копію заочного рішення Костопільського районного суду від 21.03.2019 року.

Сторони у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, ї їх неявка, відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка особисто відповідачеві не була вручена. Також суд вважає обґрунтованими посилання відповідача на те, що при ухваленні заочного рішення були враховані лише доводи позивача, а відповідач АТ "Кристалбанк" був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду .

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

За цих обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявниці на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Акціонерного товариства "Кристалбанк" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 21 березня 2019 року в справі № 564/110/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Костопільського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Ковальчук Сергій Леонідович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14:00 год 10 липня 2019 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч