Рішення № 8266200, 17.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р.Справа № 11/133-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ТД"КОМСПЕК" м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 3000,00 грн.

Суддя

Представники сторін: не з'явились

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з відповідача 3000,00 грн., що утворилася через неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, що склалися між сторонами в 2007-2008роках.

Ухвалою господарського суду від 21 січня 2010 року прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі № 11/133-10. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є реєстр відправленої рекомендованої кореспонденції.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи доказами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

Представник відповідача зважаючи на те, що був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26.01.2010р. в судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду від 21.01.2010р. та 08.02.2010р. не виконав, та позовні вимоги не оспорив.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки в зв’язку з належним обґрунтуванням позивачем своїх вимог та визнанням відповідачем своєї заборгованості перед позивачем.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "КОМСПЕК" м. Київ на протязі 2007 - 2008р. продано відповідачеві - відкритому акціонерному товариству «Модуль»щебінь на суму 64 455, 60 грн. (шістдесят чотири тисячі чотириста п'ятдесят п'ять гривень, 60коп.) в т.ч. ПДВ, що підтверджується наступними видатковими накладними: №22/06-1 від 22.06.2007р. на суму 8 114, 40 грн. з ПДВ., № 07/09-1 від 07.09.2007р. на суму 16 680, 00 грн. з ПДВ., №05/04-1 від 05.04.2008р. на суму 9 687, 60 грн. з ПДВ., № 11/04-1 від 11.04.2008р. на суму 9 687, 60 грн. з ПДВ., № 27/09-3 від 27.09.2008р. на суму 20 286, 00 грн. з ПДВ.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, сплативши кошти в сумі 61 455, 60 грн. (шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять грн. 60 коп.) з ПДВ, підтвердженням чого є банківські виписки: від 01.06.2007р. на суму 8 114, 40 грн. з ПДВ., від 17.09.2007р. на суму 8 000, 00 грн. з ПДВ., від 21.09.2007р. на суму 8 800, 00 грн. з ПДВ., від 15.04.2008р. на суму 9 687, 60 грн. з ПДВ., від 28.08.2008р. на суму 9 687, 60 грн. з ПДВ., від 10.11.2008р. на суму 10 200, 00 грн. з ПДВ., від 19.02.2009р. на суму 3 000, 00 грн. з ПДВ., від 25.02.2009р. на суму 2 000, 00 грн. з ПДВ., від 02.03.2009р. на суму 1 966, 00 грн. з ПДВ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що дійсно відповідачем частково не оплачено товар, а саме в сумі 3000, 00грн., проданий за останньою видатковою накладною № 27/09-3 від 27.09.2008р., згідно якої позивач поставив щебінь фракції 10-20 на суму 20 286, 00 грн. з ПДВ.

На момент слухання справи в суді, інформація та докази зменшення заборгованості відповідача відсутня.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно ч.1 ст. 173 ст. 174 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Між сторонами по справі на протязі 2007 - 2008р. склалися договірні зобов'язання, в результаті яких позивачем передано, а відповідачем прийнято товар - щебінь на суму 64 455, 60 грн. підтвердженням чого є накладні, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до ст.. 538 Цивільного кодексу України, при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов’язання або звичаїв ділового обороту

Частинами 1,2 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

02 грудня 2009р. відповідачу надіслано вимогу щодо виконання грошового зобов'язання вих.№02/12-09 від 02.12.2009р., якою надано строк для виконання зобов'язання по оплаті за проданий товар до 10.12.2009р. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково, сплативши кошти в сумі 61 455, 60 грн. Таким чином станом на момент розгляду спору в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 3000,00грн., яка є залишковою за проданий за останньою видатковою накладною № 27/09-3 від 27.09.2008р., згідно якої позивач поставив щебінь фракції 10-20 на суму 20 286, 00 грн. з ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтований, відповідає нормам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, підтверджений належними доказами та підлягає задоволеню.

У відповідності із ст.49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КОМСПЕК" м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Модуль" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3000,00 грн. задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Модуль" (м.Кам'янець-Подільський, Хмельницьке шосе, 7, код 21338358 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "КОМСПЕК" (м. Київ вул. Деревообробна, буд.12, блок 1, офіс 2К01, код 34288118) - 3000,00грн. (три тисячі гривень, 00 коп.), 102,00 грн. (сто дві гривні, 00 коп.) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                       

Від друк. 3 примірники:

1- позивачу

2- відповідачу;

3- до справи.