Рішення № 8266198, 17.02.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2010 р.Справа № 18/2135 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” м. Хмельницький

про стягнення 29312,46грн.

Суддя Саврій В.А.

                    Представники сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача: не з’явився

Рішення приймається 17 лютого 2010 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 29312,46грн. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору №496* від 02.01.2008р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Від нього надійшла заява в якій, через часткову сплату відповідачем суми заборгованості в сумі 5000,00грн., просить суд припинити провадження у справі у цій частині та стягнути з відповідача 24312,46грн.

Дане клопотання подане у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому судом приймається.

У поданому поясненні на відзив позивач зазначив, що згідно з умовами договору, укладеного між сторонами позивач зобов'язувався поставити, а відповідач прийняти і своєчасно оплатити товар (медичні препарати) в асортименті та кількості відповідно накладних. Відповідно до умов договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних. Тобто, прийняті на себе зобов'язання перед відповідачем ТОВ „Фіто-Лек” виконало належним чином. Накладні підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств, що свідчить про отримання товару з боку відповідача, як було передбачено п. 5.7 договору. Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач зобов'язується передати товар у власність на протязі дії договору (договір пролонгований на 2009 рік відповідно до п.10.4 договору) в асортименті та у кількості, вказаних у накладних, які є його невід'ємною частиною, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити його на умовах, передбачених цим договором. Пунктами 3.5, 3.6 та 3.7 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів по сумам, вказаних у накладних, на розрахунковий рахунок позивача шляхом відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки товару є дата отримання товару відповідачем, про що робиться відмітка у видатковій накладній. Окремо, звертає увагу суду, що згідно п. 3.7 договору, покупець при проведенні оплати за поставлений йому постачальником товар при кожному платежі зобов'язаний вказати номер договору і/або видаткової накладної, за якими проводиться оплата. Крім цього, при наявності у покупця заборгованості за отриманий товар за декількома видатковими накладними, отримана від нього оплата буде зарахована в рахунок погашення заборгованості за товар, що отриманий раніше, незалежно від призначення оплати, зазначеної в платіжному дорученні.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач дійсно зазначав у згаданих платіжних документах у графі призначення платежу: дату та номер видаткової накладної. Однак, як свідчать взаєморозрахунки між сторонами по справі у відповідача мається кредиторська заборгованість за іншими видатковими накладними, за якими поставка здійснена раніше і відповідно до умов п.3.7 договору позивачем зазначена оплата по обліку зарахована в порядку черговості.

Відповідач повноважного представника в судове засідання також не направив. У поданому раніше поясненні (відзиві) зазначив, що вказані в позовній заяві накладні, сплачені відповідно до платіжних доручень та касових чеків: №103 від 05.05.2009р. на сума 5000,00грн., №118 від 12.05.2009р. на суму 5000,00грн., №132 від 18.05.2009р. на суму 5000,00грн., №176 від 05.06.2009р. на суму 5000,00грн., №194 від 16.06.2009р. на суму 5000,00грн., від 24.06.2009р на суму 5000,00грн., від 06.07.2009р. на суму 5000,00грн.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.012008р. між сторонами був укладений договір №496*.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) бере на себе зобов’язання передати (поставити) у власність покупця (відповідача) протягом дії договору товар в асортименті та кількості, зазначених у накладних, які є невід’ємною частиною даного договору. Покупець зобов’язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Пунктами 3.5, 3.6 та 3.7 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється шляхом перерахування відповідачем грошових коштів по сумам, вказаних у накладних, на розрахунковий рахунок позивача шляхом відстрочення платежу протягом 45 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки товару є дата отримання товару відповідачем, про що робиться відмітка у видатковій накладній.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку, а відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних: №ХА-0048785/1 від 24.04.2009 р. на суму 1967,21 грн.; №ХА-0051260/1 від 30.04.2009 р. на суму 1232,03 грн.; № ХА-0051260/2 від 30.04.2009 р. на суму 23,28 грн.; №ХА-0051277/1 від 30.04.2009 р. на суму 2106,57 грн.; №ХА-0053910/1 від 08.05.2009 р. на суму 282,10грн.; №ХА-0053910/2 від 08.05.2009 р. на суму 117,00 грн.; № ХА-0053911/1 від 08.05.2009р. на суму 1146,60 грн.; №ХА-0054027/1 від 08.05.2009 р. на суму 1388,98 грн.; №ХА-0056578/1 від 15.05.2009 р. на суму 712,90 грн.; №ХА-0056692/1 від 15.05.2009 р. на суму 547,93 грн.; №ХА-0056693/1 від 15.05.2009 р. на суму 208,15 грн.; №ХА-0056693/2 від 15.05.2009р. на суму 693,17 грн.; №ХА-0056649/1 від 15.05.2009 р. на суму 1253,06 грн.; №ХА-0056649/2 від 15.05.2009р. на суму 30,72 грн.; № ХА-0059732/1 від 22.05.2009 р. на суму 1228,17 грн.; №ХА-0059732/2 від 22.05.2009 р. на суму 19,50 грн.; № ХА-0059733/1 від 22.05.2009 р. на суму 788,01грн.; №ХА-0059791/1 від 22.05.2009 р. на суму 286,51 грн.; №ХА-0059791/2 від 22.05.2009 р. на суму 1666,07 грн.; №ХА-0067823/1 від 12.06.2009 р. на суму 337,45 грн.; №ХА-0067823/2 від 12.06.2009 р. на суму 1103,83грн.; №ХА-0067874/1 від 12.06.2009 р. на суму 1094,41 грн.; №ХА-0067926/1 від 12.06.2009р. на суму 504,12 грн.; №ХА-0067926/2 від 12.06.2009 р. на суму 63,38 грн.; №ХА-0070536/1 від 19.06.2009 р. на суму 433,65 грн.; №ХА-0070536/2 від 19.06.2009 р. на суму 223,44 грн.; №ХА-0070611/1 від 19.06.2009 р. на суму 826,50 грн.; №ХА-0070674/1 від 19.06.2009 р. на суму 923,31 грн.; №ХА-0070766/1 від 19.06.2009 р. на суму 1177,95 грн.; № ХА-0073215/1 від 26.06.2009 р. на суму 858,87 грн.; №ХА-0073239/1 від 26.06.2009 р. на суму 991,00 грн.; №ХА-0073650/1 від 26.06.2009 р. на суму 1672,85 грн.; №ХА-0073654/1 від 26.06.2009 р. на суму 205,63 грн.; №ХА-0079330/1 від 10.07.2009 р. на суму 1217,75 грн.; №ХА-0079330/2 від 10.07.2009 р. на суму 747,97 грн.; №ХА-0079382/1 від 10.07.2009 р. на суму 1642,38грн.

Позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 29722,45грн.

Однак, відповідач розрахунку за поставлений товар належним чином не провів. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 29312,46грн.

Як вбачається з поданого позивачем уточнення, після подачі позову відповідач частково погасив існуючу заборгованість на суму 5000,00грн., а отже провадження у справі в цій частині необхідно припинити відповідно до п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості, з врахуванням поданого уточнення, у сумі 24312,46грн. (29312,46грн. –5000,00грн.) підлягають задоволенню.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” м. Хмельницький про стягнення 29312,46грн. задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Медикум” (юридична адреса: м.Хмельницький, вул. Завадського, 56; фактична адреса: м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 7, код ЄДРПОУ 30621806) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Фіто-Лек” (м. Харків, Гіршмана, 16, код ЄДРПОУ 21194014) 24312,46грн. (двадцять чотири тисячі триста дванадцять гривень 46коп.) заборгованості, 293,12грн. (дві дев’яносто три гривні 12коп.) витрат по оплаті державного мита, 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5000,00грн. заборгованості припинити.

                              Суддя