Ухвала суду № 82661963, 19.06.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 565/347/17

Номер провадження 2/556/134/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Позивач ОСОБА_1 та його представники в судове засідання не з`явились.

Від позивача ОСОБА_1 19 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява по справі №565/347/17 про відвід головуючого судді по справі Поровського В.А. Мотивами позивача для відводу судді заявлено те, що ним не отримано ухвалу суду від 23.05.2019 року, позивача не викликали в судове засідання на 19.06.2019 року, судом не забезпечено проведення відеоконференції.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не обґрунтована. Позивачу було відомо про судове засідання, яке відбудеться 19.06.2019 року, в яке він направив особисто заяву про відвід. Судом здійснено виклик в судове засідання позивача належним чином, а також направлено ухвалу суду від 23.05.2019 року, якою правомірно відмовлено в проведенні відеоконференції, через визнання явки позивача та його представників до суду обов`язковою, але позивач та його представники не являються у відділення поштового зв`язку для отримання поштових відправлень. Суд вважає, що позивач безпідставно заявляє відводи з метою затягування розгляду справи, у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо позивача, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.

Враховуючи викладене, слід зупинити розгляд справи, а заяву про відвід судді передати для її вирішення в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 40, 43, 49 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 19.06.2019 року про відвід судді,- відмовити.

Розгляд справи зупинити, заяву про відвід судді передати для вирішення питання в порядку встановленого частиною першою ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.